Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавно по просьбе знакомых участвовал в деле на стадии апелляционного обжалования приговора. Надо было изучить дело, определиться с возможностью обжалования, подготовить апелляционную жалобу и поучаствовать в суде второй инстанции. Фабула проста: молодой человек, больной тяжелой формой диабета, не имеющий денег на платное лечение, решил «подзаработать»: взял у потерпевшей 40 000 рублей под видом оказания услуги, без намерения её оказать. Типичное мошенничество.
Потерпевшая пожаловалась, им заинтересовалась полиция, доследственная проверка, возбуждение уголовного дела, следствие, согласие с особым порядком, меняющие друг-друга защитники в порядке ст. 51 УПК РФ, приговор, следственный изолятор… С матерью, которая воспитывала его одна, осужденный не делился своими неприятностями, дабы не расстраивать. Она узнала о случившемся только тогда, когда он уже был в Бутырке.
Хочу обратиться к молодым коллегам: если садитесь в дело в порядке ст. 51 УПК РФ – работайте, живите в согласии с совестью. А иначе не принимайте таких поручений. Мне понадобилось ровно 15 минут, чтобы установить номер телефона матери, которая доставила мне все документы, фигурирующие в предлагаемой для внимания мотивировке жалобы. Так мне надо было еще жалобу писать, а в суде адвокату, занятому там согласно ст. 51 УПК РФ, нужно было просто заявить соответствующее ходатайство и оценить информацию в прениях. И все! Не ленитесь, ребята. Вы же можете работать! Не позорьте профессию. Вот как я изложил апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда. Фамилии, естественно, в публикации изменены.
«Приговором от 22 января 2016 года, вынесенным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением,
Петров Петр Петрович, 27 декабря 1990 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ХХХ, со средним специальным образованием, холостой, работающий менеджером в ООО ХХХ с 20.01.2016г., ранее не судимый, осужден по ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного в ее пользу в счет компенсации имущественного ущерба 40 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении этим же приговором изменена на заключение под стражу в зале суда.
Суд установил, что Петров П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Не оспаривая применение особого порядка принятия судебного решения, полагаю приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения защитником в суде уголовно-процессуального закона, которое повлияло и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем лишения гарантированного права подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи. Выразилось это нарушение в бездействии защитника в поиске и доведении до суда сведений, которые могли быть использованы судом в пользу подсудимого. В связи с таким поведением защитника допущена несправедливость приговора (ст.317, пункты 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ).
Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии его здоровья (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания»).
Как видно из прилагаемых документов, ходатайство об исследовании которых судом второй инстанции заявляется в настоящей жалобе, молодой, 25-летний осужденный, страдает диабетом типа I (инсулинозависимым диабетом). В связи с этим заболеванием Петров П.П. неоднократно госпитализировался для обследования и стационарного лечения в эндокринологическое отделение Московской городской больницы №ХХХ.
Об этом же известно и матери осужденного – Петровой И.Г., о допросе которой в апелляционной инстанции по обстоятельствам возникновения и течения заболевания сына ходатайствует защитник.
Согласно Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № А/RES/61/225 от 20 декабря 2006 года «диабет является хроническим, изнурительным, требующим больших расходов и сопровождающимся тяжелыми осложнениями заболеванием, которое создает большую угрозу для семей, государств-членов и всего мира…».
Является общеизвестным, что при отсутствии ежедневных и многократных инъекций инсулина при диабете типа I, больные впадают в кому, быстро наступает их смерть.
Суд не располагал указанными сведениями о заболевании, которым страдает Петров П.П., в приговоре не указано это общеизвестное тяжкое заболевание, а имеется лишь неопределенное утверждение о наличии у него «заболеваний».
Имеющиеся в приговоре сведения без указания о наименовании заболевания не могут считаться юридически значимыми для определения наказания, поскольку не всякое заболевание может повлечь уголовно-правовые последствия и уголовно-процессуальные решения.
Не располагал суд и прилагаемыми к настоящей жалобе документами, исключительно положительно характеризующими Петрова П.П. по месту службы в армии, об исследовании которых в суде второй инстанции также ходатайствует защитник.
Приведенные доказательства являются новыми, они не были исследованы судом первой инстанции, что обусловлено указанным существенным нарушением в суде уголовно-процессуального закона. Нарушение заключается в отсутствии у подсудимой возможности пользоваться помощью защитника (ст. 389.17 УПК РФ) в результате неправомерного бездействия последнего в суде, лишь формально участвовавшего в уголовном судопроизводстве согласно ст. 51 УПК РФ, не принявшего вопреки требованиям статьи 48 Конституции РФ мер по реализации гарантированного права на получение подсудимым Петровым П.П. квалифицированной юридической помощи. Содержание такой помощи со стороны защитника должно было заключаться в выявлении и представлении суду для исследования данных о конкретном и действительно имеющемся у Петрова П.П. заболевании, а также о возможном летальном его исходе.
Иными словами, при оказании квалифицированной юридической помощи защитник обязан был сделать все от него возможное и обратить внимание суда на состояние здоровья Петрова П.П., а также донести до суда юридически значимую информацию по этому вопросу. Защитник имел к тому основания и возможность, но ничего не сделал.
В частности, при допросе на следствии 19 декабря 2016 года (л.д.88,89), обвиняемый Петров П.П. пояснил, что он-де, «тяжелых заболеваний не имеет». Как следует из протокола судебного заседания, защитник с материалами уголовного дела ознакомлен. В суде подсудимый пояснил, что у него «сахарный диабет». При таких обстоятельствах защитник обязан был принять меры к представлению в суд медицинских документов о фактическом заболевании Петрова П.П., которое, как оказалось, относится к наиболее тяжелому типу этого заболевания в виде инсулинозависимого диабета типа I.
Так должен был поступить защитник и потому, что Петров П.П. не является медиком, не имеет никакого высшего образования, в связи с чем не было никаких оснований доверять достоверности его мнения об отсутствии тяжести заболевания, не обратившись при этом, по крайней мере, к данным медицинского лечебного учреждения.
Поскольку защитник не донес до суда сведения о характере, тяжести и возможных тяжких последствиях заболевания Петрова П.П., суд пришел к выводу о том, будто есть основания «назначить наказание подсудимому только в виде реального лишения свободы».
Избежать такого вывода могло бы и не случившееся донесение защитником до суда данных судебной практики, в том числе международного суда. Согласно прилагаемому Постановлению ЕСПЧ от 15.01.2015 «Дело «Ногин» (Nogin) против Российской Федерации» (жалоба № 58530/08), в отношении осужденного, страдающего тяжелой формой инсулинозависимого диабета 1-го типа, в период содержания под стражей власти уклонились от «адекватного лечения его заболевания».
Таким образом, Петров П.П. фактически был беззащитным в суде, между тем обязанность представления суду доказательств для исследования в рамках оказания квалифицированной юридической помощи лежала именно на защитнике. Обусловлено это было и требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Такие действия защитника по исполнению обязанности были особо значимыми и потому, что согласно ст.15 и ст. 316 УПК РФ на суд такая обязанность не возложена. Законом определено лишь то, что суд может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Свидетельствует о возможной, но не использованной эффективности действий защитника по созданию и донесению до суда обстоятельств, которые могут быть признаны последним смягчающими наказание, имевшее место уже после приговора по инициативе защитника-автора настоящей жалобы возмещение 27 января 2016 года потерпевшей 40 000 рублей, в связи с чем в расписке потерпевшей признано отсутствие претензий к Петрову П.П. Ничто не мешало участвовавшему в суде первой инстанции защитнику связаться с матерью подсудимого и решить этот вопрос до приговора таким же образом.
Как ничто не мешало защитнику озаботиться и представить суду документы, исключительно положительно характеризующие Петрова П.П. по службе в армии, что сделано только сейчас, документы приложены к настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах, как полагаю, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в настоящей жалобе обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от защитника-автора настоящей жалобы, и суд имеет основания признать эти причины уважительными для Петрова П.П., не обладающего юридическим познаниями и лишенного в суде квалифицированной юридической помощи, на получение которой он был вправе рассчитывать (часть 6.1. ст. 389.13 УПК РФ).
Указание в жалобе на неисполнение защитником-адвокатом профессиональных обязанностей не является нарушением адвокатской этики, поскольку согласно ч. 5 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), отношения между адвокатами не должны влиять на защиту интересов участвующих в деле сторон. Адвокат не вправе поступаться интересами доверителя ни во имя товарищеских, ни во имя каких-либо иных отношений.
Как уже было отмечено, суд вынес несправедливый приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Это нарушение судом закона находилось в прямой и непосредственной причинной связи с бездействием существенно нарушившего уголовно-процессуальный закон защитника, не обеспечившего предоставление Петрову П.П. квалифицированной юридической помощи. В суде это выразилось в непредставлении для исследования последнему указанных данных о состоянии здоровья Петрова П.П., о возмещении ущерба, а также прилагаемых документов о характеристике Петрова П.П. на службе в армии.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Суд апелляционной инстанции может устранить это нарушение, исследовав приложенные защитником к настоящей жалобе документы, а также результаты допроса матери осужденного по поводу тяжкого заболевания сына.
На основании изложенного, руководствуясь нормами Глав 40, 45.1. УПК РФ,
П Р О Ш У:
Исследовать приложенные к настоящей жалобе документы о заболевании осужденного Петрова П.П., о возмещении причиненного им ущерба, а также документы, характеризующие его по службе в армии.
Допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам возникновения и течения заболевания Петрова П.П. его мать.
Отменить обвинительный приговор от 22 января 2016 года, вынесенный в порядке ст. 316 УПК РФ, отменить избранную меру пресечению в виде заключения под стражу, вынести обвинительный приговор с назначением Петрову П.П. наказания, не связанного с лишением свободы.
Приложения: 1. Копия расписки потерпевшей от 27.01.2016 о получении 40 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного Петровым П.П.
2. Распечатка Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № A/RES/61/225 от 20 декабря 2006 года.
3. Копия выписки из истории болезни Петрова П.П. № 8260.
4. Копия выписки из истории болезни Петрова П.П. № 19747.
5. Распечатка Постановления ЕСПЧ от 15.01.2015 «Дело «Ногин» (Nogin) против Российской Федерации» (жалоба № 58530/08).
6. Копия учетно-послужной карточки Петрова П.П. из военного комиссариата.
7. Копия характеристики военнослужащего Петрова П.П.
8. Копия Благодарственного письма от 10 июня 2010 года родителям военнослужащего Петрова П.П. начальника штаба войсковой части 01418».
Потерпевшая пожаловалась, им заинтересовалась полиция, доследственная проверка, возбуждение уголовного дела, следствие, согласие с особым порядком, меняющие друг-друга защитники в порядке ст. 51 УПК РФ, приговор, следственный изолятор… С матерью, которая воспитывала его одна, осужденный не делился своими неприятностями, дабы не расстраивать. Она узнала о случившемся только тогда, когда он уже был в Бутырке.
Хочу обратиться к молодым коллегам: если садитесь в дело в порядке ст. 51 УПК РФ – работайте, живите в согласии с совестью. А иначе не принимайте таких поручений. Мне понадобилось ровно 15 минут, чтобы установить номер телефона матери, которая доставила мне все документы, фигурирующие в предлагаемой для внимания мотивировке жалобы. Так мне надо было еще жалобу писать, а в суде адвокату, занятому там согласно ст. 51 УПК РФ, нужно было просто заявить соответствующее ходатайство и оценить информацию в прениях. И все! Не ленитесь, ребята. Вы же можете работать! Не позорьте профессию. Вот как я изложил апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда. Фамилии, естественно, в публикации изменены.
«Приговором от 22 января 2016 года, вынесенным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением,
Петров Петр Петрович, 27 декабря 1990 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ХХХ, со средним специальным образованием, холостой, работающий менеджером в ООО ХХХ с 20.01.2016г., ранее не судимый, осужден по ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного в ее пользу в счет компенсации имущественного ущерба 40 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении этим же приговором изменена на заключение под стражу в зале суда.
Суд установил, что Петров П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Не оспаривая применение особого порядка принятия судебного решения, полагаю приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения защитником в суде уголовно-процессуального закона, которое повлияло и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем лишения гарантированного права подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи. Выразилось это нарушение в бездействии защитника в поиске и доведении до суда сведений, которые могли быть использованы судом в пользу подсудимого. В связи с таким поведением защитника допущена несправедливость приговора (ст.317, пункты 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ).
Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии его здоровья (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания»).
Как видно из прилагаемых документов, ходатайство об исследовании которых судом второй инстанции заявляется в настоящей жалобе, молодой, 25-летний осужденный, страдает диабетом типа I (инсулинозависимым диабетом). В связи с этим заболеванием Петров П.П. неоднократно госпитализировался для обследования и стационарного лечения в эндокринологическое отделение Московской городской больницы №ХХХ.
Об этом же известно и матери осужденного – Петровой И.Г., о допросе которой в апелляционной инстанции по обстоятельствам возникновения и течения заболевания сына ходатайствует защитник.
Согласно Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № А/RES/61/225 от 20 декабря 2006 года «диабет является хроническим, изнурительным, требующим больших расходов и сопровождающимся тяжелыми осложнениями заболеванием, которое создает большую угрозу для семей, государств-членов и всего мира…».
Является общеизвестным, что при отсутствии ежедневных и многократных инъекций инсулина при диабете типа I, больные впадают в кому, быстро наступает их смерть.
Суд не располагал указанными сведениями о заболевании, которым страдает Петров П.П., в приговоре не указано это общеизвестное тяжкое заболевание, а имеется лишь неопределенное утверждение о наличии у него «заболеваний».
Имеющиеся в приговоре сведения без указания о наименовании заболевания не могут считаться юридически значимыми для определения наказания, поскольку не всякое заболевание может повлечь уголовно-правовые последствия и уголовно-процессуальные решения.
Не располагал суд и прилагаемыми к настоящей жалобе документами, исключительно положительно характеризующими Петрова П.П. по месту службы в армии, об исследовании которых в суде второй инстанции также ходатайствует защитник.
Приведенные доказательства являются новыми, они не были исследованы судом первой инстанции, что обусловлено указанным существенным нарушением в суде уголовно-процессуального закона. Нарушение заключается в отсутствии у подсудимой возможности пользоваться помощью защитника (ст. 389.17 УПК РФ) в результате неправомерного бездействия последнего в суде, лишь формально участвовавшего в уголовном судопроизводстве согласно ст. 51 УПК РФ, не принявшего вопреки требованиям статьи 48 Конституции РФ мер по реализации гарантированного права на получение подсудимым Петровым П.П. квалифицированной юридической помощи. Содержание такой помощи со стороны защитника должно было заключаться в выявлении и представлении суду для исследования данных о конкретном и действительно имеющемся у Петрова П.П. заболевании, а также о возможном летальном его исходе.
Иными словами, при оказании квалифицированной юридической помощи защитник обязан был сделать все от него возможное и обратить внимание суда на состояние здоровья Петрова П.П., а также донести до суда юридически значимую информацию по этому вопросу. Защитник имел к тому основания и возможность, но ничего не сделал.
В частности, при допросе на следствии 19 декабря 2016 года (л.д.88,89), обвиняемый Петров П.П. пояснил, что он-де, «тяжелых заболеваний не имеет». Как следует из протокола судебного заседания, защитник с материалами уголовного дела ознакомлен. В суде подсудимый пояснил, что у него «сахарный диабет». При таких обстоятельствах защитник обязан был принять меры к представлению в суд медицинских документов о фактическом заболевании Петрова П.П., которое, как оказалось, относится к наиболее тяжелому типу этого заболевания в виде инсулинозависимого диабета типа I.
Так должен был поступить защитник и потому, что Петров П.П. не является медиком, не имеет никакого высшего образования, в связи с чем не было никаких оснований доверять достоверности его мнения об отсутствии тяжести заболевания, не обратившись при этом, по крайней мере, к данным медицинского лечебного учреждения.
Поскольку защитник не донес до суда сведения о характере, тяжести и возможных тяжких последствиях заболевания Петрова П.П., суд пришел к выводу о том, будто есть основания «назначить наказание подсудимому только в виде реального лишения свободы».
Избежать такого вывода могло бы и не случившееся донесение защитником до суда данных судебной практики, в том числе международного суда. Согласно прилагаемому Постановлению ЕСПЧ от 15.01.2015 «Дело «Ногин» (Nogin) против Российской Федерации» (жалоба № 58530/08), в отношении осужденного, страдающего тяжелой формой инсулинозависимого диабета 1-го типа, в период содержания под стражей власти уклонились от «адекватного лечения его заболевания».
Таким образом, Петров П.П. фактически был беззащитным в суде, между тем обязанность представления суду доказательств для исследования в рамках оказания квалифицированной юридической помощи лежала именно на защитнике. Обусловлено это было и требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Такие действия защитника по исполнению обязанности были особо значимыми и потому, что согласно ст.15 и ст. 316 УПК РФ на суд такая обязанность не возложена. Законом определено лишь то, что суд может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Свидетельствует о возможной, но не использованной эффективности действий защитника по созданию и донесению до суда обстоятельств, которые могут быть признаны последним смягчающими наказание, имевшее место уже после приговора по инициативе защитника-автора настоящей жалобы возмещение 27 января 2016 года потерпевшей 40 000 рублей, в связи с чем в расписке потерпевшей признано отсутствие претензий к Петрову П.П. Ничто не мешало участвовавшему в суде первой инстанции защитнику связаться с матерью подсудимого и решить этот вопрос до приговора таким же образом.
Как ничто не мешало защитнику озаботиться и представить суду документы, исключительно положительно характеризующие Петрова П.П. по службе в армии, что сделано только сейчас, документы приложены к настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах, как полагаю, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в настоящей жалобе обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от защитника-автора настоящей жалобы, и суд имеет основания признать эти причины уважительными для Петрова П.П., не обладающего юридическим познаниями и лишенного в суде квалифицированной юридической помощи, на получение которой он был вправе рассчитывать (часть 6.1. ст. 389.13 УПК РФ).
Указание в жалобе на неисполнение защитником-адвокатом профессиональных обязанностей не является нарушением адвокатской этики, поскольку согласно ч. 5 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), отношения между адвокатами не должны влиять на защиту интересов участвующих в деле сторон. Адвокат не вправе поступаться интересами доверителя ни во имя товарищеских, ни во имя каких-либо иных отношений.
Как уже было отмечено, суд вынес несправедливый приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Это нарушение судом закона находилось в прямой и непосредственной причинной связи с бездействием существенно нарушившего уголовно-процессуальный закон защитника, не обеспечившего предоставление Петрову П.П. квалифицированной юридической помощи. В суде это выразилось в непредставлении для исследования последнему указанных данных о состоянии здоровья Петрова П.П., о возмещении ущерба, а также прилагаемых документов о характеристике Петрова П.П. на службе в армии.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Суд апелляционной инстанции может устранить это нарушение, исследовав приложенные защитником к настоящей жалобе документы, а также результаты допроса матери осужденного по поводу тяжкого заболевания сына.
На основании изложенного, руководствуясь нормами Глав 40, 45.1. УПК РФ,
П Р О Ш У:
Исследовать приложенные к настоящей жалобе документы о заболевании осужденного Петрова П.П., о возмещении причиненного им ущерба, а также документы, характеризующие его по службе в армии.
Допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам возникновения и течения заболевания Петрова П.П. его мать.
Отменить обвинительный приговор от 22 января 2016 года, вынесенный в порядке ст. 316 УПК РФ, отменить избранную меру пресечению в виде заключения под стражу, вынести обвинительный приговор с назначением Петрову П.П. наказания, не связанного с лишением свободы.
Приложения: 1. Копия расписки потерпевшей от 27.01.2016 о получении 40 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного Петровым П.П.
2. Распечатка Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № A/RES/61/225 от 20 декабря 2006 года.
3. Копия выписки из истории болезни Петрова П.П. № 8260.
4. Копия выписки из истории болезни Петрова П.П. № 19747.
5. Распечатка Постановления ЕСПЧ от 15.01.2015 «Дело «Ногин» (Nogin) против Российской Федерации» (жалоба № 58530/08).
6. Копия учетно-послужной карточки Петрова П.П. из военного комиссариата.
7. Копия характеристики военнослужащего Петрова П.П.
8. Копия Благодарственного письма от 10 июня 2010 года родителям военнослужащего Петрова П.П. начальника штаба войсковой части 01418».
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за публикацию, стыдно за таких адвокатов, от таких горе защитников страдают люди!(punch) Ведь по делу нужно было совершить элементарные, несложные действия, но видимо у него были более важные дела…
Уважаемый Олег Вениаминович! Статья интересная. Но уж коль вы разместили ее на данном ресурсе, выскажу свое, сугубо субъективное, мнение.
Я не согласен с рядом ваших доводов, уж очень вы демонизируете защитника, участвовавшего в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ.
1. Вы, Олег Вениаминович, критикуете нашего коллегу, участвовавшего в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом в качестве своеобразного мерила (эталона) адвокатской деятельности приводите свою деятельность по данному делу. Однако, смею заметить, такое сравнение далеко необъективно. В отличие от адвоката, работу которого вы критикуете, вы участвовали в этом деле «по просьбе знакомых», т.е. по соглашению. И над вами, как минимум, довлела ваша профессиональная репутация в глазах этих самых ваших знакомых. А как показывает практика, это обстоятельство очень существенно влияет на любую работу (это только в рекламе напитков имидж ничто, а жажда все). И далеко не факт, что вы проявили бы такой же подход, если бы участвовали не по просьбе знакомых, а исключительно по назначению.
2. Адвокат не врач, он не обязан заниматься диагностикой состояния здоровья доверителя. Осужденный, о котором вы говорите, насколько я понимаю, невменяемым (умственно отсталым, умственно неполноценным) не признавался. Это адекватный, отдающий отчет своим словам, человек. Следовательно, в связи с чем защитник должен подвергать сомнению сказанные на допросе этим человеком слова о том, что он «тяжелых заболеваний не имеет»? Наоборот, п. 7 ст. 10 КПЭА гласит: «При исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки».
3. Адвокат не является штатным консультантом судьи по вопросам международного права. Незнание судьей тех или иных актов ООН и ЕСПЧ, содержащих юридически значимую для объективного рассмотрения дела информацию, свидетельствует исключительно о профессиональной некомпетентности судьи, а не о некачественной работе адвоката.
4. История с возмещением имущественного вреда освещена слишком однобоко. Как я понял, деньги на это (когда в деле участвовали уже вы) дала мать осужденного, которая узнала о данном деле уже после вынесения приговора. Но вы же сами указали, что осужденный все время сознательно стремился к тому, чтобы его мать ничего об этом уголовном деле не знала. В связи с такой позицией доверителя защитник просто не вправе был нарушать профессиональную тайну и, вопреки воле доверителя, обращаться к его матери в целях урегулирования вопроса имущественного вреда.
Да и вообще, у меня сложилось впечатление, что вы, Олег Вениаминович, в своей жалобе уж слишком навязчиво выгораживаете судью первой инстанции (а через него прокурора и следователя), «вешая всех собак» за несправедливый приговор на защитника.
Уважаемый Тимофей Васильевич, позволю Вам напомнить о «мериле» адвокатской деятельности:обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности установлены КПЭА.
В частности ст.8 гласит:
При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:
честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; Из описанной автором ситуации следует, что адвокатом- назначенцем эти обязанности не выполнены.
Более того, учитывая плачевную обстановку в связи с участием в делах адвокатов-назначенцев, я считаю уместным на профессиональном портале лишний раз напомнить адвокатам об их прямых обязанностях, что Олег Вениаминович и сделал через свою публикацию.
Уважаемая Ольга Витальевна, все правильно! Только вот таких адвокатов-назначенцев на нашем портале скорее всего нет. Они ведь только подписи подмахивают в 10 делах за сутки, так что им некогда читать данное обращение. Да они и не знают наверно о праворубе ничего, им ведь и почитать-то некогда:)
Только вот таких адвокатов-назначенцев на нашем портале скорее всего нет.Уважаемый Александр Валерьевич, среди активных участников их и нет. Но на Праворубе зарегистрированы тысячи адвокатов-«молчунов», а еще больше — без подтверждения категории — в качестве гостей;)
Уважаемая Ольга Витальевна, я не оправдываю определенное бездействие защитника. Но и не считаю его виновным во всех бедах подзащитного. Обвиняемый является нормальным дееспособным человеком, а не малолеткой-несмышленышем. И адвокат ему не нянька.
Я регулярно участвую в делах по назначению — это моя обязанность (хотя я с удовольствием от нее отказался бы), и свою работу стараюсь выполнять добросовестно.
И за время адвокатской деятельности я не раз сталкивался с ситуацией, когда на мои вопросы о состоянии здоровья и о возможности возместить ущерб мои доверители говорили мне, что у них со здоровьем все нормально (хотя потом выяснялось, что на самом деле это не так ), а на возмещение ущерба нет денег и занять их не у кого. В связи с чем я должен перепроверять эту информацию? Мои доверители взрослые люди, а не детишки детсадовского возраста, у них своя голова на плечах, и мозг в ней отнюдь не для того, что бы эту голову на ветру не качало?
Олег Вениаминович очень категорично высказался в адрес защитников по назначению. А он с ними общался, выяснял, почему сложилась такая ситуация: потому, что они просто время тратить не хотели, или потому, что сам доверитель не хотел раскрывать им информацию о состоянии своего здоровья и возможности его матери возместить причиненный им ущерб?
Уважаемый Тимофей Васильевич, обвиняемый — нормальный дееспособный человек не детсадовского возраста. Но работа адвоката отчасти в том и заключается, чтобы доходчиво разъяснить ему определенные моменты, да так, чтобы подзащитный не скрывал от адвоката никакую информацию. Это и называется доверием, без которого невозможно выстроить качественную защиту.
Иное свидетельствует о формальном подходе к своей работе.
Насколько я поняла, Олег Вениаминович категорично высказался именно в адрес тех назначенцев, которые халатно относятся к своим профессиональным обязанностям.Не спорю — есть среди назначенцев и добросовестные адвокаты. Но их крайне мало. Иначе не было такого количества дисциплинарных производств именно по этому поводу.
Уважаемая Ольга Витальевна, очень часто в делах по назначению защитник и доверитель видят друг друга в суде впервые. И я, и многие мои коллеги, участвуя по назначению, объясняем доверителям, зачем нам нужна информация о состоянии их здоровья, но в ответ часто слышим — «да все нормально, все в пределах нормы». И что тогда мы должны по вашему мнению делать, ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания для того, чтобы мы могли поехать в поликлинику и проанализировать медкарту доверителя? А ну как он чего-то там скрывает?
Обязанность собрать исчерпывающую информацию об обвиняемом (в том числе и о его здоровье) лежит в первую очередь на органах следствия и дознания, а также на прокуроре (когда он направляет материалы дела в суд). Тем более по делам, рассматриваемым в особом порядке (данные о личности здесь имеют первостепенное значение).
Судебное следствие ведет судья, а не защитник. Почему ни у кого не возникает вопросов к судье, который в судебном заседании услышал от обвиняемого, что у того сахарный диабет, но не предпринял никаких действий по уточнению данной юридически значимой информации. Пункты 6-7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ в их правовой взаимосвязи с частью 5 ст. 316 УПК РФ еще никто не отменял.
Уважаемый Тимофей Васильевич, не надо перекладывать свои обязанности на прокурора и суд. Чем тогда, по-Вашему, должен заниматься адвокат на следствии. Просто молча присутствовать? Подп.2, 8 и 11 ч.1 ст.53, ст. 86 УПК РФ уже отменили?
Подозреваю, что у нас с Вами разные стандарты адвокатской деятельности.
Уважаемая Ольга Витальевна, вопрос не в стандартах адвокатской деятельности. Я стараюсь объективно оценивать ту информацию, которую мне преподносят. Олег Вениаминович довольно однобоко и эмоционально изложил ситуацию. В статье нет указаний на то, что автор статьи, прежде чем негативно отзываться о защитнике по назначению, ознакомился с протоколом судебного заседания, пообщался как с осужденным, так и с его защитником. Из чего я делаю вывод, что этого не было. И мнение Олега Вениаминовича о бездействии защитника основано исключительно на его субъективных предположениях.
На данном ресурсе я регулярно читаю негативные высказывания в адрес адвокатов, участвующих по назначению. Но уважаемые коллеги, участие по назначению — это обязанность каждого из нас. Да, в настоящее время можно отказаться от этой обязанности за счет других адвокатов. И многие из адвокатов, негативно высказывающиеся о «назначенцах», так и сделали. И преподносят свое неучастие по назначению как какой-то особый фетиш.
А может вы, уважаемые коллеги, расскажите об истинных мотивах вашего отказа от участия по назначению? Или продемонстрируете как вы работаете в делах по назначению, выложив приговоры и протоколы судебных заседаний с вашим участием по 51 статье УПК РФ (ст. 50 ГПК РФ)? Дабы мы могли убедиться в том, что критики «назначенцев», видя соринку в чужом глазу, не имеют бревна в своем.
Уважаемый Тимофей Васильевич, Вы не можете обвинять Олега Вениаминовича в однобокости изложения ситуации, потому что сами этой ситуацией не владеете. Поэтому придется довериться тому, о чем идет речь в статье.
Вы призываете коллег продемонстрировать результаты своей работы по назначению, но при этом сами с 2011 года не опубликовали ни одной статьи.
Если Вас задевает такое отношение в назначенцам, почему бы не развеять это мнение своей публикацией, тем более, что Вы часто участвуете в этих делах.
А примеры работы адвокатов по оказанию бесплатной юридической помощи на Праворубе имеются. Причем с положительным результатом Праворуб: Обеспечение жильем инвалида вне очереди прямая обязанность г...
И заметьте, в гражданском процессе схалтурить уж точно не удастся.
Уважаемая Ольга Витальевна, вы можете доверяться кому и чему угодно.
А я верю, в первую очередь, документам и реальным фактам, а не словам.
По поводу публикаций: вы правы, у меня их нет с 2011 года. Но я никого голословно и не критикую.
Но я никого голословно и не критикую.
Уважаемый Тимофей Васильевич, Вы критикуете тех, кто не согласен с Вашим мнением
На данном ресурсе я регулярно читаю негативные высказывания в адрес адвокатов, участвующих по назначению. При этом ранее признавали, что определенное бездействие в действиях назначенцев есть. И Вы прекрасно знаете, что эта проблема действительно существует.
Но что Вы сами сделали для того, чтобы этого не было, как адвокат, участвующий по назначению? Какие подходы используете? Расскажите. Обсудим.
Уважаемая Ольга Витальевна, а вы участвуете в делах по назначению?
Уважаемый Тимофей Васильевич, в первые 5 лет моей адвокатской деятельности я занималась исключительно уголовными делами и, конечно же, регулярно участвовала в делах по назначению.
Сейчас, уже как 12 лет, я занимаюсь исключительно гражданскими делами, участвую в оказании бесплатной юридической помощи гражданам согласно ФЗ «О бесплатной юридической помощи» и готовлю публикацию о паре-тройке проведенных дел на тему Праворуб: Отцы и дети. Закон и мораль. Часть 1.
А какова причина вашего отказа от участия в делах по назначению?
Уважаемый Тимофей Васильевич, я Вам уже написала — палата включила меня в список участия в делах по оказанию бесплатной юридической помощи по гражданским делам. И отказаться от этого нет никакой возможности.
У нас два списка по «бесплатным делам»— по уголовным и по гражданским, потому что каждый должен заниматься своим делом. Так понятней?
Уважаемая Ольга Витальевна, понятно. Только не кажется ли вам, что раз уж, как вы сами признаете, уголовные дела не ваше дело, то не ваше дело и оценивать работу тех, для кого уголовные дела — их дело.
Уважаемый Тимофей Васильевич, то есть Вы хотите сказать, что меня, как и Вас, не должны волновать проблемы адвокатуры? Что меня, как и Вас, не должно беспокоить, что авторитет адвокатуры упал ниже плинтуса и что на сегодняшний день адвокатура слаба, как никогда, что адвокатов, добросовестно исполняющих свои обязанности, удаляют из зала суда, возбуждают в отношении них уголовные дела? И что я, также как и Вы, должна жить в вакууме?
Интересно, что же руководило Вами при выборе профессии?
Уважаемый Тимофей Васильевич, я отказался от участия в делах по назначению потому что время на дела по соглашению не хватает. Часть дел отдаю коллегам. А по назначению у нас ходит молодёжь и у кого нет клиентов.
Уважаемая Ольга Витальевна!
определенное бездействие в действиях назначенцев есть. И Вы прекрасно знаете, что эта проблема действительно существует.Полностью разделяю Ваше мнение. Однако, Вы никогда не задумывались о причинах этого бездействия?
Все очень просто. В подавляющем большинстве случаев таким подзащитным ничего не надо от адвоката. Они не проявляют никакой инициативы в том, чтобы согласовать с защитником по назначению позицию по делу, задать ему вопросы, сообщить сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела и т.д. У них нет вообще никаких требований к защитнику.
Когда я прихожу в суд в порядке ст.51 УПК и прошу у своих подзащитных копию обвинительного заключения (которую они как правило с собой даже в суд не взяли), в ответ слышу: «А зачем Вам это?».
При такой пассивности подзащитных, которым ничего не надо, кто опустил руки и вверил свою судьбу следователю, прокурору, судье, было бы по меньшей мере странно думать, что их защитник по собственной инициативе будет землю рыть.
Уважаемый Евгений Викторович, а Вам не кажется, что в основе такого поведения подзащитных лежит именно набившее оскомину мнение о назначенцах как о «кивалах», не способных оказать квалифицированную юридическую помощь?
И именно поэтому у них и вызывает удивление поведение адвокатов, добросовестно исполняющих свои обязанности.
Уважаемая Ольга Витальевна!
Нет не кажется, так как во-первых, далеко не все «назначенцы» плохо исполняют свой адвокатский долг, а во-вторых, многие подзащитные впервые попадают под пресс уголовного судопроизводства и в силу этого не могут знать об этом.
Большинство подзащитных, не заключающих с адвокатом Соглашение, априори не заинтересованы в его услугах, поэтому и ведут себя так безынициативно.
Уважаемый Евгений Викторович, о том и речь, что не все назначенцы плохо исполняют свои обязанности, но их не большинство. Даже здесь на Праворубе в разделе «Юридическая консультация» очень часто встречаются вопросы от обвиняемых, которых защищают назначенцы, с обязательной оценкой их деятельности как абсолютно бесполезной.
Мнение о назначенцах уже сформировалось и виноваты в этом, в первую очередь, отнюдь не обвиняемые.
Уважаемый Евгений Викторович, полностью Вас поддерживаю.
Уважаемый Тимофей Васильевич, кто Вам сказал, что не знакомился с протоколом судебного заседания, в котором отражены все действия, высказывания подсудимого и его защитника? И какую новую информацию даст еще и отдельная беседа с ними? Это Вы, извините, строите свои выводы на предположениях. Другое дело, что нужна ли вообще ст. 51 УПК РФ? Сомневаюсь. Уж больно много вреда от такой «защиты» и доверителям, да и правосудию в конечном итоге. Нисколько не сомневаюсь, что лично Вы выполняете обязанности должным образом. Сожалею, если чем-то вас обидел.
Уважаемый Олег Вениаминович, вы в своей статье, говоря о том, что защитник бездействовал, не указали основание такого вывода. Однако в суде первой инстанции вы не участвовали, а значит, утверждать о бездействии защитника можете либо на основании протокола судебного заседания, либо по результатам общения с участниками процесса, либо это не более чем ваше предположение. Вполне вероятно я не прав. Но свои выводы я делал, основываясь исключительно на своем подходе к работе. В своих документах (заявлениях, жалобах, обращениях и т.п.), если я критикую бездействие (либо действие) какого-либо лица, я обязательно делаю ссылку на документ (вплоть до страницы и абзаца), который подтверждает мои слова. Это мое «железное» правило.
говоря о том, что защитник бездействовал, не указали основание такого вывода.Уважаемый Тимофей Васильевич, а Вы на каком основании признали наличие бездействия защитника?:)
я не оправдываю определенное бездействие защитника.
Уважаемый Тимофей Васильевич, (Y)
Уважаемый Тимофей Васильевич, мне кажется это нормальная тактическая комбинация, судьи очень не любят признавать собственные ошибки и ошибки своих коллег, гораздо эффективнее ситуация, что судья был введен в заблуждение не квалифицированным защитником, который не вник в ход дела и не осветил должным образом, гораздо больше шансов на пересмотр приговора.
Уважаемый Сергей Николаевич, с точки зрения тактики — да, неплохая комбинация. Но с точки зрения этики — весьма сомнительная.
Уважаемый Тимофей Васильевич, я согласен с вами, но часто этика и результат не идут рука об руку.
Уважаемый Олег Вениаминович! Интересно написано, спасибо большое. А из-за отношения назначенцев по ст. 51 УПК РФ к подзащитным потом и складывается плохое мнение о большинстве адвокатов в стране.
Уважаемый Вадим Алексеевич, народ в России ищет чтоб подешевле а лучше безвозмездно, то бишь даром. А на халяву хорошего мало получишь. Квалифицированный труд специалистов высокого уровня должен достойно оплачиваться.
Уважаемый Дмитрий Александрович, согласен полностью с Вами. Главное, что бы оплачивалась... 8) а то бывает всякое...:x
Уважаемый Дмитрий Александрович, это точно(Y)Ведут себя часто подзащитные по ст. 51 УПК РФ так, будто заплатили адвокату несколько миллионов, причем совершенно не слушая защитника.
Вот тут многие пишут высокомерно «назначенцы»… В рамках 51 и той суммы, которую платит государство, достаточно только объяснить положение подзащитного, его права, чего он хочет, как смягчить последствия.Стараться изо всех сил, писать жалобы, заявлять разные ходатайства ради? Каждое из этих действий стоит денег в несколько раз больше суммы по назначению, тем более никто благодарен за эти старания тебе не будет. Зачем тогда платить адвокату по соглашению, если по назначению буде делать все тоже самое? Зарплату адвокату не платят и обесценивать труд свой не надо. Ошибся человек-пусть платит. Личном не никто ничего бесплатно не сделает.
↓ Читать полностью ↓
Здесь, уважаемые коллеги, есть еще один немаловажный нюанс. Кто-то из коллег при обсуждении посетовал на то, что судье не попинали-де, на случившееся, а почему-то сосредоточились на адвокате. Штука, однако, в том, что по делам этой категории (при особом порядке), приговор нельзя обжаловать по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Поэтому воленс-неволенс защитник должен ответить за ненадлежащую работу. Это он не выявил и не донес до суда… Поэтому и не вынесен справедливый приговор. И еще об одном, что порадует чиновников от адвокатуры, занимающих какие-никакие посты в дисциплинарных комиссиях. Хотите «съесть» адвоката, подставьте его под ст. 51 УПК РФ… Дело техники, как это видно, установить, что он не выполнял свои обязанности, а деньги получил. Со всеми вытекающими, как говорится… Хотя, попутно замечу, я вообще против каких-либо надстроек в адвокатской среде. Это не дело, когда адвокаты имеют среди своих таких же коллег «начальников» над собой, которые могут принимать какие-то там решения в отношении адвоката. Достаточно было ограничиться в законе возможностью решения судом всех вопросов, которые сейчас решают указанные комиссии. Кто, как не адвокат, сможет защитить свои права самым лучшим образом? Но мало начальникам от адвокатуры имеющегося status quo. Надо подмять и юристов-фрилансеров под себя. Не достойно, господа… Выдерживайте конкуренцию хорошей работой… И последнее по существу обсуждения. Надо исходить из конкретных обстоятельств, а не огульно перепроверять данные об отсутствии заболеваний. В данном случае, как полагаю, был тот случай, мимо которого пройти было нельзя, а следовало точно установить характер заболевания. Именно адвокату. Это его прямая обязанность. И не надо набирать ст. 51 УПК РФ, чтобы не вздохнуть, ни… ойкнуть было от занятости этим «благородным» делом. Впрочем, милые девушки-адвокаты все правильно уже сказали))) Большое спасибо, друзья, за отклики на публикацию!
Коллеги, мы ведь с Вами почти все участвуем в делах по назначению. И что, мы на все сто выкладываемся по каждому делу? Да ни в жизнь не поверю. Есть вопросы принципиальные: доказательства, право на защиту, квалификация и т.д. Тут без слов. А есть и другие случаи, где принципиальность боком поворачивается. Если это «жулик»у не надо, то мы с вами переворот в судебной системе не сделаем. Быть дон-кихотом от юриспруденции я думаю тоже ни-кто с нами желать не будет.
Вот в этой ситуации, коллега, кто Вам дал право обсуждать другого защитника.Вы данное право сами на себя взяли. Вы что бессребреник? Ан нет, вы по договору работали. Вы денежку отрабатывали. Теперь давайте подумаем, чем в данной ситуации Вы могли помочь осужденному? Особый порядок, вина признана в полном объеме. Состояние здоровья осужденного в приговоре учтена. А ведь писать в ап. жалобе что-то надо, деньги-то ведь за неё взяты. С ущербом все ясно, рано или поздно долги надо платить.Поэтому Вы тут никакую Америку не открыли. Практикующие по уголовным делам адвокаты иногда так специально делают с возмещением ущерба в полном объеме уже после приговора , но до рассмотрения в апелляции. Появляется ещё одно смягчающее вину обстоятельство, что автоматически влечет смягчении приговора (по опыту на 1 месяц). А теперь с болезнью, повторюсь, состояние здоровья с Ваших слов учтено при вынесении приговора. Какие тут претензии к коллеге по 51. То, что в Вы в ап. жалобе расписали слезы на пол листа. А будет ли от этого толк? Вы потом ап.решение опубликуйте. Вот тогда и оценим Вас.
Теперь о сахарном диабете. Само по себе наличие сахарного диабета 1 степени не исключает наказания в виде лишения свободы. Согласно постановления Правительства от 6 февраля 2004 г. N 54 п.9 Перечня исключает отбытие 6 наказание в виде лишения свобода только " Сахарный диабет, тяжелая форма с потребностью инсулина свыше 60 ед. в сутки". Так что доводы Вашей жалобы не влекут сами по себе незаконность принятого судом решения.
И последнее: " Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" -великие слова Ш. Руставели.
Уважаемый Алексей Витальевич, в полной мере разделяю вашу позицию! Легко возводить напраслину, когда сам в таких делах не участвуешь.
Уважаемый Алексей Витальевич, согласен с Вашей позицией.
Данная публикация еще раз осветила интересную ситуацию в адвокатском сообществе. Условно всех адвокатов можно разделить на тех, кто участвует в делах по назначению, и тех, кто в таких делах не участвует. При этом отказ от участия по назначению имеет под собой исключительно экономическое обоснование: невыгодно тратить время на дела по назначению, когда его можно потратить на дела по соглашению, приносящие значительно больший доход. И что интересно, те кто отказался защищать права граждан по назначению (т.е. малоимущих граждан), критикуют тех адвокатов, кто хоть что-то делает за те копейки, которые государство платит за участие в делах по назначению.
Уважаемый Тимофей Васильевич, обсуждали с коллегами как-то денежную тему адвокатов по назначению, был немало удивлен, что у некоторых из них в месяц под сотню выходит — это фактически конвеер. Так что за всех не знаю, но у тех, кто «хоть что-то делает за те копейки» (как вы говорите) в итоге под 100 кило рублей получается - не может априори быть качественной защиты.
Уважаемый Константин Геннадьевич, признаюсь честно, я таких «счастливцев» не видел, но слышал.
Уважаемый Олег Вениаминович, Ваша статья замечательна, но утверждение
Указание в жалобе на неисполнение защитником-адвокатом профессиональных обязанностей не является нарушением адвокатской этики, поскольку согласно ч. 5 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), отношения между адвокатами не должны влиять на защиту интересов участвующих в деле сторон. Адвокат не вправе поступаться интересами доверителя ни во имя товарищеских, ни во имя каких-либо иных отношений.кажется мне достаточно спорным.
Во-первых, если прежний адвокат не привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение профессиональных обязанностей, то такое утверждение не вполне обосновано.
Во-вторых, такое утверждение, хотя и касается конкретного адвоката, но неизбежно умаляет авторитет адвокатуры в целом.
Уважаемый Андрей Александрович, авторитет адвокатуры умаляется только недобросовестной работой адвоката. Автор данной статьи был вынужден сослаться на недоработку предыдущего адвоката, поскольку никаких других оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела во второй инстанции у него уже не было.
Уважаемая Валентина Алексеевна, когда адвокаты, пусть даже справедливо, но за пределами адвокатского сообщества, критикуют своих коллег по цеху, то это не может не затрагивать престиж адвокатуры. Именно поэтому в пункте 2 статьи 15 «Кодекса профессиональной этики адвоката» закреплён запрет на такую критику:
Адвокат не должен:
1) употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката;
2) использовать в беседах с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями выражения, порочащие другого адвоката, а также критику правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам;
Недобросовестная и непрофессиональная работа адвоката, безусловно, должна осуждаться адвокатским сообществом. С этим никто и не спорит.
«Бей своих, чтобы чужие боялись» — хороший принцип, но реализовываться он должен в рамках дисциплинарного производства и в соответствии «Кодексом профессиональной этики адвоката».
Уважаемый Андрей Александрович, не соглашусь. Мы обсуждаем здесь работу назначенцев — как проблему, а не «распинаем» необоснованно конкретного адвоката с указанием его данных. Или Вы считаете, что нам нужно молчать и делать вид, что всё хорошо?
Цель подобных публикаций скорее носит воспитательный характер.
И полностью поддерживаю Валентину Алексеевну: престиж адвокатуры напрямую зависит от добросовестного исполнения своих обязанностей каждым адвокатом.
«Бей своих, чтобы чужие боялись» — хороший принцип, но реализовываться он должен в рамках дисциплинарного производства и в соответствии «Кодексом профессиональной этики адвоката».
А Вы смогли бы написать жалобу на своего коллегу по поводу недобросовестного исполнения им своих прямых обязанностей?
Уважаемая Ольга Витальевна, Или Вы считаете, что нам нужно молчать и делать вид, что всё хорошо?Я никому печать на уста не накладываю. При этом лично считаю, что по кругу лиц такое обсуждение должно ограничиваться исключительно адвокатами.
А Вы смогли бы написать жалобу на своего коллегу по поводу недобросовестного исполнения им своих прямых обязанностей?Я полагаю, что если некий адвокат недобросовестно ведёт свою практику, то жалобы на него в первую очередь посыпятся от недовольных или обманутых им доверителей. Если же передо мной непосредственно встанет вопрос направлять ли жалобу, и при этом не будет возможности разрешить вопрос неформально в личной беседе, то это, конечно, единственный путь. Можно сколько угодно вести разговоры на завалинке, но если не предпринимать конкретных усилий, то все те, кого так громко ругают, так и останутся висеть вредным балластом на шее всей адвокатуры.
жалобы на него в первую очередь посыпятся от недовольных или обманутых им доверителей.
Уважаемый Андрей Александрович, практика показывает, что не каждый подзащитный это делает — по разным причинам.
Из практики нашей палаты мне известно, адвокатам частенько грозят пальчиком, предупреждают, делают внушения. Хотя самый действенный способ — исключение из адвокатуры — применяется крайне редко, чего не скажешь о других палатах, в которых за такие же нарушения могут сразу исключить.
Я считаю чтобы таких случаев было как можно меньше, необходимо, в первую очередь, ужесточить требования к кандидатам при приеме в адвокатуру. Кстати, такие обсуждения уже ведутся.
Уважаемый Андрей Александрович, все верно Вы говорите. Даже в суде изучаются как доказательства со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Мы же хаем защитника по назначению за глаза даже не зная его мнения и позиции.
Уважаемый Андрей Александрович, тут как посмотреть.
Я никогда не пишу жалобы на адвокатов.
Но по конкретному делу (если есть нарушения) я мотивированно заявляю о нарушении адвокатом Закона и КПЭА и получаю отмену приговора. Это моя обязанность — использовать любую возможность, не оглядываясь, удобно ли это предыдущему защитнику.
Уважаемый Олег Вениаминович, на счет неполной информации у прежнего защитника о болезни подзащитного. Вы вступили в дело, когда, как говорится, петух клюнул. Да и подзащитный к назначенному наказанию возможно был не вполне готов. Следовательно относился к собственному делу посредственно. Такие вопросы как болезнь следователь еще до начала допроса и появления защитника выясняет. Но всяк бывает. Поскольку никакой информации защитник толком не получил от незаинтересованного подзащитного, то считаю здесь его вины нет. И мне кажется, что не совсем правда, что его мать о деле не знала. Просто ей было стыдно, что раньше не потратилась на адвоката, если сын сам не мог. Сама как - то оказалась в ситуации, когда подзащитная никак не желала установить со мной доверительные отношения и «творила» все сама, консультируясь где-то еще. И на допросе, где мы договорились она будет говорить одно, она стала говорить совсем другое, чем усложнила мне задачу. А затем и вовсе отказалась от защиты, но только с целью (я сразу догадалась) не ходить не следственные действия, ибо думала срок истечет. Только тот другой, кто ее консультировал, видимо тоже не знал, что у нее 9 эпизодов, а не один и срок еще будет тянуться и тянуться. А когда срок для поиска нового адвоката истек, она, скуля, снова позвонила мне, но следователь мне сказал, что уже вынес положительное постановление по ее ходатайству об отказе от меня. Так что, никогда заранее невозможно точно знать, как на самом деле подзащитные, кажущиеся белыми и пушистыми, вели себя сами до вступления в дело защитника по соглашению.
Поскольку никакой информации защитник толком не получил от незаинтересованного подзащитного, то считаю здесь его вины нет.Уважаемая Ольга Александровна! . А что тогда вообще делал в этом процессе защитник, если даже не потрудился собрать положительных характеристик личности подзащитного и не предложил ему возместить ущерб потерпевшей? Да это самое первое, что должен был сделать адвокат, тем более при признании вины. Почему Назаров О.В. смог это сделать, а первый защитник «толком не получил сведений от подзащитного»?
Уважаемая Валентина Алексеевна, нет уже у адвокатов того духа адвокатуры, который еще есть у старой гвардии. Это катастрофа.
Уважаемая Ольга Витальевна,
↓ Читать полностью ↓
нет уже у адвокатов того духа адвокатуры, который еще есть у старой гвардии. Это катастрофа.в вашем высказывании можно заменить слово адвокатура на любое другое:прокуратура, судейский корпус, врачи, учителя и т.п. И при том смысл высказывания останется прежним, и, что печально, справедливость высказывания также останется прежней.
И в том или ином виде, по отношению к той или иной профессиональной группе мы слышим такое утверждение очень часто. Но ни адвокаты, ни прокуроры, ни судьи, ни врачи, ни представители любых других профессий не растут на деревьях. Их воспитывает семья, общество, государство, а уже потом они выбbрают свой профессиональный путь.
Профессиональный и этический уровень снижается — это факт, но он снижается не в какой-то отдельной профессии, он снижается повсеместно. Те проблемы, которые по привычке вменяют индивиду, на самом деле нужно вменять системе: профессиональному сообществу, обществу, государству.
Те, кого Вы называете старой гвардией, формировались в другой системе ценностей, имели иной уровень образования и моральную мотивацию. И привычки, приобретенные в молодости толкали их всю жизнь.
В данной дискуссии много раз поднималась тема работы по назначению. Но лишь констатировался печальный результат, который всем прекрасно известен. Однако никто не приблизился к первопричине.
В дореволюционную эпоху, которая сейчас почитается как золотой век адвокатуры, успешные в денежном плане адвокаты субсидировали работу адвокатов для беднейших слоёв. Не государство, а само адвокатское сообщество в первую очередь финансировало то, что сейчас называется «работой по назначению». Есть ли аналоги такому явлению сегодня? Увы, но нет. Потому, не стоит удивляться, что работают по назначению, особенно в бедных регионах страны, спустя рукава, по принципу «набрать побольше требований» и т.п. И все такому обстоятельству рады: суд? прокуратура? следствие? Да им ведь и нужны «кивалы»! А кто они? Они ведь и есть то самое государство, от которого адвокатура с протянутой рукой требует милости: «Не будет ли любезен многоуважаемый джинн?...» Вот и корень проблемы!
Уважаемый Андрей Александрович, я согласна с Вами, что проблема непрофессионализма в настоящее время является глобальной и охватывает не только адвокатуру.
Что касается наших непосредственных оппонентов, то повлиять на прокуратуру, суды адвокатура может только будучи сильной. По крайней мере, я всё еще в это верю:)
Но вместе с тем, считаю, что моральная мотивация никак не зависит от источника финансирования.
Да, ценности в обществе изменились и возможно, это и есть причина всех бед.
Андрей Александрович, не знаю как Вам, но мне за профессию обидно.
Уважаемая Ольга Витальевна, Полностью с вами согласна. За профессию обидно. Печально видеть, как иждивенческое настроение некоторых адвокатов все более усиливается. Я и сама когда-то вела дела по ст.51, и лично знаю добросовестных адвокатов по назначению. Тем обиднее видеть, что слишком многие адвокаты выбрали другой путь и не захотели тратить свои силы и время на профессиональное совершенствование.
Они нашли свою нишу: негласное сотрудничество с правоохранительными органами, оно их устраивает и приносит вполне стабильный доход. И пусть не лицемерят, что они этого дохода не получают, иначе бы они не подписывали протоколы пачками за раз. Поэтому они и оправдываются всеми способами: «и клиенты плохие, и все адвокаты одинаково работают за деньги, и суды все равно не слушают их доводов, и много еще чего…»
Но как бы они не оправдывались, суть все равно одна: или добросовестная работа при любых обстоятельствах, или ты — предатель своей профессии. Если бы все работали по 51 добросовестно, наша адвокатура не пришла бы к такому печальному раздвоению на адвокатов и назначенцев.
Возмутительно! О чем здесь можно спорить? Что неправильного написано в статье? Неужели адвокату нужно объяснять, что он обязан добросовестно защищать клиента? Неужели коллеги Бушин Т.В. и Алексеев А.В. этого не знают? А если знают, то зачем пытаются оправдать нарушение этой обязанности?
Коллега Назаров О.В. указал в своей апелляции те обстоятельства, которые был ОБЯЗАН указать адвокат в первой инстанции. Но если там это можно было спокойно сделать в рабочем порядке, то теперь Назарову О.В. пришлось приложить немало усилий, чтобы убедить вторую инстанцию эти доказательства принять и исследовать. И то нет гарантии, что согласятся.
И этот очевидный брак назначенца Бушин Т.В. и Алексеев А.В. пытаются защищать «с пеной на губах». Это недопустимая позиция для адвоката, уважающего свою профессию.
Спасибо, уважаемая Валентина Алексеевна! Осталось только, чтобы апелляционная инстанция проштамповала приговор, как в Москве водится. И тогда все, кроме адвоката Назарова, в шоколаде. В том числе адвокаты-кивалы (так раньше, как помните, народных заседателей называли). Те люди, которые уверяли — все признавай, подписывай, будет тебе счастье в виде условного осуждения! Те, которые подмахивали протоколы допроса, в которых полуграмотный обвиняемый якобы говорил следователю: «и тогда у меня возник прямой умысел на хищение», " действия мои, считаю, правильно квалифицированы, как мошенничество", «когда брал деньги, я уже сознавал, что не намерен их возвращать, а хотел истратить по своему усмотрению». Так написано было в протоколе, адвокат-защитник своей подписью удостоверил, что именно так якобы и говорил подзащитный. В апелляционной инстанции и об этом вспомню. Не все в жалобе написал. Чем-то новеньким судей надо «поразвлечь» в суде второй инстанции. И мне по прочтении комментариев стыдно за коллег. И не надо ждать, пока привлекут такого «защитника» к ответственности. Поезд уйдет, поедет диабетик умирать к колонию. И так все ясно, за «три копейки» люди не хотят работать, но от денег не отказываются, но право на свой образ жизни в профессии отстаивают. Бог им судья.
Уважаемый Олег Вениаминович, будем надеяться, что для вашего подзащитного все кончится хорошо! А наша адвокатура еще будет на должной высоте!
Уважаемая Валентина Алексеевна, а на основании чего вы сделали вывод, что имеет место очевидный брак назначенца? Олег Вениаминович фактически признал, что его мнение о защитнике по назначению является исключительно его предположением, не основанным ни на документах (например, протоколе судебного заседания), ни на фактах (с участниками процесса в суде первой инстанции автор статьи не общался). А я не сторонник высказывать в адрес кого-либо критику, руководствуясь исключительно принципом стаи. В основе критики должен лежать детальный анализ конкретных документов и фактов, а не голословные утверждения кого бы то ни было.
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за прямую статью, считаю, что такие случаи надо публиковать!
Имею небольшой опыт взаимодействия с защитниками по назначению. В рамках одного дела по ст. 264 УК РФ подавался ряд жалоб по ст. 125 УПК РФ, при этом судами назначались разные защитники.
Из 7-и назначенных адвокатов только двое оказывали квалифицированную помощь, а когда суд отклонял жалобы, то предлагали обжалование этого решения.
Остальные проявлялись только в зале судебного заседания, дежурно «кивали», а после вынесения решения, сразу испарялись.
Возможно, на рассмотрение 125-х специально назначаются недостаточно опытные или «ведомые судом» адвокаты. Если нет, то печально.
Уважаемый Александр, у Вас богатый опыт общения с назначенцами. Можно было бы даже провести опрос среди «кивал» — почему они так относятся к своему делу:)
Уважаемая Ольга Витальевна, по той информации, которую я получил из разговоров назначенцев между собой в коридорах суда и в комнатах, где знакомятся с материалами дел, основная причина в том, что у «кивал» просто нет времени, так как набрано слишком много дел, да еще в разных судах. Поэтому не только нет времени на нормальное изучение дела, но есть и заинтересованность в кратчайшем завершении с/з в ущерб подзащитному, дабы успеть на другое с/з.
Уважаемый Александр А, а Вы не пытались заключить соглашение, чтобы у нашего коллеги было чуть больше времени и мотивации. Интересно, Вам ничего не надо, а за Вас кто-то должен быть «Прометеем».
Уважаемый Алексей Витальевич, вопрос ведь в том, что если адвокат по назначению понимает, что у него не хватает времени на защиту, так чего же браться за эту работу.
А потом, сложно мотивировать «назначенцев», когда они, назначенные только на рассмотрение конкретных жалоб (я ведь поведал о ситуации с рассмотрением жалоб!) прибегают только к самому началу с/з, а иногда опаздывают. И о том, кто твой защитник узнаешь в ходе с/з.
Уважаемый Александр А, абсолютно с Вами согласен! Кроме того и п.п.5 п.1 ст.9 КПЭА об этом же самом говорит: «адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить». Как говорится «без комментариев»…
Коллеги, я для адвокатуры не новичок. И в Верховном суде бывал и в областных и в краевых. А уж по России матушке поколесил по первой инстанции… Повидал всякое. И именитых коллег и начинающих.Не гоже нам друг на друга тыкать пальцами и интеллектом мериться. Да дела бывают абсолютно разные и подходы абсолютно разные. Вот эксперт Александр А назвал коллег «кивалами». А вы кто?.. Указалы, мэтры.Давайте говорить о проблемах 51 по существу.
Я ежегодно провожу по 51 по 30-35 процессов по СО и ОД и столько же в суде и плюс 5-6 по 50 ГПК. Столько же все мои коллеги по судебному районутянут. При чем мы регулярно собираемся и обсуждаем все проблемы.Платят за дела по 51 копейки. При этом судебный департамент за прошлый год ещё не расплатился, начиная с июля. Казалось бы послать всех и пусть по 51 защищают" умные и принципиальные". Только вот нет их, есть только нас шесть человек и трое приписанных из субъекта, для численности. Так что все проблемы работы по назначению мне известны и я их решаю. Мои уголовные дела по 51 на ГАС Правосудие на сайтах Тульского областного суда (№ 22-1563/2009, № 22-346/2009,№ 4У-697/2015), Венёвского районного суда Тульской обл., Верховного суда (№ 38-О12-11). Смотрите коллеги, критикуйте.
А теперь вы назовите свои решения по 51, где вы бились до последнего. Где Вы характеристики находили из детского сада и яслей для смягчения приговора, где Вы с потерпевшими вопросы решали по возмещению ущерба и прочее. И не надо все обобщать: кивалы, назначенцы. Есть пара так сказать нерадивых, так пожалуйста скажите… мол адвокат Иванов Иван Иванович, из коллегии «Рога и Копыта» гад и бездельник. Благодаря его умышленным действиям то-то, то-то.
Боитесь. Правильно. Этот Иванов И.И. ответ может прислать с последствиями. И коллеги, увольте меня, какие-там в апелляции по приговору в особом порядке могут быть изучение фактических материалов дела? Дополнительно смягчающие-да. Все остальное- в жизнь не поверю. И про сострадания к больному, наверно разговор неуместен.Как тактический прием, Ваша ссылка в жалобе на некачественную защиту, может Ваши действия и оправданы, как для профессионала-дешевый трюк.
Уважаемый Алексей Витальевич,
И не надо все обобщать: кивалы, назначенцы. Есть пара так сказать нерадивых, так пожалуйста скажите… мол адвокат Иванов Иван Иванович, из коллегии «Рога и Копыта» гад и бездельникиз дискуссии участников обсуждения публикации и не следует обобщения.
Ясно, что во всех профессиях есть разные люди, а гласность является дисциплинирующим фактором.
Автор публикации указал на адвоката, который не использовал всех доводов для защиты подопечного. Причем прямо назвал этого адвоката и упущенные им возможности в защите, не опасаясь чего-либо, так как по сути прав. И не гад недосмотревший назначенец. Просто важного не углядел.
Из тех же семи о которых я упомянул, только один потянул бы на гада и бездельника, но… это была молодая девица, только получившая статус адвоката и чем-то зависимая от судьи, рассматривающего жалобу.
Уважаемый Александр А, скажите , а Вы сами то перед процессом пытались узнать, кто Вам будет оказывать юридическую помощь. Сами-то хоть пальцем пошевелили?.. У вас судья спрашивал:" Участникам процесса доверяете" Вы же сами отвечали: «Да». Другими словами, Вам на тот момент было безралично к качеству оказанной Вам помощи. Вы исходили из принципа,: я обиженный и униженный, а вы все решайте мои проблемы.
Не адвокат за вами должен бегать, а вы за адвокатом. Кроме того, у Вас есть право отказаться от адвоката по назначению и вести дело самому. Встали и говорите: " Ваша Честь, в услугах защитника не нуждаюсь." И проблем никаких не будет.
Уважаемый Алексей Витальевич, да, я пытался заранее узнать, кто-же мне окажет юрпомощь. Для этого ездил в облсуд (апелл. жалобы в порядке ст. 125) знакомился с материалом дела, искал в какую адв. палату посылали запрос, затем звонил и просил сообщить кого назначили. ФИО называли, а вот контактный телефон не хотели называть, я сообщал свой и просил сообщить назначенному адвокату, дабы тот мне перезвонил, однако, как правило, не перезванивали. Кроме того, все мои данные, в том числе сотовый телефон, были и в материалах дела, а вот о назначенных адвокатах сведений, кроме письма суда в адв. палату, не было.
Иногда перед с/з опрашивал всех толкающихся в коридоре людей, но так как «мои» адвокаты прибегали за 1 минуту до с/з, или даже уже в процессе, заставляя судью ожидать появления защитника, выработать совместную позицию или получить консультацию не получалось.
судья спрашивал:" Участникам процесса доверяете" Вы же сами отвечали: «Да». Именно так и отвечал, но только не из указанного Вами принципа, а из-за того, что не хотел обидеть защитника и создать проблему суду. Как я могу заявить о недоверии к защитнику, если вижу его первый раз. Может это гениальный адвокат?
Вот что интересно, в апелляции по 2-м моим жалобам (из более десятка на решения райсудов), защитник назначен не был.
Когда я задал вопрос будет ли защитник, представительный судья ответил, что по жалобам в порядке ст.125 защитник судом не обеспечивается.
Обе жалобы конечно легко «засилил», так как я в то время еще совсем плохо ориентировался в судебном процессе.
Уважаемый Александр А, теперь исходя из нашей дискуссии Вы знаете к кому обращаться. Открывайте праворуб и на сайте обращайтесь к позицирововшимся здесь адвокатам. А если серьезно, то спасение утопающего, дело рук самого утопающего.И не в день суда надо искать. А ещё лучше, доверте свое дело профессионалу по соглашению.
Уважаемый Алексей Витальевич, по самому делу профи по соглашению уже более 2-х лет как работает. Специфика дела (часть 1 ст. 264 УК РФ, да еще потерпевший считает случившееся ДТП в 2011г. фатальным стечением обстоятельств и не предъявляет никаких претензий, да второй водитель дал ложные показания, а потом прятался от следователя и уже 5 раз вызывался в суд, но приставам все никак не удается его доставить) позволяла выходить с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно для того, чтобы лучше понять что такое судебный процесс, как интерпретируется Закон прокурором, следователем и судом. Получен ценный опыт, позволяющий спокойно ожидать наступления стадии прений. Немалый вклад при этом внесли Праворуб и его участники, на опыте которых можно было быстрее осознать реалии судебного процесса.
Так что в целом, я с Вашим комментарием согласен.
Уважаемый Алексей Витальевич, (Y)!
Уважаемые коллеги, хотите расскажу, как раз и навсегда избавить себя от необходимости работать по 51-ой? Рассказываю. Коль пришлось вам работать по назначению, ведите дело так, словно защищаете, ну, очень состоятельного клиента и от этого дела зависит вся Ваша дальнейшая карьера. Изучайте дело вдумчиво, находите (и обязательно найдете), нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, засыпайте следователя ходатайствами, пишите на него жалобы, в общем, делайте все то, что в ваших силах. Аналогичным образом ведите себя и на суде, коль вступили в дело на этой стадии. Первыми от вас будут шарахаться следователи, потом и судьи, под разными предлогами, постараются не связываться с напастью в вашем лице. Проверено на личном опыте — уже лет 10, как для меня 51-ой, вроде бы, и не существует:) Правда, есть проблема — вступить в дело после «назначенца» — сродни переборке двигателя, после того, как в нем покопался любознательный учащийся ПТУ…
Уважаемый Андрей Юрьевич,- моё персональное уважение. Остроумно, доходчиво и эффективно(handshake) А то поднадоел уже поток сознания, который исходит от некоторых оппонентов. Для сильно толстокожих адвокатов: мне действительно жаль молодого человека, который болен этой гадостью. И я действительно не хочу, чтобы он слеп и умирал в колонии от инсулинозависимого диабета. Если кто-то считает мои действия по недопущению такого исхода дешевым трюком, то надо менять профессию. Например, на контролера в колонии для осужденных к пожизненному заключению. Там никого жалеть не надо. Только следить, чтобы осужденные вовремя и правильно при виде начальства принимали позу «раком». Извините, что так грубо, но такой уровень дискуссии, как у некоторых «коллег», достал, честно говоря.
Уважаемый Андрей Юрьевич, абсолютно верно — все адвокаты нашей коллегии включены в график дежурств по назначению, но уже много лет нас в порядке назначения не дёргают, как будто нас и не существует, и мы все этому несказанно рады ;)
Уважаемый Иван Николаевич,… ммм… почти аналогично) и тоже рад.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а нас есть всего шесть на весь район. Хоть шарахайся, хоть не шарахайся. А жалобами можете стены в кабинете обклеить- на приговор они не повлияют. Участвовал я как-то два года назад по назначению по ч.2 ст. 228.( дело № 1-61/2013 в ГАС) В первый день чудом отбил его из-под стражи. Вник в первичные документы, жулика послушал. Состав на лицо, дурь изъята честь по чести. Пока вопрос со стражей решался его родители подъехали. Была уже глубокая ночь, а судья все сидел в совещательной.Я честно, с учетом местных «традиций и обычаев» нарисовал перспективу:3,5-4 л/с. Сына они в 23.00 из моих рук забрали и уехали пообещав вернуться. В общем я их больше не увидел, да и желания участвовать по 228 не было. Случайно узнал, что жулика защищает очень опытный и именитый адвокат." Страху нагнал", жалобы каждый день, истерики по любому поводу. Дошло дело до суда-там ходатайств, заявлений и жалоб- ворох. Результат- 6 лет л/с стр. Апелляция все оставила в силе. Зачем я этот пример написал? Так вот дело не в активной и бурной деятельности, а в конечном результате. И ещё, помните фразу из фильма Бодрова-младшего: " В чес сила, брат?" " В правде"
Уважаемый Алексей Витальевич, — «опытные толстосумы», они по 51 не пойдут. Этот опытный, наверное, сумму авто взял за защиту.
Уважаемый Андрей Юрьевич, метода неплоха. Несколько лет назад я ее активно реализовал. Результат — как и у вас. И все бы ничего. Но как-то в один из дней меня вызывают в палату и очень интересуются, а почему это я не участвую по 51 УПК РФ? Почему филоню? Я объяснил, что моей вины в этом нет. Это происки следователей и судей. Ну не хотят они меня назначать по 51 УПК РФ. Я то, что сделаю? Президент нашей палаты (человек весьма умный и прозорливый, это у него не отнять) меня понял, но объяснил, что такое мое поведение (потворствование следователям и судьям в назначении иных адвокатов в мое дежурство) явно не способствует искоренению такого явления, как «карманные» адвокаты. И что-то мне подсказывает, что он прав.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я не отказывалась от 51-й, но с 2007 г меня, и не только меня, ни разу не вызвали, хотя списки дежурств мы рассылаем ежегодно. Это наводит на определённые мысли: туда вызывают угодных адвокатов. Та же ситуация по 50-й. Даже возникало желание порытьсяв решениях и отменить какое нибудь по этому основанию.
Что касается статьи: первый защитник хотя бы характеристику положительную потрудился приобщить. Когда вижу как такие адвокаты идут в процесс, а в руках кроме телефонна ничего- ужас берет: от него же жизнь человека зависит ...
Я понимаю: платят копейки, но ты пришёл в адвокаты, а здесь такие условия, борись с государством, а не играй судьбой людей.
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за публикацию.
Для меня в Вашей жалобе прежде всего ценно напоминание о том, что можно использовать в почти неразрешимой ситуации. И не факт, что подействует, главное, сделать всё возможное.
Спасибо, уважаемый Олег Александрович. Вы увидели саму суть.
Хотелось бы увидеть результат Вашей работы. Выложите приговор и решение апелляционной инстанции.
Постараюсь это сделать.
Уважаемый Олег Вениаминович, публикация на мой взгляд достаточно ценная, и как напоминание о добросовестности и как то, что в очередной раз подняло грань в проблеме «назначенцев». Для меня несомненно, что труд защитника по «назначению» не только необходим… особенно в наших реалиях, но и достоин уважения. То что государство мизерной оплатой труда показывает свое неуважение к адвокатам — это бесспорно. Но как бы там ни было — назвался груздем полезай в кузовок — участвуешь — участвуй добросовестно. Есть не раскрытая грань, касающаяся двух моментов: 1. Мы не слышали самого адвоката назначенца, а вполне возможен такой вариант, что защищаемое лицо просто не сообщило(не пожелало сообщить) ему о наличии именно этого заболевания. 2 момент касается обязанности суда выяснять все же какое заболевание имел подсудимый, и от этой обязанности никто суд не освобождал. Суды с превеликим удовольствие выполняют обязанности за прокурора, доказывая виновность, отвергая доводы защиты и пр., но крайне редко и с неохотой вынуждены соглашаться с доводами защиты. В жалобе же создается впечатление, что этакий арбитр с завязанными глазами разводил руками в приговоре, и то что ему «положили» стороны на весы, то он и взвесил… а что ему «кладут» мы все знаем(giggle)
Уважаемый Евгений Александрович! Почитайте внимательно, пожалуйста, жалобу. На следствии клиент отрицал при допросе наличие «тяжелых» заболеваний. В суде признался, что у него «сахарный диабет». Сахарный диабет, что должно быть известно каждому считающему себя адвокатом юристу, может быть разным. Как известно, их два типа. Кроме того, бывают стадии ремиссии, «компенсированные» диабеты. Это когда терапия дает результаты, уровень сахара в крови достигается приемлемых величин, когда какое-то время не развиваются сопутствующие и в общем-то, ужасные последствия. А есть диабет типа 1. Это когда без инъекций инсулина больной жить не может. Клиент, как оказалось, был именно из такой категории, неоднократно госпитализировался для обследования и лечения. В свои 26 лет! При таких показаниях клиента на следствии, адвокат обязан был выяснить у клиента, где он лечился и затребовать в лечебном учреждении выписки из истории болезни, либо заявить ходатайство перед судом о том же самом. Был и еще один путь. Листал же он дело перед судом, увидел, что нет данных о возмещении ущерба, нет характеристик, увидел, что есть данные о заболеваниях, тяжесть которых обвиняемый отрицал. Так надо же было определиться до суда защитнику, что конкретно это за болезни у доверителя? Энурез, к примеру, или что еще? Не всякое же заболевание может быть значимым для защиты и суда! Домашний телефон в деле был. Звони, выходи на родственников (мать), выясняй, что можно сделать в пользу непутевого. Ничего этого не было. Ни до суда, не в суде. Защитник исполнял роль только статиста. Согласен, если бы судили доктора юридических (медицинских) наук, все действия по проверке относительно заболевания, были бы излишни.
↓ Читать полностью ↓
Сказал доверитель – нет тяжелых, иди, защитник, дальше… Ну, а здесь? Среднестатистический недоумок, которых по дискотекам и барам вагон и малая тележка. Адвокату надо было безусловно включать свой мозг. На чужие надежды не имеется, поскольку ума там нет, понятно, и не будет…
Я поговорил с матерью, получил от нее документы, посмотрел протокол судебного заседания. Зачем мне беседовать с защитником? Я все достоверно выяснил. И в частности то, что защитник элементарно бездействовал, хотя должен был и мог все сделать то же самое. Если бы хотел.
Теперь про обязанность суда. Я писал в жалобе, посмотрите. Закон определил не обязанность суда, а его правомочие. Законом определено лишь то, что суд может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (ст. 316 УПК РФ). Конкретно в этой норме написано так: «Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». Так что у защитника вдвойне должны были быть «ушки на макушке». На суд здесь не свалишь. Вот как-то так.:)
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за отзыв, действительно на суд все не свалишь… даже больше суд не примет сваленное защитником))). Что же до коллеги, допустившего по Вашему мнению промах, судить без его пояснение не берусь, хотя бы потому, что наш суд запишет в протоколе все что ему надо — и недорого возьмет...)) Только вот разбираю приговор. Наверное создам отдельно-наболевшую тему на этом примере.
Уважаемый Олег Вениаминович, Вы опять все сводите к тому, какой я хороший, а какой другой плохой. Вы ответьте на конкретный вопрос: " Вы по 51 такой же дотошный, как и по соглашению?" и подтвердите свою репутацию конкретными судебными решениями.
Успокойтесь, уважаемый Алексей Витальевич, я посредственный адвокат. Ну, не дано. Так, иногда приходят в голову какие-то мысли, доношу до общественности. Но, не всем, как видно, это по душе. Простите меня великодушно, если чем вас обидел, не судите так строго.
Уважаемый Олег Вениаминович, положения пункта 6 части 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие суд установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств, действуют и при рассмотрении дела в особом порядке. Верховный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2006 N 45-ДП06-16, «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года и т.д.) указывал, что в соответствии с п. 6 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
А как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1 и 28 своего Постановления от 22.12.2015 N 58, состояние здоровья обвиняемого является одним из смягчающих обстоятельств. Именно поэтому суд должен был установить данное обстоятельство.
И ст. 316 УПК РФ не отменяет императивных предписаний ст. 299 УПК РФ. Наоборот, в силу п. 1 ст. 316 УПК РФ ст. 299 подлежит непосредственному применению при особом порядке.
Уважаемый Тимофей Васильевич, спасибо. Я уже понял, что Вы дельный человек и юрист.
Уважаемый Олег Вениаминович, (handshake)! :)
Уважаемый Олег Вениаминович, хорошая работа, думаю те коллеги, которые #недорабатывают#, сделают правильные выводы.))
Уважаемый Эдуард Алексеевич, для того, чтобы «доработать» необходимо как минимум принимать участие в следственных действия. Адвокаты по назначению появляются только при первом допросе и после выполнения 217 УПК РФ, дабы все подписать протоколы, уведомления, постановления и подать заявление на оплату своего труда. Бесполезно требовать от «назначенца» чего либо, поскольку они как не являлись на следственные действия, так и не будут этого делать.
Уважаемый Игорь Анатольевич, факты пожалуйста, факты.
Я только что вышел из процесса по продлению срока содержания под стражей по ч.2 ст.228. Продлили. Жулик не возражал, мол все равно сидеть. Скажите, что мне надо сделать? исходя из ваших упреков.
Уважаемый Алексей Витальевич, в Пермском крае ордер адвоката действует до передачи дела в другой орган. Т.е. суд, каждый раз назначает защитника по поступившему уголовному делу (редкая глупость). Так вот, из трех последних дел, где я принимал участие в качестве защитника по назначению суда, и которые были назначены к рассмотрению особым порядком, во всех случаях на вопрос суда… добровольно ли заявлено ими ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, после консультаций ли с защитником все трое как один сообщили, что защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал, равно как и отсутствовал он при проведении остальных следственных действий. При ознакомлении с материалами уголовного дела, что и где написать и пописать говорил дознаватель тыкая пальцем в протокол… Вот такие печальные факты…
Уважаемый Игорь Анатольевич, чудны дела твои, господи. Я с такой практикой первый раз сталкиваюсь.Куда же смотрит Ваша палата?.
У нас в Тульской губернии даже если в апелляцию дело ушло и назначают по 51 в обл. суде, то обязательно помощник судьи позвонит и выяснит, буду ли я участвовать во второй инстанции. А если запрос в палату придет по 51, то обязательно из палаты позвонят, и уж сам определяешься: ты или кто из территориальных коллег.Про первую инстанцию даже и говорить нечего. Отработал следствие-суд твой. Заявил предварительное слушание- иди паши дальше. Ведь наша работа- это расчет на две инстанции вперед. Что-то молчишь, что-то кричишь, а что-то за пазухой держишь. Я по одному из дел ( правда по соглашению) в судах 1 и 2 инстанции умолчал о нарушении нарм ст.461 ( пределы уголовного преследования экстрагированного лица. Более того, увел все суды по пути доказывания событий, неверности перевода, правового статуса свидетелей и т.д. При этом достоверно знал, что все судебные решения по инкриминируемым статьям полетят в конце-концов лишь потому, что из-за бугра его везли по тяжкой статье, а судили по двум особо тяжким и согласия «чужбины» на привлечении по другим составам не было. Теперь настал час. Дело в кассации. Приговор и так был минимален, а теперь должна быть переквалификация. Вот жду результата.
Ну а вас действительно бардак.
Уважаемый Алексей Витальевич, может это и не бардак, но то, что что-то не так в Нашем регионе, это точно.
Искренне Вам завидую....)))
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю вас за увлекательное изложение своих умозаключений в вашей апелляционной жалобе. Вы создали хороший повод для дискуссии, затронув одну из наболевших проблем адвокатского сообщества. Я считаю, что каждый из коллег, высказавших здесь свое мнение, по своему прав. Бесполезно задавать адвокату по назначению высокие стандарты защиты при отсутствии на то соответствующих условий. Главная проблема кроется не в безалаберности отдельных адвокатов, а в полнейшем отсутствии мотивации. Тяжело работать с полной отдачей, когда ты работаешь, во-первых, бесплатно (а иначе я работу по назначению назвать не могу — с учетом размера действующих ставок и сроков их выплаты (а то и невыплаты)), а во-вторых, когда твоя работа не приносит ощутимых результатов. Когда долгая и душещипательная речь защитника в суде по уголовному делу или письменная многостраничная жалоба приводят к аналогичному результату, — как если бы он просто сказал фразу «на усмотрение суда», возникает большой соблазн не тратить свое время и эмоции на подобные речи и жалобы. Вот и приходится отбывать повинность, выполняя роль статиста. Те адвокаты, которые умудряются при таких условиях еще что-то делать, заслуживают отдельной похвалы. Многие адвокаты даже по соглашению умудряются ничего не делать. Поэтому, что касается оценки деятельности конкретного адвоката по назначению, по себе могу сказать, что со стороны критиковать всегда легко. Выполняя роль стороннего наблюдателя, всегда можно увидеть ошибки своего предыдущего коллеги, и более того, очень удачно на этом сыграть по принципу: «тут уже все загублено до меня, но уж я-то постараюсь выправить ситуацию». Здесь главное не перегнуть палку, не забывая о недопустимости чрезмерной критики в адрес своих коллег. Поэтому я в таких случаях стараюсь не переходить на личности, а говорю свое мнение в неопределенной форме: «на мой взгляд, тут необходимо сделать то-то и то-то». Недаром говорят — сколько юристов, столько и мнений. В этом контексте я полностью соглашусь с мнением уважаемого адвоката Алексеева Андрея Юрьевича, который привел конкретный пример из своей практики, когда излишняя демонстрация активной деятельности в виде «вороха» ненужных жалоб привела к прямо противоположному результату. На этот счет мне нравится высказывание одного моего коллеги: «Не нужно бежать впереди паровоза, подсвечивая ему фонарем». И его практика неоднократно показывала, что иногда занятие выжидательной позиции (которая внешне может восприниматься, как полное бездействие) может принести более благоприятный эффект. Но для этого нужно обладать большим профессионализмом и многолетним опытом, чтобы понимать, в каких случаях нельзя включать этот фонарь. Также на всякий случай хочу напомнить особо активным сторонникам кипучей защитительной деятельности, что кодекс профессиональной этики адвоката запрещает адвокату действовать вопреки интересам своего доверителя и против его воли. Думаю, не нужно обладать юридическими знаниями, чтобы понять, что ущерб необходимо возмещать. И если сам подзащитный не желает принимать к этому меры, защитник не обязан уговаривать его найти деньги. Также из содержания публикации видно, что сам подзащитный задавал тон этому процессу и предпочел занять выжидательную позицию, действуя по принципу «авось пронесет». Не пронесло, хотя могло быть и по другому. В любом случае публикация крайне полезна, поскольку каждый из нас в очередной раз попытался разобраться в данной проблеме, и мнения на этот счет разделились. Автор публикации очень хороший стратег и в совершенстве владеет искусством пиара. Это нужно еще умудриться, чтобы на основании раскрытия содержания своей жалобы, по которой еще не принято решение, создать такой бурный поток эмоций, вывести публикацию в топ и поднять свой рейтинг. За это, как говорят сейчас в молодежной среде, «респект и уважуха».
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо, конечно:) Только мне в мои 62 года пиар и рейтинг не нужны. И цель публикации была не в уничижении конкретного адвоката-защитника-назначенца. Его фамилии в жалобе я не упоминал. Задача — дать коллегам лекало возможных действий в условиях, когда ситуацию почти нельзя спасти. Да, подставился адвокат-назначенец. Но доверителю надо помогать. Это первое. Второе, напомнить молодым коллегам, что всегда надо оставаться адвокатом. Стараться это делать, по крайней мере. Теперь о деньгах. Почитайте комменты. Кто-то из коллег назвал общую сумму в месяц «назначенцев» в 100 тысяч рублей. Наверное, можно поменьше и покачественней:) Да, конечно, Мосгорсуд меня может «прокатить», не вдаваясь в подробности, а только в силу стремления к одному лишь показателю «стабильности» приговоров. Но у нас нет, слава Богу, прецедентного права, поэтому в судах других субъектов, возможно, удастся наставить назначенцев на путь истинный. Чем черт не шутит:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, все очень правильно сказали. Читая комментарии, думаю, неужели коллеги адвокаты готовы «сожрать» друг друга, не обсудить момент, а именно «сожрать» за ошибку, или недоработку. Да…
Немного в тему по поводу «кивал». За последние 2 года около 10 раз участвовал по ст. 50 ГПК РФ в спорах банков с должниками (заемщиками). Соответственно, назначался судом в связи с отсутствием ответчика. Из 10 дел по 9 удалось, не афишируя это перед судом, связаться с доверителем (ответчиком) по телефону (как оказалось, с некоторыми из них я даже «шапочно» знаком). Итог. Все они знали о претензиях банков, знали и об исках, поданных банками против них. И всем им было все равно, что решит суд, так как все они люди здравомыслящие и знали, на что шли. Никто из них не захотел придти в суд и хотя бы попытаться снизить подлежащую взысканию денежную сумму. И им было абсолютно параллельно мое участие в их деле. Были даже те, кто в весьма неприятной форме сообщили, куда мне, а заодно банку и суду, стоит пойти или где они нас видели (читая анкетные данные этих людей, а среди них были и прекрасные дамы, я даже и представить не мог, что сии граждане знают такие слова). Вот так, уважаемые критики «назначенцев».
И такая ситуация не только у меня, но и у моего коллеги по судебному району. И я с большим интересом посмотрел бы, как в такой ситуации проявляли бы свой юридический гений те, кто очень негативно высказывался в данной дискуссии о «назначенцах».
Уважаемый Тимофей Васильевич, от души рад за Вас и желаю Вам и впредь успехов в нашем нелегком труде! Пишу об этом без тени иронии и амикошонства, а искренне желая Вам всего доброго!
Уважаемый Тимофей Васильевич, поддерживаю Вас полностью! Как человек что работает на земле!
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за статью(bow) Обозначенная проблема актуальна и ее определенно нужно решать, кто бы что ни говорил.
Жалоба на мой взгляд очень достойная, хотелось бы увидеть результат, положительный результат.
Кстати, кто-нибудь владеет информацией о том, каков процент уголовных дел рассматриваемых с участием защитников по назначению? Есть ли вообще такая статистика?
Уважаемый Максим Викторович, спасибо за отклик. Решение суда второй инстанции опубликую. Статистику по ст 316 УПК можно увидеть на сайте Судебного департамента Верховного Суда РФ. Правда, это не совсем то, что Вы хотите. И за 2015 год данных пока нет.
Уважаемый Максим Викторович, наверное, в каждом регионе самостоятельно ведется подсчет этих дел. У нас что-то подобное было, чтобы равномерно распределить участие по 51-ой среди адвокатов.
Коллеги, прочитал статью и комментарии. Хочу поделиться информацией о действующем порядке работы адвокатов по назначению в Тамбовской области. Итак, в адвокатскую палату поступают заявки от органов дознания, следствия, судов о привлечении адвокатов по назначению (УПК и ГПК). Все желающие адвокаты подают заявки для работы по назначению и распределение заявок проводят координаторы, специально созданного центра субсидиарной помощи. Адвокаты знают свои дни дежурств (3 раза в месяц), планируют свои дела по соглашениям. Конечно экстренные вызовы могут поступать в день дежурства. Координаторы самостоятельно, с учётом равной нагрузки, распределяют заявки среди адвокатов. Ордера по назначению регистрируются в палате, корешки сдаются для сварки оплаты также в палату.
Уважаемый Олег Вениаминович, несмотря на все комментарии, публикация полезная. Спасибо.
И Вам спасибо, уважаемый Сергей Алексеевич, за внимание)
Мое мнение такое.
Мне видится в данной статье желание принизить работу коллег до своего участия в качестве защитника и возвысить свою роль по данному делу за счет принижения коллеги.
На основании какой нормы адвокат должен был бросится и бежать за документами о состоянии здоровью своего защитного по назначению??? и кто бы и на основании какого бы закона ему выдал данные документы???
Подзащитный с самого начала молчал и скрывал от своих родственников обстостельства дела!
а Адвокат обязан хранить адвокатскую тайну!
Автор упрекает своих коллег в том что они мало работали по делу, вместе с тем сам доверитель получил Правововую помощь, он знал свои права, знал о возможности заявлять ходатайства и обжаловать принятые решения! Что еще вы требуете от адвоката по назначению???
Не перехожу на личности, но всегда возмущаюсь постоянным наступлением на адвокатов по назначению, т.к. сам также работаю по назначению !
есть в этом направлении с коллегами проблемы, но ведь Вы сами это допускаете, тем что не обращаетесь в органы Адвокатского сообщества по «спящим» адвокатам (чаще всего приблизительно бывшим следователям и операм) не разъясянете это право своим клиентам. А после этого Назначенцы — плохие!
Единых стандартов по оказанию правовой помощи нет! Сам всегда разъясняю все права на всех стадиях! — Часто это просто ЗЛИТ сторону обвинения! Но я делаю свою работу т.к. давал присягу.
Рекомендация: обратитесь с жалобой в Адвокатскую палату чтобы уполномоченный орган разрешил спорную ситуацию.
А так эта статься подрывает авторитет Корпорации, самим методом, я хороший -он плохой.
Уважаемый Алексей Афтахиевич, (handshake)!
Не хотел возвращаться более к этой теме (очень коллеги-назначенцы осерчали, не хотел лишний раз их расстраивать). Но просят коллеги сообщить, чем закончилась эпопея. Так вот, суд второй инстанции ограничил наказание 3 месяцами фактически отбытыми доверителем. Вместо 1 года 6 месяцев лишения свободы. Не буду более давать оценок действиям адвокатов-назначенцев. Коллеги, сами решайте, как быть…
Уважаемый Олег Вениаминович, поздравляю с результатом в апелляции. Отличный итог для завершения дискуссии :)
Спасибо, уважаемый Сергей Владимирович:)
Уважаемый Олег Вениаминович,
Во-первых мои поздравления с результатом:)
Сам я лично готовлюсь к квалэкзамену по новому Перечню (не хочу пытаться до 01.09.2016).
С представителями адвокатской корпорации, кроме моего однокашника по первому вузу (не юр) понаобщался, когда учился в магистратуре МГЮА. Очень благодарен преподавателям — действующим адвокатам АП города Москвы и АП Московской области.
Да и со студентами-адвокатами было интересно. Весьма субъективный мой личный вывод, но: уровень профессионализма (по гендерному признаку) у адвокатесс выше, чем у адвокатов.
В части Вашей темы.
Не судите строго.
На мой скромный.
1. Надо было тему вынести в «Клубе адвокатов»: все-таки критика хоть и обезличенного, но все же коллеги. Как-то тут с соблюдением КПЭА у меня сомнения:(
2. Где же принцип «ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫСЛУШАНА И ДРУГАЯ СТОРОНА»? Можно было написать и по латыни — но не суть.
3. Почему-то никто не вспомнил президента АП Самарской области Т.Д.Бутовченко?
Сколько там сделано по обсуждаемой проблеме! Особенно про ответственность адвокатов по назначению.
4. Также почему-то никто не вспомнил Г.М.Резника. Что не должно быть смычки следователь-адвокат-защитник. И неоднократные предложения в органы госвласти о допуске представителей АП к уголовным делам по назначению, прекращенных странным образом.
Еще раз ПОЗДРАВЛЕНИЯ с результатом!:)
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за отклик. Тема публикации была узкой, не предполагала писать о вопросах, о которых Вы упомянули. Кроме того, совершенно не знаю, что творится в Самарской области. Куда поместить публикацию, автор предполагает, а модератор — располагает. Кроме того, подобную критику полезно делать публично, чтобы и доверители знали, на что могут «напороться», и что лучше надо бы исхитриться, заключив платное Соглашение с адвокатом, а не надеяться на «чудеса» от назначенца. В отношении гендерной предпочтительности адвокатесс Ваше мнение, как минимум, спорно. Как среди нашего брата, так и среди представительниц прекрасного пола есть немало примеров для подражания. Хотя, и я женщин люблю больше. И как адвокатов:)
Уважаемый Олег Вениаминович, с большим вниманием ознакомился с Вашей работой! Она заслуживает самых больших похвал. Спасибо Вам за поднятую в очередной раз «больную» тему — адвокатов назначенцев. От этой напасти никто из адвокатов не застрахован, но настоящему профессионалу никакая напасть не вредит. О чём это говорит? Да о том, что даже если такого назначенца привлечь за оплату, то результат будет такой же плачевный.
Своим Доверителям я всегда говорю, что сейчас надо искать адвоката/юриста не столько по профессиональным способностям, сколько по умению не продаваться. По моим наблюдениям максимальное из возможных соотношение 99:1 — продажные: не продажные.
Спасибо, уважаемый Евгений Алексеевич. Рад опять видеть Вас на сайте)))
Статья интересная. Однако не со всеми положениями с согласен.
Слово «назначенец» звучит унизительно. То, что я периодически хожу по назначению не значит, что я выполняю волю следователя, а потому что многие адвокаты отказываются по ним ходить.
Признавать вину или нет-я всегда оставляю на усмотрение подзащитного. Но советовать ему не признавать вину, когда он частично ее признает, неразумно. Все исходит из конкретной ситуации. По назначению для адвоката это достаточно.
Адвокат должен говорить четко, конкретно по данной ситуации, а не играть на публику.