В мае этого года судом было закончено рассмотрение уголовного дела в отношении моего доверителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного еще пока экзотичной статьей 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования». Закон, которым предусмотрен данный вид преступления, вступил в силу с 10 декабря 2012 года. 
Вечером 01 августа 2014 года в конце рабочего дня в Адвокатскую палату города Севастополя нагрянули сотрудники ФСБ во главе со следователем Следственного комитета и сообщили, что здесь будет произведен обыск. При этом было предъявлено постановление Гагаринского районного суда об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в помещениях, занимаемых адвокатским образованием- Адвокатской палатой г. Севастополя и об разрешении производства обыска.
И всё-таки решил, что стоит написать поподробнее. https://pravorub.ru/groups/110441382527825/47488.html
Проснувшись сегодня очень рано, я вдруг вспомнил про это дело, завершенное почти год назад. 
Как Вы считаете почему судьи вышестоящих инстанций не указывают ФИО судей нижестоящих инстанций, принявших решения по делу, при перечислении принятых по делу решений? Может эти решения пишут не эти лица?
Не всегда в отсутствии оправдательного приговора виноват суд, весьма часто многое зависит от стороны защиты в целом. Роль нашего подзащитного, его поведение в суде, организация работы с защитниками может также быть определяющей. Это дело является тому ярким свидетельством.
Получив большой гонорар - адвокат выступил в суде в поддержку... прокурора! К чему может привести подобная защита, читайте в этой заметке. 
Когда я находилась в командировке в Санкт-Петербурге, мне раздался звонок с незнакомого номера и очень взволнованный мужчина поведал мне, что день назад в отношении его сына был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.228.1 УК РФ, согласно которому сына осудили на 2 года лишения свободы с отбывание... 
Стороной защиты была подготовлена жалоба на действия следователя, в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконном предъявлении обвинения, в связи с отсутствием извещения о дне предъявлении обвинения, в нарушении требований п. 2, п. 3 ст. 172 УПК РФ, а также в отсутствии разъяснения ст. 50 УПК РФ. 
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Найти юриста / адвоката / эксперта