Найти юриста / адвоката / эксперта
Это уголовное дело об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Его я сначала выиграл, «замотав» до истечения сроков давности. Затем я его проиграл, поскольку, не согласившись на его прекращение, мы пошли бороться за оправдательный приговор и пока его не добились (руки не опускаем, идем в кассацию). По состоянию на сегодня мой подзащитный, таким образом, признан виновным, но от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, то есть ни наказания, ни судимости у него нет.
При этом имущественные поползновения налогового органа на указанную сумму в апелляции мы отбили, и рассказ только об этом. Это решение не окончательное, потому что отменяя приговор в части гражданского иска, апелляция отправила дело на пересмотр в порядке гражданского судопроизводства. Заниматься будет наш коллега. Я гражданскими делами не занимаюсь, ничего в них не понимая. Здесь же расскажу, как выламывал из дела гражданский иск исключительно уголовно-процессуальными методами.
Как дело было
Дело это давнее. В суд оно заходило неоднократно и выходило оттуда, возвращаясь прокурору (первый раз, второй, третий был отменен Мосгорсудом). Гражданский иск предъявлялся всегда прокурором (также неоднократно, при каждом заходе дела в суд). Когда-то давно двое в масках из налоговой инспекции попытались, было, ворваться в дело со своим иском, но суд их прогнал (смешно получилось).
И вот в ходе последнего рассмотрения дела (с прокурорским иском внутри) по почте в суд прилетел иск от налоговой инспекции. Судья, удивляясь настойчивости налоговиков, его не выкинула, приобщила к делу, признала моего подзащитного гражданским ответчиком. Прокурор нам шепнул, что по практике суд отказывает налоговикам и удовлетворяет иск прокурора.
Дело рассматривалось год, представители налогового органа в суде не появлялись. И вдруг на прения пришла девушка из налоговой инспекции. Суд ей дал выступить и ушел писать приговор, из которого мы узнали, что в удовлетворении иска прокурора отказано, а иск налоговиков удовлетворен. То есть, в 2020 году их из суда грубо выгнали, а в 2023-м их абсолютно кривой иск предпочли иску прокурора вопреки его уверенности в обратном.
Нарушения закона
Когда представитель налоговой инспекции пришла в суд (на последнее заседание), судья ей разве что «здрасьте» сказала. А должна была права разъяснить, обязанности, ответственность (ст. 268 УПК РФ), сведения об этом должны быть занесены в протокол судебного заседания (п. 9 ч.3 ст. 259 УПК РФ).
Это важно. Делаю себе пометочку. Жду протокола, потому что, перефразируя известное высказывание о выборах, не важно, что говорилось в судебном заседании — важно, что было записано в протокол. Дождался протокола — там все, как положено по закону. Кто бы сомневался. Но и мы не лыком шиты — без диктофона в суд не ходим и не скрываем этого. И судья должна вести аудиозапись.
Пишу замечания на протокол судебного заседания, причем, то, что суд не разъяснил права представителю гражданского истца — это во вторую очередь. А в первую — о том, что не было вовсе никакого гражданского истца. Гражданский истец появляется в деле после того, как суд о том вынесет постановление (ч.1 ст. 44 УПК РФ), подлежащее оглашению и отражению в протоколе судебного заседания (п. 7 ч.3 ст. 259 УПК РФ). И в протоколе это было, а на аудиозаписи — нет.
Куда деваться, судья удостоверила правильность моих замечаний на протокол судебного заседания. Отлично. Что имеем: иск налогового органа судья к делу приобщила, но
- гражданским истцом налоговую инспекцию не признала,
- ее представителю права, обязанности и ответственность не разъяснила.
Тем самым судья лишила налоговую инспекцию прав гражданского истца, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену (изменение) приговора (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ). Рассмотрение иска налоговой инспекции было полностью незаконным.
О том, что с этим делать, говорит Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»:
В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.Пишу об этом безобразии в апелляционной жалобе с высокой вероятностью на успех, потому что здесь все просто и очевидно в отличие от существа вопроса о невиновности моего подзащитного, где по делам о преступлении ст. 199 УК РФ полный ахтунг, о чем красочно рассказал коллега Фищук А. А., и еще раньше менее красочно писал я сам.
Мосгорсуд (апелляция)
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор как-то вяло и невнятно со мной согласилась, что с гражданским иском налоговой инспекции что-то не так. Когда суд огласил решение отменить приговор в части гражданского иска, я в принципе был удовлетворен (хоть какие-то признаки функционирующего правосудия, сейчас не до жиру). Однако, ознакомившись с апелляционным определением, был удивлен — ни слова об указанных выше нарушениях.
Гражданский иск «снесли» по более сложному, на мой взгляд, основанию, заставившему копнуть глубже. Зачем суд выполнил лишнюю, не обязательную работу? Загадка. Предположу, что ключевыми являются слова из приведенного выше фрагмента Постановления Пленума о том, что на новое рассмотрение апелляция возвращает дело лишь в случае, если сама не может устранить выявленное нарушение. То есть, в первую очередь должна сама устранять. Могла? Наверное… Признать налоговую инспекцию истцом, разъяснить представителю права и в полном объеме рассмотреть все вопросы по иску...
Но не захотела. И нашла основание такое, чтобы ее никто не упрекнул в уклонении от этой работы. Это основание я в одну из своих жалоб также закладывал, но без особых надежд — работает оно не особо, для судей-криминалистов является сложным и неоднозначным. Оно приведено в п. 28 постановления от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Если в двух словах:
не торопитесь взыскивать недоимку с руководителя организации-налогоплательщика, если сама организация жива и способна отвечать по своим обязательствам
И что теперь?
Дело по гражданскому иску будет рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с участием нашего коллеги (а я пойду в кассации бороться за невиновность подзащитного). И я так понимаю, что по гражданскому делу надо будет ответить на вопрос, обозначенный двумя строчками выше. Жива ли сейчас организация-налогоплательщик? Уже нет. Но в 2020 году, когда двое в масках из налоговой инспекции пытались ворваться в наше уголовное дело, была жива. Может, они не в ту дверь ломились?
Буду благодарен коллегам-цивилистам за их мнение по этому вопросу. Судьбу гражданского иска по этому делу мы уже обсуждали на стадии, когда думали, соглашаться ли нам на прекращение дела за давностью.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за полезную публикацию! Напоминание коллегам, о важности ведения своей аудиозаписи процесса, и выявления, фиксирования существенных нарушений, допущенных судами. По моему скромному мнению, доводы вашей апелляционной жалобы, о существенных нарушениях, более весомы, чем те, которые указал Мосгорсуд. Что заставило суд так «извернуться», можно только гадать, возможно свое видение, поскольку ссылка на п.28 постановления тоже верна, но не сработала в вашем случае, поскольку организации уже нет, и здесь суд явно промахнулся. Не первый раз вижу, когда при отмене решения, суд ссылается не на доводы защиты, а свои, словно из вредности
Уважаемый Иланд Альмирович, еще могу предположить, что у разных оснований отмены различная степень болезненности для судьи, чье решение отменяется. По ситуации выбирается или более болезненное (если судью надо наказать), или менее (если наоборот надо поберечь).
Уважаемый Олег Витальевич, ворон — ворону, глаз не выклюет)
Уважаемый Иланд Альмирович, я заметил, что в Мосгорсуде и Втором КСОЮ принципиально не принято отменять судебные акты по доводам адвокатов, обычно их обходят и используют иные основания. Адвокатские доводы проходят преимущественно для изменения приговора.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, верно, есть такое(handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вы правы, это редкость!
и протокол проверять по каждому важному делу
Уважаемый Владимир Юрьевич, это как «Отче наш».
Уважаемый Олег Витальевич, не исключаю того, что прокурор мог попытаться умышленно ввести в заблуждение.
На мой взгляд, если СИД упущен, то следует об этом заявить. Лишним никогда не будет.
Уважаемый Олег Витальевич, как я уже писал в указанном вами обсуждении, сроки исковой давности не могут быть бесконечными и это самое простое и понятное всем судьям основание для отказа в иске — пробуйте, лишним это точно не будет!
В качестве «второго эшелона», на мой взгляд, нужно использовать доводы об ответственности именно юридического лица, в том числе и о том, что именно действия / бездействие госорганов сделали невозможным своевременное взыскание с надлежащего ответчика (должника).
Уважаемый Иван Николаевич, да, мне это нравится(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за статью! Очень интересную и весомую работу проделали!
Уважаемый Олег Витальевич, прекрасная работа! Поздравляю!(handshake)
Уважаемый Александр Аркадьевич, спасибо(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, сожалению, сотрудники полицейского следствия любят подменять 199 УК резиновой 159 УК, по которой не проводят налоговых проверок и налоговых экспертиз, подменяя последние заключениями заинтересованного специалиста-полиционера.
Но я нашёл в Вашей статье много важного и интересного для находящегося в моём производстве дела по 159 ч. 4. Надеюсь воплтотить в жизнь Ваши наработки, за что очень Вам благодарен.
Уважаемый Андрей Владимирович, а как можно ст. 199 УК РФ заменить на ст. 159 УК РФ:?
Что касается отсутствия экспертизы, то по этому делу ее также нет, не смотря на мои о том неоднократные (годами!) замечания. И да, в Москве экспертизы по этим делам были обязательны (на уровне практики МГС), до тех пор, пока однажды 2КСОЮ не сказал: «А зачем?»
Налоговая проверка, естественно, есть. Это дело, как и все дела по ст. 199 УК РФ, по которым мне довелось работать, возбужденны по инициативе именно налоговиков (после проверки). Таким образом, при отсутствии экспертизы единственным источником сведений о сумме недоимки является решение налоговиков (лиц заинтересованных, инициаторов возбуждения дела, фактически потерпевших). Все по классике:
— Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая… три... Нет оснований не доверять потерпевшему(smoke)
Уважаемый Олег Витальевич, в налоговый орган были изначально представлены документы, которые там посчитали недостоверными и отказали в возмещении НДС. Об этом уведомили правоохранительные органы. ВОзбудили 159 ч. 4 через 30. Затем решение налоговиков после доппроверки отменили, НДС возместили, а следствие лишь переквалифицировала состав на оконченный и добавило ещё три периода, три эпизода. Уже без налоговых проверок, так как сроки давно упущены.
Уважаемый Андрей Владимирович, квалификация уклонения от уплаты налогов по ст. 159 УК РФ, вопреки ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, — просто выше моего понимания, это вообще за гранью... :x
Уважаемый Иван Николаевич, там немного другая конфигурация. Незаконное возмещение НДС. При том, что у налоговой к моему доверителю и его фирме никаких претензий до настоящего времени не было и нет!
Незаконное возмещение НДС. При том, что у налоговой к моему доверителю и его фирме никаких претензий до настоящего времени не было и нет!Уважаемый Андрей Владимирович, т.е. всё «по классике» — потерпевший говорит, что у него ничего не пропало и ущерба нет, а следователь считает, что потерпевшего нагло обокрали, только он этого не замечает и не признаёт, но «следователь лучше знает», и плевать ему на мнение потерпевшего (может и его привлечь за дачу ложных показаний? ), и вообще кого угодно. Раз начальство велело привлекать, значит будут привлекать? (headbang)
Уважаемый Иван Николаевич, полностью с Вами согласен. Именно такая ситуация. Из допроса начальника налоговой инспекции: «Если у Вас были сомнения в обоснованности возмещения НДС, почему возместили?». «У нас не было сомнений, поэтому после доппроверки и возместили». И иск от прокурора, а не от налоговой.
Уважаемый Андрей Владимирович, похоже, прокурор считает ФНС «недееспособным лицом», мнение которого можно не учитывать... :x
Однако, прокурор должен надзирать за соблюдением законов, а не сам их нарушать, подменяя собой специально уполномоченный государством орган (devil)
может и его привлечь за дачу ложных показаний?Уважаемый Иван Николаевич, потерпевшего привлечь за халатность, раз не видит, как у него из-под носа казенное добро увели. Это минимум. И конечно проверить на наличие умысла и соучастия8-|
Уважаемый Олег Витальевич, у меня сейчас в работе тоже защита по 199 УК. Дело возбудили без решения налоговой, но до внесения изменений в закон об обязательности решения ИФНС.
Суд вернул прокурору именно на том основании, что возбудили без решения ИФНС, которого не было и на момент возвращения.
Следствие получив в итоге решение ИФНС, в рамках возобновленного следствия (что на мой взгляд незаконно само по себе), назначило проведение экспертизы и сейчас дожидается её результатов.
У меня в связи с этим вопрос: каким образом «штатный» эксперт может изменить итоговую сумму «уклонения от уплаты налога», уже подсчитанную налоговым органом и указанную в решении ИФНС, вступившем в законную силу?
На мой взгляд, если «эксперт» насчитает сумму иную, чем указана в решении ИФНС, налицо будет неустранимое противоречие, со всеми вытекающими…
Уважаемый Сергей Валерьевич, как говорится в ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Ни экспертное заключение, ни решение налоговой. Суд путем анализа и оценки этих доказательств выберет то, которое ему больше нравится и объяснит (обязан объяснить) почему.
Если Вашему сердцу будет милее цифра в решении налогового органа, обжалуйте его в суде. Проиграйте и получите судебное решение с симпатичной Вам цифрой. Дождитесь вступления судебного решения в законную силу, и вот тогда оно согласно ст. 90 УПК РФ будет иметь заранее установленную силу:)
Уважаемый Олег Витальевич, мне представляется, что дело не в том, что милее моему сердцу, цифра в решении налогового органа (век бы их не видать) или оценка «эксперта», а в том что следователь укажет в своем обвинительном.
Если цифру из решения ИФНС, спрашивается, зачем экспертиза?
Если цифру из оценки «эксперта», как он объяснит отход от позиции налогового органа и какие такие весомые аргументы обвинения приведет в обоснование подобного предпочтения.
А у меня при любом раскладе — довод о наличии противоречий в доказательствах обвинения, да еще и с опорой на доводы самого обвинения.
Уважаемый Сергей Валерьевич, на следователя требования ст. 17 УПК РФ также распространяются. Должен как-то выбрать и как-то объяснить.
Можно и за устранение противоречий побороться, потребовать дополнительную (повторную) экспертизу. Я сейчас краем глаза наблюдаю за одним делом — там уже третья экспертиза проводится (уже в РФЦСЭ Минюста). Надеюсь, что утрясут в итоге сумму:)