Итак, мы зашли в предварительное слушание. Оно закончилось довольно быстро возвращением уголовного дела прокурору по ходатайству защиты.

К этому ходатайству было приложено постановление суда из публикации "Пересоставление обвинительного заключения. Раз плюнуть?" — прямо с Праворуба скачал и степлером прикрепил. И у суда вопросов не осталось, потому что нарушения аналогичные (подробно они описаны в указанной публикации).

Итого: два дела в течение одного года двумя разными судами возвращены прокурору по одним основаниям. Типичные ошибки следователей. Сколько еще дел с такими ошибками? Сколько таких ошибок осталось незамеченными?

Помимо указанного в этом деле было еще одно нарушение, также неоригинальное, описанное в публикации "Прокурор исключает недопустимые доказательства", документы из которой я в ходатайстве также использовал в качестве приложения. Еще раньше это нарушение обсуждалось с коллегами по вопросу "Руководитель следственного органа возвращает дело следователю на доследование. Когда?

Это старая запущенная проблема незаконного продления срока предварительного следствия через «доследования», приостановления-возобновления, когда следователи вместо похода в высокие кабинеты за продлением срока, откуда выйти без потерь не получится, «рисуют» себе эти сроки сами, раз за разом «пририсовывая» месяц, еще месяц, еще… Профессионалы понимают, о чем я. 

Ладно бы они это делали с соблюдением хоть каких-то правил приличия, но ведь нет. Подробностями их неприличия утомлять читателей не буду, они детально разобраны в указанном выше кулуарном обсуждении и изложены в документах по настоящему уголовному делу. 

В сухом остатке картина следующая:

1) срок по делу (12 месяцев) истек и продлен не был, следствие по делу закончено также не было (требования ст. 215-220 УПК РФ не выполнены),

2) руководитель следственного органа незаконно «пририсовал»следователю месяц, вернув незаконченное расследованием дело на «доследование»,

3) по результатам незаконного «доследования» дело ушло в прокуратуру, откуда вернулось для пересоставления обвинительного заключения,

4) взявшись пересоставить обвинительное заключение, следователь срок для этого у руководителя следственного органа не получил.

Итог: обвинительное заключение составлено после истечения срока следствия (тут две версии, когда он истек — когда ему исполнилось 12 месяцев, или когда дело ушло в прокуратуру, а по возвращении он установлен не был), но в любом случае — закономерное применение судом ст. 237 УПК РФ.

Апелляционная инстанция Мосгорсуда с постановлением районного суда согласилась, отказав прокурору в удовлетворении его представления. 

П. С. Читайте Праворуб! Ответы на многие вопросы уже найдены и на Праворубе выложены. Пользуйтесь. Списывайте. 

П. П. С. Очень признателен за годичной давности кулуарное обсуждение Мамонтову А. В., Ильину А. В., Пятицкому Е. Ф., Галкину К. С. и всем принявшим участие.

Обновлено 22.09.2020:

Указанная выше дилемма о моменте истечения срока предварительного следствия 

тут две версии, когда он истек — когда ему исполнилось 12 месяцев, или когда дело ушло в прокуратуру, а по возвращении он установлен не былразрешена опубликованным сегодня апелляционным постановлением Мосгорсуда: срок истек в 12 месяцев. Постановление Мосгорсуда прилагаю.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство о возвра​щении уголовного дел​а прокурору205.5 KB
2.Дополнительное ходат​айство о возвращении​ уголовного дела про​курору303 KB
3.Постановление суда о​ возвращении уголовн​ого дела прокурору2.2 MB
4.Апелляционное постан​овление78.8 KB

Автор публикации

Адвокат Матвеев Олег Витальевич
Москва, Россия
Разваливаю уголовные дела. Покажу примеры таких дел, расскажу, как я это делаю, и почему другие не делают.

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пятицкий Евгений, Мамонтов Алексей, Масалев Роман, Матвеев Олег, Анкудинов Дмитрий, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Спиридонов Михаил, Козлова Наталья
  • 16 Сентября, 20:21 #

    Уважаемый Олег Витальевич, спасибо, за то, что Вы у нас есть. Вы кладезь уголовно-процессуальной мудрости (handshake).

    +10
  • 16 Сентября, 23:36 #

    Уважаемый Олег Витальевич, я пока что не сталкивался с неоднократными доследами от руководителя как адвокат, но думаю, что смотрел бы в сторону жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Над формулировками пока не думал. «Чую бесовщину, но обосновать не могу». С другой стороны — есть вариант получить отказ в жалобе, а после этого требовать возврата дела прокурором будет непросто...
    ↓ Читать полностью ↓

    Будучи заместителем руководителя следственного отдела и оставшись «и.о.» за шефа, столкнулся с ситуацией, когда следователь закончил и принёс мне дело, ранее возвращённое руководителем «для производства дополнительного следствия». Принятая в то время технология «растягивания» сроков была следующей:
    1 — составляется «как курица лапой» обвинительное заключение;
    2 — дело возвращается руководителем на доследование, хотя бы и потому, что не выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
    3 — вуаля, есть ещё месяц срока, и не нужно проходить болезненную процедуру продления в следственном управлении, а то и в Москве.

    Имён у подобной тактики множество, самое близкое к цензурному: «процессуальный костыль».

    Так вот. Ни малейшего желания отправлять в суд тот «калач», который мне принесли, я не имел. Поэтому не без душевного облегчения нашёл в нём повод… вновь воспользоваться правом вернуть дело следователю. Следите за руками:
    — в срок предварительного следствия включается время со дня ВУД до направления дела прокурору с обвинительным заключением;
    — то есть, руководитель обязан принять решение по делу: согласовать обвинительное заключение или вернуть дело следователю в пределах срока предварительного следствия.

    В том конкретном случае руководитель вернул дело следователю недели так через две после того, как срок следствия истёк — следовательно, решение о возврате дела принято незаконно. Изложив прокурору эту ситуацию, услышал в ответ поток нецензурной лексики, из которого следовало, что в таком виде в суд дело не уйдет. Итог — новый «руководительский дос», признание недопустимыми доказательств, собранных после первого возврата, ещё месяц «работы».

    В общем, для себя запомнил — в случае возврата дела руководителем СО обращать внимание на то, уложился ли он при этом в срок предварительного следствия.

    +8
  • 17 Сентября, 04:49 #

    Уважаемый Олег Витальевич, в очередной раз восхищаюсь чёткостью мысли и структурированием Ваших ходатайств! (Y) (handshake) 
    Великолепная работа! В избранное! (*)

    +4
  • 17 Сентября, 07:18 #

    Уважаемый Олег Витальевич, читала бы и читала Ваши ходатайства. Ничего лишнего, всё по существу.
    Спасибо, что делитесь с нами своими наработками.(handshake)

    +4
  • 17 Сентября, 10:52 #

    Интересно, а подобное может сделать не защитник, а потерпевший, если увидит. что следователь намеренно затягивает дело?

    +1
  • 17 Сентября, 11:20 #

    Уважаемый Олег Витальевич, Ваша мотивировка блестящая, тут не поспоришь. Но хотел бы подискутировать на более дальновидные темы в указанной плоскости. А именно о стратегии данных действий. Вы заметили указанное нарушение, воспользовались им на стадии предварительного слушания, дело вернули по 237. Это было сделано для какой-то цели защиты? Если да, то интересно было бы об этом почитать. Ведь вы продумываете стратегию и вряд ли в нее вписывается возврат ради возврата, исправят недостатки и вновь отправят. Почему вы решили не оставлять данное обстоятельство к примеру на апелляцию?

    +1
    • 17 Сентября, 13:24 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, постоянно приходится отвечать на этот вопрос, в том числе на Праворубе, поэтому ответ есть:
      ↓ Читать полностью ↓

      1. В счастливое завтра я не верю — побеждать надо здесь и сейчас. Завтра ситуация может измениться как в одну, так и в другую сторону (или ишак, или падишах...). К примеру, клиенты не всегда уверенно себя чувствуют, не всегда имеют железобетонные намерения бороться, потому что… нытья  по поводу наших судов достаточно, в том числе и внутри адвокатского сообщества. Психологию победителя и веру в победу надо поддерживать, в противном случае до апелляции у клиента от нее и следа может не остаться, и пойдет адвокат понуро, унося с собой свои гениальные, но нереализованные идеи. Лучшее средство поддержания психологии победителя — это победы. Пусть сомнения в перспективности будущей борьбы испытывают противники.

      2. Реализация тех же доводов в апелляции в законном варианте приведет к возвращению дела оттуда прокурору. То есть — тот же результат, но с избыточными затратами времени и средств. Клиент вправе спросить, какого рожна? 

      3. Реализация тех же доводов в апелляции в НЕзаконном варианте приведет к упорному, не смотря ни на что, отрицанию их судом. Мышка, загнанная в угол, пойдет на прорыв, что вызовет вопрос клиента, аналогичный указанному в п. 2.

      4. По давно наблюдаемой мною закономерности, природу которой я до конца не понимаю, исправление ошибок никогда не бывает успешным: во-первых, не все можно исправить, во-вторых, при исправлении допускаются новые ошибки. Так бывает всегда, причина, повторюсь, мне до конца не ясна. 

      Вывод: давить здесь и сейчас (прессинг), отказываясь от слишком тонких тактических ходов, которые при постоянно меняющейся ситуации могут не сработать. К тому же наша судебно-правоохранительная система слишком тупа и толстокожа, а потому не восприимчива к тонким воздействиям. Я давно и осознанно отказался от тонких воздействий. И написал статью о толстом тупом адвокате :)

      +6
      • 17 Сентября, 19:10 #

        Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за развернутый ответ. Позиция Ваша рациональна.
        1. В счастливое завтра я не верю — побеждать надо здесь и сейчас.Победа в отдельной битве в рамках сражения безусловно важный момент. Ценность конечно будет выше когда планируется что-то внести в дело, то чего до 217 не удалось, по тем или иным причинам.
        2. Реализация тех же доводов в апелляции в законном варианте приведет к возвращению дела оттуда прокурору. То есть — тот же результат, но с избыточными затратами времени и средств. Клиент вправе спросить, какого рожна? Такой риск разумеется есть, но это может быть и плюсом. Новое рассмотрение, новые возможности, новый итог.

        +3
  • 17 Сентября, 12:54 #

    Уважаемый Олег Витальевич, очень рад, что наша годичной давности дискуссия приобрела практическую значимость.

    +4
  • 18 Сентября, 09:56 #

    Уважаемый Олег Витальевич, спасибо, что делитесь с нами опытом. Отличная работа!

    +2
  • 20 Сентября, 21:22 #

    Уважаемый Олег Витальевич, мои поздравления (handshake). Решил на одном деле попробовать Вашу тактику, назовем её «здесь и сейчас». В общем нужна нам переквалификация со ст.111 на 115. Один доп от руководителя СО, второй доп от прокурора. Третий раз зашли на 217-ю с одновременной подачей жалобы прокурору. Ждемс :)

    +3
    • 21 Сентября, 13:54 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, я исхожу из того, что наши противники — спринтеры. Быстро напасть, быстро сломить сопротивление, быстро под приговор. В долгую играть они не любят, не умеют и начинаю делать ошибки. Поэтому такую тактику считаю оправданной. Удачи (handshake)

      +2

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Уголовное дело возвращено прокурору (истек срок следствия)» 5 звезд из 5 на основе 52 оценок.

Похожие публикации