Итак, мы зашли в предварительное слушание. Оно закончилось довольно быстро возвращением уголовного дела прокурору по ходатайству защиты.
К этому ходатайству было приложено постановление суда из публикации "Пересоставление обвинительного заключения. Раз плюнуть?" — прямо с Праворуба скачал и степлером прикрепил. И у суда вопросов не осталось, потому что нарушения аналогичные (подробно они описаны в указанной публикации).
Итого: два дела в течение одного года двумя разными судами возвращены прокурору по одним основаниям. Типичные ошибки следователей. Сколько еще дел с такими ошибками? Сколько таких ошибок осталось незамеченными?
Помимо указанного в этом деле было еще одно нарушение, также неоригинальное, описанное в публикации "Прокурор исключает недопустимые доказательства", документы из которой я в ходатайстве также использовал в качестве приложения. Еще раньше это нарушение обсуждалось с коллегами по вопросу "Руководитель следственного органа возвращает дело следователю на доследование. Когда?"
Это старая запущенная проблема незаконного продления срока предварительного следствия через «доследования», приостановления-возобновления, когда следователи вместо похода в высокие кабинеты за продлением срока, откуда выйти без потерь не получится, «рисуют» себе эти сроки сами, раз за разом «пририсовывая» месяц, еще месяц, еще… Профессионалы понимают, о чем я.
Ладно бы они это делали с соблюдением хоть каких-то правил приличия, но ведь нет. Подробностями их неприличия утомлять читателей не буду, они детально разобраны в указанном выше кулуарном обсуждении и изложены в документах по настоящему уголовному делу.
В сухом остатке картина следующая:
1) срок по делу (12 месяцев) истек и продлен не был, следствие по делу закончено также не было (требования ст. 215-220 УПК РФ не выполнены),
2) руководитель следственного органа незаконно «пририсовал»следователю месяц, вернув незаконченное расследованием дело на «доследование»,
3) по результатам незаконного «доследования» дело ушло в прокуратуру, откуда вернулось для пересоставления обвинительного заключения,
4) взявшись пересоставить обвинительное заключение, следователь срок для этого у руководителя следственного органа не получил.
Итог: обвинительное заключение составлено после истечения срока следствия (тут две версии, когда он истек — когда ему исполнилось 12 месяцев, или когда дело ушло в прокуратуру, а по возвращении он установлен не был), но в любом случае — закономерное применение судом ст. 237 УПК РФ.
Апелляционная инстанция Мосгорсуда с постановлением районного суда согласилась, отказав прокурору в удовлетворении его представления.
П. С. Читайте Праворуб! Ответы на многие вопросы уже найдены и на Праворубе выложены. Пользуйтесь. Списывайте.
П. П. С. Очень признателен за годичной давности кулуарное обсуждение Мамонтову А. В., Ильину А. В., Пятицкому Е. Ф., Галкину К. С. и всем принявшим участие.
Обновлено 22.09.2020:
Указанная выше дилемма о моменте истечения срока предварительного следствия
тут две версии, когда он истек — когда ему исполнилось 12 месяцев, или когда дело ушло в прокуратуру, а по возвращении он установлен не былразрешена опубликованным сегодня апелляционным постановлением Мосгорсуда: срок истек в 12 месяцев. Постановление Мосгорсуда прилагаю.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору | 205.5 KB | 95 | |||
| 2. | Дополнительное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору | 303 KB | 75 | |||
| 3. | Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору | 2.2 MB | 65 | |||
| 4. | Апелляционное постановление | 78.8 KB | 48 |
Уважаемый Олег Витальевич, я пока что не сталкивался с неоднократными доследами от руководителя как адвокат, но думаю, что смотрел бы в сторону жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Над формулировками пока не думал. «Чую бесовщину, но обосновать не могу». С другой стороны — есть вариант получить отказ в жалобе, а после этого требовать возврата дела прокурором будет непросто...
Будучи заместителем руководителя следственного отдела и оставшись «и.о.» за шефа, столкнулся с ситуацией, когда следователь закончил и принёс мне дело, ранее возвращённое руководителем «для производства дополнительного следствия». Принятая в то время технология «растягивания» сроков была следующей:
1 — составляется «как курица лапой» обвинительное заключение;
2 — дело возвращается руководителем на доследование, хотя бы и потому, что не выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
3 — вуаля, есть ещё месяц срока, и не нужно проходить болезненную процедуру продления в следственном управлении, а то и в Москве.
Имён у подобной тактики множество, самое близкое к цензурному: «процессуальный костыль».
Так вот. Ни малейшего желания отправлять в суд тот «калач», который мне принесли, я не имел. Поэтому не без душевного облегчения нашёл в нём повод… вновь воспользоваться правом вернуть дело следователю. Следите за руками:
— в срок предварительного следствия включается время со дня ВУД до направления дела прокурору с обвинительным заключением;
— то есть, руководитель обязан принять решение по делу: согласовать обвинительное заключение или вернуть дело следователю в пределах срока предварительного следствия.
В том конкретном случае руководитель вернул дело следователю недели так через две после того, как срок следствия истёк — следовательно, решение о возврате дела принято незаконно. Изложив прокурору эту ситуацию, услышал в ответ поток нецензурной лексики, из которого следовало, что в таком виде в суд дело не уйдет. Итог — новый «руководительский дос», признание недопустимыми доказательств, собранных после первого возврата, ещё месяц «работы».
В общем, для себя запомнил — в случае возврата дела руководителем СО обращать внимание на то, уложился ли он при этом в срок предварительного следствия.
Уважаемый Роман Павлович, да, спасибо. Что-то подобное у меня по одному из дел не так давно было. Ошибки типичные, и я уже путаюсь, в каком из дел это было. Но было, точно (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, в очередной раз восхищаюсь чёткостью мысли и структурированием Ваших ходатайств! (Y) (handshake)
Великолепная работа! В избранное! (*)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, читала бы и читала Ваши ходатайства. Ничего лишнего, всё по существу.
Спасибо, что делитесь с нами своими наработками.(handshake)
читала бы и читала Ваши ходатайстваУважаемая Алёна Александровна, завидую. Я их видеть уже не могу (rofl)
Интересно, а подобное может сделать не защитник, а потерпевший, если увидит. что следователь намеренно затягивает дело?
Уважаемый Дмитрий Григорьевич, конечно. Нарушение закона, оно объективно, то есть существует независимо от процессуального статуса лица, его обнаружившего.
Уважаемый Олег Витальевич, Ваша мотивировка блестящая, тут не поспоришь. Но хотел бы подискутировать на более дальновидные темы в указанной плоскости. А именно о стратегии данных действий. Вы заметили указанное нарушение, воспользовались им на стадии предварительного слушания, дело вернули по 237. Это было сделано для какой-то цели защиты? Если да, то интересно было бы об этом почитать. Ведь вы продумываете стратегию и вряд ли в нее вписывается возврат ради возврата, исправят недостатки и вновь отправят. Почему вы решили не оставлять данное обстоятельство к примеру на апелляцию?
Уважаемый Михаил Владимирович, постоянно приходится отвечать на этот вопрос, в том числе на Праворубе, поэтому ответ есть:
↓ Читать полностью ↓
1. В счастливое завтра я не верю — побеждать надо здесь и сейчас. Завтра ситуация может измениться как в одну, так и в другую сторону (или ишак, или падишах...). К примеру, клиенты не всегда уверенно себя чувствуют, не всегда имеют железобетонные намерения бороться, потому что… нытья по поводу наших судов достаточно, в том числе и внутри адвокатского сообщества. Психологию победителя и веру в победу надо поддерживать, в противном случае до апелляции у клиента от нее и следа может не остаться, и пойдет адвокат понуро, унося с собой свои гениальные, но нереализованные идеи. Лучшее средство поддержания психологии победителя — это победы. Пусть сомнения в перспективности будущей борьбы испытывают противники.
2. Реализация тех же доводов в апелляции в законном варианте приведет к возвращению дела оттуда прокурору. То есть — тот же результат, но с избыточными затратами времени и средств. Клиент вправе спросить, какого рожна?
3. Реализация тех же доводов в апелляции в НЕзаконном варианте приведет к упорному, не смотря ни на что, отрицанию их судом. Мышка, загнанная в угол, пойдет на прорыв, что вызовет вопрос клиента, аналогичный указанному в п. 2.
4. По давно наблюдаемой мною закономерности, природу которой я до конца не понимаю, исправление ошибок никогда не бывает успешным: во-первых, не все можно исправить, во-вторых, при исправлении допускаются новые ошибки. Так бывает всегда, причина, повторюсь, мне до конца не ясна.
Вывод: давить здесь и сейчас (прессинг), отказываясь от слишком тонких тактических ходов, которые при постоянно меняющейся ситуации могут не сработать. К тому же наша судебно-правоохранительная система слишком тупа и толстокожа, а потому не восприимчива к тонким воздействиям. Я давно и осознанно отказался от тонких воздействий. И написал статью о толстом тупом адвокате :)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за развернутый ответ. Позиция Ваша рациональна.
1. В счастливое завтра я не верю — побеждать надо здесь и сейчас.Победа в отдельной битве в рамках сражения безусловно важный момент. Ценность конечно будет выше когда планируется что-то внести в дело, то чего до 217 не удалось, по тем или иным причинам.
2. Реализация тех же доводов в апелляции в законном варианте приведет к возвращению дела оттуда прокурору. То есть — тот же результат, но с избыточными затратами времени и средств. Клиент вправе спросить, какого рожна? Такой риск разумеется есть, но это может быть и плюсом. Новое рассмотрение, новые возможности, новый итог.
Уважаемый Олег Витальевич, очень рад, что наша годичной давности дискуссия приобрела практическую значимость.
Уважаемый Алексей Вячеславович, Ваша роль была в ней особенно важной, потому что именно Вы провели границу между указанием как инструментом руководителя СО по неоконченному расследованием делу и возвращением на дослед как его инструментом по оконченному делу. Спасибо (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за оценку.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо, что делитесь с нами опытом. Отличная работа!
Уважаемый Олег Витальевич, мои поздравления (handshake). Решил на одном деле попробовать Вашу тактику, назовем её «здесь и сейчас». В общем нужна нам переквалификация со ст.111 на 115. Один доп от руководителя СО, второй доп от прокурора. Третий раз зашли на 217-ю с одновременной подачей жалобы прокурору. Ждемс :)
Уважаемый Александр Валерьевич, я исхожу из того, что наши противники — спринтеры. Быстро напасть, быстро сломить сопротивление, быстро под приговор. В долгую играть они не любят, не умеют и начинаю делать ошибки. Поэтому такую тактику считаю оправданной. Удачи (handshake)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Уголовное дело возвращено прокурору (истек срок следствия)»
5
звезд из 5
на основе 61 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо, за то, что Вы у нас есть. Вы кладезь уголовно-процессуальной мудрости (handshake).