Верховным судом Республики Крым обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК отменен, дело возвращено прокурору

Как легкомысленность и слепая вера в ум и честь правоохранительных органов приводят на скамью подсудимых

Хочу выразить признательность и благодарность Шарапову Олегу Александровичу и Костюшеву Владимиру Юрьевичу за их действенную помощь в данном деле. 

8 мая 2018 года примерно 14 часов. Микроавтобус «Мерседес – бенц» двигается по главной дороге. Загородное шоссе — это четыре полосы, по две полосы в каждом направление. Предпраздничный день, все спешат закончить свои дела и поскорее вернуться домой. Движение в каждом из направлений интенсивное. Микроавтобус подъезжает к участку дороги, где слева по ходу движения имеется примыкание второстепенной дороги, т.е. микроавтобус от второстепенной дороги отделяет две полосы встречного движения с движущимися по ним транспортными средствами. Неожиданно, с второстепенной дороги выезжает мопед, который пересекает две полосы встречного движения и выезжает на полосу движения микроавтобуса. Водитель микроавтобуса предпринимает попытку уйти от столкновения, начинает смещаться вправо, тормозит. «Мерседес – бенц» оказывается в кювете, под микроавтобусом труп мопедиста. 

Для водителей ситуация не каждого дня, ситуация выходящая за рамки понимания и осознания. Но стоит ли быть пассивным статистом при действиях работников полиции или стоит заранее продумать алгоритм своих действий?

Предварительное следствие по факту ДТП со смертельным исходом в отделе полиции «Сакский» республики Крым

На месте происшествия начинаются первоначальные следственные действия. Приезжает дежурный следователь, который должен составить протокол осмотра места происшествия, схему, осмотреть транспортные средства, досконально зафиксировать всю дорожную обстановку после ДТП.

Выясняется что следователь не готов выполнить свои обязанности, он «занимается только наркотиками», составить протокол для него непосильная задача.

Конечно, водитель пребывает в шоке: под его автомобилем труп, на проезжей части валяется мопед. Следователь  и приехавшие работники ГАИ успокаивают водителя: «не переживай, ты ехал по главной, мопедист выехал со второстепенной, ты не виноват». Это его ободряет и расслабляет. Водитель пассивно наблюдает как следователь составляет протокол, рисует схему осмотра. Находят понятых, которые подписывают что от них требуют. Свою подпись ставит и водитель.

Начинается длительная проверка по факту дорожно транспортного происшествия: назначены экспертизы после ДТП — судебно-медицинская и автотехническая, взяты объяснения от водителя микроавтобуса, водителей транспортных средств, которые были очевидцами ДТП. И здесь уже другой следователь,  проводящий проверку, успокаивает водителя: «ты не виноват, ты ехал по главной».

Появляется ходатайство эксперта-автотехника о недостаточности исходных данных. Следователь вместе с экспертом и водителем выезжают на место ДТП. По требованию следователя на место пригоняют похожий микроавтобус. НО…. Микроавтобус стоит на обочине, а следователь, заставив водителя встать на обочину, предлагает несколько раз показать как выезжал мопед. Фиксируется время движения мопеда до предполагаемого места столкновения.

Водитель пытается спорить и доказывать, что столкновение произошло в другом месте, но в протоколе следователь фиксирует свое видение места столкновения. В итого из под пера следователя выходит …… дополнительный протокол осмотра места происшествия. Водитель и его адвокат «благополучно» подписывают протокол и материалы вновь отправляются на экспертизу.

И вот они – выводы эксперта-автотехника: водитель микроавтобуса нарушил ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес – бенц» с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч». При избранной им скорости движения он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения. При допустимой, указанной на дорожном знаке 3.24 ПДД РФ скорости движения 50 км/ч, водитель, как и при полученных в ходе следственного эксперимента, согласно его показаний о времени движения мопеда в опасном направлении, так и при полученном в ходе осмотра видеозаписи с регистратора о времени движения мопеда в опасном направлении располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом.

Возбуждается уголовное дело в отношение лица – водителя микроавтобуса «Мерседес – бенц» и через небольшой промежуток времени дело оказывается в суде.  В голове водителя постоянно крутиться вопрос:  «Как же так. Ведь мне сказали что я не виновен. Виновен водитель мопеда. А теперь я обвиняемый и подсудимый. Где же правда и справедливость?»

Рассмотрение уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ Евпаторийским городским судом республики Крым

В суде подсудимый вину не признал, пояснил, что ехал по автодороге Симферополь – Евпатория, увидел на расстоянии от себя не менее 10 метров мопед, который выехал на главную дорогу со второстепенной, предпринял экстренное торможение и пытался уйти вправо. Выйдя из автомобиля, увидел под ним труп водителя мопеда. Обращал внимание, что у него отсутствовала возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Скоростной режим он не нарушал.  

По ходатайству защиты суд назначил комплексную видеотехническую экспертизу и экспертизу следов, и даже провел выездное судебное заседание для получения дополнительных данных для экспертизы. Но если защита не видит нарушений, допущенных при проведение досудебного следствия, то и суд этого не хочет видить.

Итог судебного разбирательства: 1 год лишения свободы с лишением права управления на 2 года.

Апелляционное обжалование приговора в Верховном суде республики Крым

Ко мне клиент обратился на стадии окончания судебного следствия и последующего вынесения приговора. Ознакомившись с приговором и материалами  дела я обратил внимание на следующее:

В приговоре судом не были даны ответы на следующие вопросы:

— где находилось место столкновения транспортных средств,

— каков момент возникновения опасности для водителя микроавтобуса, учитывая, что между полосой движения автомобиля «Мерседес Бенц» и выездом мопеда с примыкающей дороги имеется полоса движения встречного направления шириной 6,47 м.,

— каков был механизм ДТП,

— с учетом отсутствия достоверных данных о месте, механизме происшествия, моменте возникновения угрозы возникновения ДТП – какие действия участников находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП. 

Судом было положено в основу приговора недостоверное, порочное доказательство – протокол осмотра места происшествия и схема к нему. 

В протоколе осмотра места происшествия при дорожно-транспортном происшествии должны быть отражены существенные для данного уголовного дела обстоятельства: расположение транспортных средств на местности с привязкой к неподвижным объектам, следовая информация с привязкой по местности. Схема всего лишь приложение к протоколу осмотра места происшествия, позволяющая визуально воспринять информацию, зафиксированную в протоколе, а значит сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и отраженные в схеме должны совпадать. 

В протоколе  вообще отсутствуют какие-либо размеры, которые бы позволяли понять как располагаются на проезжей части автомобиль «Мерседес Бенц» и мопед «HONDA Topic», следы торможения, иные существенные для разрешения дела обстоятельства. 

Несовпадение сведений в протоколе осмотра и схеме  позволило в дальнейшем внести изменения в схему, сфальсифицировав данные  о тормозном пути автомобиля «Мерседес Бенц».

Такой вывод позволяет сделать следующее:

В постановление о назначении комплексной трасологической  и автотехнической экспертизы от 02.08.2018г. следователь в качестве исходных данных указывает: на дорожном полотне обнаружены следы торможения автомобиля  «Мерседес Бенц 408D» длиной 19.1 и 15.40 метра.

По ходатайству эксперта о необходимости предоставления дополнительных исходных данных 04.09.2018г. проводится дополнительный осмотр места происшествия. В протокол осмотра внесены данные: предполагаемого места столкновения, траектории движения и время движения мопеда. Иные сведения в протоколе отсутствуют.

Однако по итогам дополнительного осмотра 04.09.2018 года следователем в качестве новых исходных данных, помимо установленных в ходе дополнительного осмотра, добавлены  следы торможения длиной 12,2 метра.

Если следы торможения 15,4 и 19,1 метр на схеме изображены отчасти пропорционально их размерам (соответственно 6,5 и 7,5 см), то следы торможения длиной 12,2 метра составляют на схеме всего 3 мм. 

В качестве исходных данных следователь указал момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Мерседес Бенц 408D» с момента выезда мопеда со второстепенной дороги на главную.

Однако данный вывод не соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и действующим методическим рекомендациям для экспертов. 

В пособии экспертам дается конкретное обоснование момента возникновения опасности при перекрестном столкновении.

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установление причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения.

Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое ТС на таком расстоянии от места (где оно должно было бы остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е. когда другое ТС приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения). 

По делу был нарушен порядок возбуждения уголовного дела по факту ДТП.

В ходе доследственной проверки с 08.05.2018г и до 25.09.2018 года следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждение уголовного дела, которые в тот же день отменялись заместителем начальника следственного отдела. Последнее постановление об отказе в возбуждение уголовного дела было вынесено следователем 06.09.2018 года.

25.09.2018 года тем же следователем возбуждено уголовное дело, однако предшествующее ему  постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 06.09.2018 года отменено не было, что является существенным нарушением норм УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела. 

Отдельная апелляционная жалоба была подана и моим подзащитным. 

Судья Верховного суда Республики Крым услышала наши аргументы. Дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.