В продолжение предыдущей темы «ВСЕГДА обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ» хочу предоставить Вам, мои уважаемые коллеги, для широкого обсуждения апелляционное постановление.
Хочу отметить, что в ходатайстве стороны защиты о допросе свидетеля-очевидца, пассажирки, которая находила в маршрутном такси, Судья апелляционной инстанции отказал, нет, мол, необходимости…
Сторона защиты в подтверждение доказательств невозможности допроса данного свидетеля в суде первой инстанции ссылалась на доводы о том, что свидетель находился на лечении и ему проводила операция на глаза (все это указывалось в первой инстанции)… оценку фотографиям Суд апелляции не дал, в допросе свидетеля защиты А.С. отказал.
Вы бы видели лицо обвинителя, когда он в здании суда увидел свидетеля-очевидца, ту саму женщину, которая могла опровергнуть все его показания...)))))
А в общем, сложилось впечатление, что молодой Судья просто не захотел разбираться в данном деле. Вспоминается нашумевшее видео о том, как Судья играл в телефон на процессе…
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | апелляционное постановление | 1.3 MB | 7 |
Упомянутые статьи кодексов
Уважаемая Людмила Васильевна, очень странно, что судья отказал в допросе свидетеля, а тем более явившегося в суд. Вообще неясно, причем здесь отсутствие или наличие необходимости в допросе свидетеля, когда он является по инициативе одной из сторон. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ — суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Лично у меня, на данный момент, в судах апелляционной инстанции (как в районном, так и в областном) не возникает проблем с допросом свидетелей. Все ходатайства удовлетворяются. Считаю, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля попросту ограничил Вас в праве представлять доказательства, а это серьезное процессуальное нарушение.
Доводы изложенные в постановлении, по сути, свелись к тому, что все — "… законно, обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств". Думаю имеет смысл обжаловать такое постановление в кассационном порядке, тем более одно существенное процессуальное нарушение, касающееся отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, видно невооруженным глазом.