Хочу отметить, что в ходатайстве стороны защиты о допросе свидетеля-очевидца, пассажирки, которая находила в маршрутном такси, Судья апелляционной инстанции отказал, нет, мол, необходимости…
Сторона защиты в подтверждение доказательств невозможности допроса данного свидетеля в суде первой инстанции ссылалась на доводы о том, что свидетель находился на лечении и ему проводила операция на глаза (все это указывалось в первой инстанции)… оценку фотографиям Суд апелляции не дал, в допросе свидетеля защиты А.С. отказал.
Вы бы видели лицо обвинителя, когда он в здании суда увидел свидетеля-очевидца, ту саму женщину, которая могла опровергнуть все его показания...)))))
А в общем, сложилось впечатление, что молодой Судья просто не захотел разбираться в данном деле. Вспоминается нашумевшее видео о том, как Судья играл в телефон на процессе…
| 1. | апелляционное постановление | 1.3 MB | 7 |
Уважаемая Людмила Васильевна,
про не надлежащую оценку судом доказательств, подробнее свои доводы выложите. Или жалобу на приговор. Вот тогда и видно будет.
А то Вы поскромничали, выложив одно лишь постановление суда. Вдруг Вы там написали ровно то, на что суд Вам полно ответил!?
Уважаемый Юрий Павлович, вот начало моей истории: Праворуб: ВСЕГДА обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ
в дополнение выкладываю для обсуждения свою жалобу
А по заявлению в полицию потерпевшего, какое процессуальное решение вынесено?
Уважаемая Людмила Васильевна, здесь из доказательств я вижу только:
а) показания потерпевшего;
б) показания свидетеля со слов потерпевшего;
в) СМЭ.
Считаю, что таковых недостаточно для постановления обвинительного приговора. Плюс серьёзное процессуальное нарушение — отказ в допросе свидетеля защиты. Попробуйте, может, у Вас там в кассации пройдёт (в Москве уже давно плевать на эту «ерунду» хотели, это уже в порядке вещей).
в порядке вещей привлекать к уголовной ответственности при недоказанности преступления???!!! после этого процесса, я как юрист, пусть и с небольшим 8-летним стажем, разочаровалась в правосудии мировых судов....
мировые судьи вообще не хотят работать и копаться в своих делах… принимают все акты поверхностно!
Поражает, что Судья апелляции не дал оценку ни одному из приведенных мню доводов в жалобе, сложилось впечатление, что пришла… высказалась… зачитали уже готовое постановление… и до свидания!
ГДЕ ЖЕ ЗДЕСЬ СОВОКУПНОСТЬ ИССЛЕДОВАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ???!!!
А совокупность в том, что суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, пришёл к выводу о виновности Вашего подзащитного. Обвинительный уклон, оставшийся в наследство с советских времён и усилившийся при нынешнем режиме, дал о себе знать. Но это отнюдь не означает, что надо опускать руки и ничего с этим не делать. Перспективы есть, как я указывал выше. Можете так и передать моё авторитетное мнение своему клиенту!
Уважаемый Александр Игоревич, благодарна Вам за такие искренние слова поддержки… руки ни в коем случае опускать не собираемся… готовимся к кассации…
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Людмила Васильевна, очень странно, что судья отказал в допросе свидетеля, а тем более явившегося в суд. Вообще неясно, причем здесь отсутствие или наличие необходимости в допросе свидетеля, когда он является по инициативе одной из сторон. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ — суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Лично у меня, на данный момент, в судах апелляционной инстанции (как в районном, так и в областном) не возникает проблем с допросом свидетелей. Все ходатайства удовлетворяются. Считаю, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля попросту ограничил Вас в праве представлять доказательства, а это серьезное процессуальное нарушение.
Доводы изложенные в постановлении, по сути, свелись к тому, что все — "… законно, обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств". Думаю имеет смысл обжаловать такое постановление в кассационном порядке, тем более одно существенное процессуальное нарушение, касающееся отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, видно невооруженным глазом.