Осенью этого года ко мне обратилась женщина, которая приговором суда была признана виновной в причинении смерти человеку в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и ей было назначено условное наказание в виде лишения свободы. В условиях «торжества закона» это можно приравнять к оправдательному приговору. Между тем, законопослушный гражданин объявлен преступником, и с осужденной взыскана крупная сумма в возмещение  морального вреда, а также расходы, связанные с погребением погибшего.

Не имея пока никакого опыта в области ДТП, решил исходить из того, что разобраться в деле поможет «стандартный» набор приемов: изучение материалов дела, судебной практики, критическое осмысление как позиции следователя, так и содержания приговора, постановка перед собой необходимых вопросов и поиск ответов на них. Помог расставить акценты в готовом тексте жалобы адвокат Костюшев В.Ю.

Как говорится, предчувствия не обманули. После изучения всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что у осужденной практически не было шансов на досудебной стадии судопроизводства: Участников ДТП двое. Один погиб. Второй виноват.

Под эту двухходовочку и были подстроены все действия следователей и прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

Коротко о самой аварийной ситуации: в вечернее время, в условиях хорошей видимости, водитель автомобиля двигалась по мало оживленной дороге в сельской местности, снизила скорость, переместилась влево к осевой линии и приступила к повороту налево. В этот момент с автомобилем совершил столкновение мотоциклист, находившийся чуть сзади автомобиля и двигавшийся в попутном направлении. Как и полагается нетрезвому водителю, мотоциклист двигался с большой скоростью По встречной полосе движения.

Собственно, вся интрига заключалась в определении наличия или отсутствия у мотоциклиста — технической возможности избежать наезда, у водителя автомобиля — технической возможности… даже сложно сформулировать, вот и следователь не мог. То есть, в двух словах, если водитель автомобиля видела мотоциклиста сзади слева от себя на встречной полосе, то есть её вина. Если не могла видеть и не видела (или если мотоциклист выехал на встречную полосу только после начала маневра поворот), то не её вина.

Но кому же надо «заморачиваться» над тонкостями? Ведь подозреваемая одна, значит надо просто доказать её вину.

К сожалению, суд первой инстанции тоже не стал ломать традицию, и принял на веру текст обвинительного заключения. В приговоре были допущены предположения и не устранены существенные противоречия, а ряд доказательств не являлись таковыми, либо были не информативны («не представляется возможным...»и так далее).

Чего только стоит появление в деле  потерпевшего, который на словах пояснил следователю, что погибший является братом покойного отца, с которым потерпевший жил до 5 летнего возраста, а потом у него появился другой отец, полностью сменены данные, но он родственник и ему смертью дяди нанесена тяжелая моральная травма. А в день трагедии потерпевший приезжал к дяде в другой город, поскольку у него был день рождения… Так, без предъявления какого-либо документа о родстве, и был признан потерпевшим, с удовлетворением в его пользу гражданского иска.

А разбирательство по существу самой трагедии, на мой взгляд, было таким же «кривым» и нелепым. Об этом можно судить по тексту приложенных документов.

Суд апелляционной инстанции признал доводы адвоката нашедшими полное подтверждение, и еще привел мотивы, даже не обозначенные в жалобе на приговор.

Подняли настроение адвокату, а осужденная женщина не могла прийти в себя от радости...

Следует ли продолжение после возвращения дела прокурору, не знаю. Надеюсь, что разум победит.

 

P.S. Благодарен за помощь адвокатам Костюшеву В.Ю. и Шараповой А.А. )).

Документы

1.Апелляция жалоба571.8 KB
2.Апелляционное постан​овление394.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Шарапов Олег Александрович
Владивосток, Россия
Защита по уголовным делам.
Помощь по гражданским делам.
Таможенные споры, арбитраж. Административное производство.

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Шарапов Олег, Миркина Оксана, Щербинин Евгений, Андрущак Юрий, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Савин Сергей, Абдулвагабов Магомедкамиль, Костюшев Владимир, Шмелев Евгений, Веселова Надежда, Полинская Светлана
  • 13 Ноября, 07:56 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю!(party)
    Желаю Вам дальнейшей удачи в этом деле. Надеюсь, оно уже не вернётся в суд.8)

    +5
  • 13 Ноября, 08:03 #

    Уважаемый Олег Александрович, отличная работа! С помощью коллег с праворуба любое дело спорится :)

    +5
  • 13 Ноября, 08:51 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю! И суд молодец :)

    +5
  • 13 Ноября, 09:51 #

    Уважаемый Олег Александрович, отличная работа и очень познавательная публикация. Однозначно в избранное. Надеюсь, что будет вторая часть, с прекращением уголовного дела и реабилитацией (muscle)

    +5
  • 13 Ноября, 13:48 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю! Радует, что коллеги охотно «включаются» помогать! Как бы это громко не звучало, вместе — МЫ сила! (Y)

    +5
  • 13 Ноября, 18:08 #

    Уважаемый Олег Александрович, мои поздравления… остается неясным почему не оправдательный приговор? наверное низзя.)

    +4
  • 13 Ноября, 20:31 #

    Уважаемый Олег Александрович, искренне поздравляю Вас с победой! Последнее время с делами о ДТП совсем плохо в судах. Судьи почему-то полностью игнорируют Пленум по данной категории дел, несмотря на то, что в нем, с моей точки зрения, все не плохо расписано. вы разобрались во всех тонкостях этого дела, однозначно в избранное. Такие работы-золотой фонд нашего «Праворуба»!

    +8
    • 14 Ноября, 05:11 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, а зачем судам со всем этим разбираться, когда им всё и так ясно, и мотивировка апелляционной инстанции состоит из формулировки «патаму что». 

      Ни для кого не секрет, что в целом проект апелляции — провальный. Надежда появилась на сплошную кассацию. Но пока это форма, схожая с формой арбитража, а вот какое будет содержание у этой формы — вопрос? Не исключено, что это будет такое же «мертворождённое дитя» у Лебедева В.М. с Путиным, как и апелляция!

      +4
      • 14 Ноября, 08:33 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, на самом деле все просто: надо дать команду судьям работать по закону и не быть «наперсточниками».Вот недавно узнал новую команду от Верховного суда ( по крайней мере на этот орган ссылаются), что по ДТП надо всех сажать и в колонию общего режима. Брать под стражу в зале суда. Кто автор этих команд? Выходит, что не Путин с Лебедевым?

        +7
  • 14 Ноября, 05:16 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю всех троих! (Y) :)

    Читаешь судебный акт суда апелляционной инстанции и понимаешь, что есть все-таки в судах судьи, которые разбираются в деле досконально, а ведь попади другой судебный состав и кто его знает, стали бы они заморачиваться и не ограничились быы мотивировкой, что действия защитника и его подсудимой направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

    Что-то мне подсказывает, что дело будет похоронено в прокуратуре!

    +5
  • 14 Ноября, 11:39 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю! Вернуть дело из суда второй инстанции на стадию предварительного следствия практически невозможно.

    +5
  • 14 Ноября, 12:37 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с победой! Отличный результат, подтверждающий старую поговорку о том, что одна голова хорошо, а две лучше! (handshake)

    +5
  • 14 Ноября, 12:39 #

    Уважаемый Олег Александрович, публикацию добавил в избранное!

    +5
  • 14 Ноября, 17:21 #

    Хочется порадоваться за коллег. Когда получаешь положительное разрешение  трудного вопроса,  веришь что  в следующий раз суд тебя услышит также.  Успехов Вам Олег Александрович!

    +3
  • 14 Ноября, 18:20 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю Вас с профессиональной и качественной работой и результатом. Фактически, доводы апелляционного определения, раскрывают несостоятельность самого, предъявленного обвинения, и эти пробелы, практически не подлежат восполнению и исправлению. Тем более, что теперь это будет происходить под Вашим бдительным оком. (Y)

    +3
  • 15 Ноября, 13:33 #

    Уважаемый Олег Александрович, ВСЕ трое МОЛОДЦЫ! Отлично поработали. Веду уголовные дела связанные с ДТП и представляю что и как… Интересно, как будет выкручиваться прокурор с балахонщиком. Чую, что еще придеться вам поработать. Судя, что в материалах мелькает административка что то там не так. Похоже, что вначале отказной был?

    +3

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отмена обвинительного приговора по части 3 статьи 264 УК РФ. Возвращение дела прокурору.» 5 звезд из 5 на основе 51 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации