Отмена обвинительного приговора по части 3 статьи 264 УК РФ. Возвращение дела прокурору.

 Осенью этого года ко мне обратилась женщина, которая приговором суда была признана виновной в причинении смерти человеку в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и ей было назначено условное наказание в виде лишения свободы. В условиях «торжества закона» это можно приравнять к оправдательному приговору. Между тем, законопослушный гражданин объявлен преступником, и с осужденной взыскана крупная сумма в возмещение  морального вреда, а также расходы, связанные с погребением погибшего.

Не имея пока никакого опыта в области ДТП, решил исходить из того, что разобраться в деле поможет «стандартный» набор приемов: изучение материалов дела, судебной практики, критическое осмысление как позиции следователя, так и содержания приговора, постановка перед собой необходимых вопросов и поиск ответов на них. Помог расставить акценты в готовом тексте жалобы адвокат Костюшев В.Ю.

Как говорится, предчувствия не обманули. После изучения всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что у осужденной практически не было шансов на досудебной стадии судопроизводства: Участников ДТП двое. Один погиб. Второй виноват.

Под эту двухходовочку и были подстроены все действия следователей и прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

Коротко о самой аварийной ситуации: в вечернее время, в условиях хорошей видимости, водитель автомобиля двигалась по мало оживленной дороге в сельской местности, снизила скорость, переместилась влево к осевой линии и приступила к повороту налево. В этот момент с автомобилем совершил столкновение мотоциклист, находившийся чуть сзади автомобиля и двигавшийся в попутном направлении. Как и полагается нетрезвому водителю, мотоциклист двигался с большой скоростью По встречной полосе движения.

Собственно, вся интрига заключалась в определении наличия или отсутствия у мотоциклиста — технической возможности избежать наезда, у водителя автомобиля — технической возможности… даже сложно сформулировать, вот и следователь не мог. То есть, в двух словах, если водитель автомобиля видела мотоциклиста сзади слева от себя на встречной полосе, то есть её вина. Если не могла видеть и не видела (или если мотоциклист выехал на встречную полосу только после начала маневра поворот), то не её вина.

Но кому же надо «заморачиваться» над тонкостями? Ведь подозреваемая одна, значит надо просто доказать её вину.

К сожалению, суд первой инстанции тоже не стал ломать традицию, и принял на веру текст обвинительного заключения. В приговоре были допущены предположения и не устранены существенные противоречия, а ряд доказательств не являлись таковыми, либо были не информативны («не представляется возможным...»и так далее).

Чего только стоит появление в деле  потерпевшего, который на словах пояснил следователю, что погибший является братом покойного отца, с которым потерпевший жил до 5 летнего возраста, а потом у него появился другой отец, полностью сменены данные, но он родственник и ему смертью дяди нанесена тяжелая моральная травма. А в день трагедии потерпевший приезжал к дяде в другой город, поскольку у него был день рождения… Так, без предъявления какого-либо документа о родстве, и был признан потерпевшим, с удовлетворением в его пользу гражданского иска.

А разбирательство по существу самой трагедии, на мой взгляд, было таким же «кривым» и нелепым. Об этом можно судить по тексту приложенных документов.

Суд апелляционной инстанции признал доводы адвоката нашедшими полное подтверждение, и еще привел мотивы, даже не обозначенные в жалобе на приговор.

Подняли настроение адвокату, а осужденная женщина не могла прийти в себя от радости...

Следует ли продолжение после возвращения дела прокурору, не знаю. Надеюсь, что разум победит.

P.S. Благодарен за помощь адвокатам Костюшеву В.Ю. и Шараповой А.А. )).