«Рассыпающееся» уголовное дело возвращено прокурору, и прекращено в связи с отсутствием состава преступления

В августе 2009 г. к нам в коллегию обратился директор одного из образовательных учреждений Кемеровской области с просьбой оказать ему юридическую помощь по уголовному делу, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Фабула обвинения:

«М» — директор учреждения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя выгоды имущественного характера – незаконном обращении в свою пользу денежных средств, совершил злоупотребление должностными полномочиями, что  повлекло существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемого им дошкольного учреждения, выразившееся в подрыве авторитета муниципальных учреждений, причинения ему имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
В период с апреля по май ХХХ года «М» согласовал в устной форме с «А», обратившейся к нему как директору ДООТЦ с просьбой о предоставлении в аренду помещения детского оздоровительного лагеря, условия договора аренды, в том числе предмет, сроки, стоимость услуг, затем не заключив в установленном порядке договор, сдал в аренду «А» помещение, для проживания в нем группы частных лиц в количестве 23 человек.
 
В соответствии с ранее оговоренными с «А» условиями, получил от нее за услуги по предоставлению ДООТЦ в аренду частным лицам помещение лагеря и организации хозяйственного обслуживания частных лиц, наличные денежные средства в сумме 39 900 рублей, которые в кассу ДООТЦ не сдал, обратив их в сою пользу, чем причинил имущественный вред учреждению.
 
Таким образом «А», умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя выгоды имущественного характера – незаконного обращения в свою пользу денежных средств, полученных от арендатора «А», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ДООТЦ, выразившееся в подрыве авторитета муниципальных учреждений, причинении имущественного ущерба ДООТЦ в виде неполучения должного в размере 39 900 рублей от сдачи в аренду помещения.
 
«Своими действиями (по версии обвинения) «М» совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
 
Аналогичным образом (дословно), действия совершенные «М», по мнению следствия, также якобы образовывали состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
В ходе расследования уголовного дела, стороной защиты наряду с многочисленными жалобами, также были заявлены ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, и о постановке дополнительных вопросов перед экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
 
Как это часто бывает, все ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения.
 
Прокурор не стал вникать в существо обвинения, обвинительное заключение утвердил, и уголовное дело, возбужденное по двум взаимоисключающим составам преступления, было направлено в суд.
 
В ходе рассмотрения дела в суде, выяснились, и были подтверждены множеством объективных доказательств, и показаниями свидетелей, о-о-очень интересные обстоятельства:
 
Инициатором общения подсудимого «М» и свидетеля «А», был один из педагогов учреждения «С1», а заодно – муж начальника местного управления образования «С2» – непосредственного руководителя «М».
 
Из денежных средств, полученных от «А», подсудимый оплатил работу сотрудников, непосредственно обслуживавших арендаторов, в т.ч. и «С1», а на остальные деньги, отремонтировал помещения вверенного ему учреждения, в преддверии планового лицензирования, и в условиях отсутствия бюджетного финансирования, о чем не могла не знать «С2».
 
Более того, приобщенные к материалам дела бухгалтерские балансы организации и справки о ежегодной инвентаризации, прямо указывали на отсутствие недостач, т.е. версия хищения и корыстный мотив, разваливались на глазах.

Гособвинители занервиничали…

А после того, как протокол выемки бухгалтерской документации и компьютеров ДООТЦ был признан недопустимым доказательством, а вслед за ним, были признаны недопустимыми и все производные от него доказательства – заключения экспертов, забегали уже не только прокуроры, но и следователи и оперативники…
 
Вокруг подсудимого, его родственников, а так же сотрудников учреждения, сложилась нервозная обстановка.
Поэтому, когда гособвинитель стал упрашивать подсудимого о возвращении дела прокурору, и лично пообещал немедленно прекратить уголовное преследование и любые поползновения в сторону «М», он дал свое согласие на «эвтаназию» дела.
 
Заявленное ходатайство было поддержано всеми участниками процесса, и было удовлетворено судом – уголовное дело возвращено прокурору.
 
После возвращения уголовного дела прокурору, оно благополучно перекочевало к следователю, где и было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
Теперь, уже бывшему, подсудимому, предстоит процедура реабилитации.
Но это уже совсем другая история…