Найти юриста / адвоката / эксперта
В августе 2009 г. к нам в коллегию обратился директор одного из образовательных учреждений Кемеровской области с просьбой оказать ему юридическую помощь по уголовному делу, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ.
Фабула обвинения:
«М» — директор учреждения, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя выгоды имущественного характера – незаконном обращении в свою пользу денежных средств, совершил злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемого им дошкольного учреждения, выразившееся в подрыве авторитета муниципальных учреждений, причинения ему имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах:
В период с апреля по май ХХХ года «М» согласовал в устной форме с «А», обратившейся к нему как директору ДООТЦ с просьбой о предоставлении в аренду помещения детского оздоровительного лагеря, условия договора аренды, в том числе предмет, сроки, стоимость услуг, затем не заключив в установленном порядке договор, сдал в аренду «А» помещение, для проживания в нем группы частных лиц в количестве 23 человек.
В соответствии с ранее оговоренными с «А» условиями, получил от нее за услуги по предоставлению ДООТЦ в аренду частным лицам помещение лагеря и организации хозяйственного обслуживания частных лиц, наличные денежные средства в сумме 39 900 рублей, которые в кассу ДООТЦ не сдал, обратив их в сою пользу, чем причинил имущественный вред учреждению.
Таким образом «А», умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя выгоды имущественного характера – незаконного обращения в свою пользу денежных средств, полученных от арендатора «А», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ДООТЦ, выразившееся в подрыве авторитета муниципальных учреждений, причинении имущественного ущерба ДООТЦ в виде неполучения должного в размере 39 900 рублей от сдачи в аренду помещения.
«Своими действиями (по версии обвинения) «М» совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Аналогичным образом (дословно), действия совершенные «М», по мнению следствия, также якобы образовывали состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
В ходе расследования уголовного дела, стороной защиты наряду с многочисленными жалобами, также были заявлены ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, и о постановке дополнительных вопросов перед экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Как это часто бывает, все ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения.
Прокурор не стал вникать в существо обвинения, обвинительное заключение утвердил, и уголовное дело, возбужденное по двум взаимоисключающим составам преступления, было направлено в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде, выяснились, и были подтверждены множеством объективных доказательств, и показаниями свидетелей, о-о-очень интересные обстоятельства:
Инициатором общения подсудимого «М» и свидетеля «А», был один из педагогов учреждения «С1», а заодно – муж начальника местного управления образования «С2» – непосредственного руководителя «М».
Из денежных средств, полученных от «А», подсудимый оплатил работу сотрудников, непосредственно обслуживавших арендаторов, в т.ч. и «С1», а на остальные деньги, отремонтировал помещения вверенного ему учреждения, в преддверии планового лицензирования, и в условиях отсутствия бюджетного финансирования, о чем не могла не знать «С2».
Более того, приобщенные к материалам дела бухгалтерские балансы организации и справки о ежегодной инвентаризации, прямо указывали на отсутствие недостач, т.е. версия хищения и корыстный мотив, разваливались на глазах.
Гособвинители занервиничали…
А после того, как протокол выемки бухгалтерской документации и компьютеров ДООТЦ был признан недопустимым доказательством, а вслед за ним, были признаны недопустимыми и все производные от него доказательства – заключения экспертов, забегали уже не только прокуроры, но и следователи и оперативники…
Вокруг подсудимого, его родственников, а так же сотрудников учреждения, сложилась нервозная обстановка.
Поэтому, когда гособвинитель стал упрашивать подсудимого о возвращении дела прокурору, и лично пообещал немедленно прекратить уголовное преследование и любые поползновения в сторону «М», он дал свое согласие на «эвтаназию» дела.
Заявленное ходатайство было поддержано всеми участниками процесса, и было удовлетворено судом – уголовное дело возвращено прокурору.
После возвращения уголовного дела прокурору, оно благополучно перекочевало к следователю, где и было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Теперь, уже бывшему, подсудимому, предстоит процедура реабилитации.
Но это уже совсем другая история…
Отличный результат. Поздравляю Вас Иван Николаевич с успехом. Думаю, следователю нужно было изначально прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство защитника. Однако, обвинительный уклон правоохранителей взял свое.
«Гособвинители занервничали» — это даже не то слово! Правильнее — «Запаниковали» :)
В облпрокуратуре многие наслышаны об этом деле. Деревенские следователи и прокуроры, по моему мнению, решили освободить место директора для более сговорчивого человека, но не на того нарвались.
Я понимаю, что адвокат намеренно водил следствие за нос, хотя мог выложить все козыри сразу, для того, чтобы истекли все сроки на принятие дисциплинарных и административных решений, а заодно и оппоненты утомятся и угомонятся :)
С точки зрения тактики и стратегии ведения дела — мастерская работа!
Мало того, что клиента спас, так еще и прокуроры и судьи, ему благодарны за «мягкий» финал, без излишних разборок. Браво!
«прокуроры и судьи, ему благодарны за «мягкий» финал» — ну осталось только бесплатное молоко за вредность выдать всей обвинительной команде.
По-хорошему, нужно следователя и прокурора по этому делу взашей гнать, а не жалеть — они обвиняемого не жалели, пока не облажались (N)
Иван Николаевич! Вы, как всегда, всех победили! Искренне Вас поздравляю, восхощаюсь этой победой и очень рада, что справедливость восторжествовала
То ли чистка кадров началась в стране… так много подобных подстав кругом
Вот что значит подход профессионала — даже прокурорам и придраться не к чему!!! Отличная победа!
Молодец, конечно, И.Н.! А вот клиент, похоже, «подсдулся». Есть в сложившейся ситуации и минус. Спустя неизвестно сколько времени, очередной прокурор может и отменить постановление следователя о прекращении дела. И произойти это может в любой момент. Тут «окончательно» бумажкой может служить только оправдательный приговор, вступивший в силу и не отмененный в течении года. Хотя, конечно, тут от клиента всё зависит. Раз клиент согласился, адвокату деваться некуда. И так результат победный.
За неимением...ну если поклеп на этого клиента намеренный, то скорее всего так оно и будет
Мне кажется, что «Гособвинители занервиничали…» уже когда узнали, кто защищает клиента
С очередной победой Вас, Иван Николаевич!
Ловко Вы их! Вот что значит — профессионал
Я думаю, что после признания недопустимыми практически всех первичных документов и компьютеров, и производных от них экспертиз, у обвинения не осталось ничего, и им осталось только сдаться на милость победителей (muscle)
Иван Николаевич явно пожалел прокуроров, т.к. в такой ситуации, кроме оправдания, судьи ничего сделать не могли :)
Вот таким образом (с помощью «палки»), и формируется «рядовой» российский чиновник. Захочет ли он и его коллеги (на его примере) и далее добросовестно работать, т.е. все силы во благо? Вот и получаем в итоге: ответ — через 30ть дней, все действия — строго по
уставуинструкции. А потом жалуемся — откуда бюрократы берутся?P.S. Благими намерениями умощена дорога в ад
УД.Как всегда, с огромным удовольствием прочитала речь адвоката (пусть даже черновик) — высокий класс!
Очень четкое разделение хищения (убытков) и упущенной выгоды — браво!
Документы почитать пока не успел, но обязательно почитаю! Шикарно проделанная работа(Y), жаль что ранее не опубликовали это дело.:)
У меня 18 мая Плесецкий суд тоже вернул дело по ст.286 УК на доп.расследование по просьбе прокурора, дела чем то похожи, но какой будет конец у моего дела еще пока не ясно. Потом обязательно напишу статью.
Ну… как получили все документы, так и опубликовали.
В следующий раз опубликуем материалы дел о реабилитации «М».
Вот и у меня дошли руки до публикации своего дела, но пока частично.
Зря не почитали. Протокол — просто сказка! :)
А вот тут яркий пример неудавшегося «телефонного права», ведь прокурор и следователь явно действовали по просьбе начальника отдела образования, которая всё это и организовала.
Неужели и прокуратура начала хоть чего-то бояться? Обычно у прокурорских не вызывало волнения недопустимость изъятия или нечто подобное.
В данной ситуации налицо низкий профессионализм органов предварительного следствия прокуратуры. Из выложенных в сеть документов явно следует, что факт присвоения не доказан, соответственно отсутствовал и состав преступления.
Работу защитника следует оценить на «отлично», а вот для работы следствия — твердый «неуд.» по всем параметрам, и, в первую очередь, за отказ от проверки доводов защиты. Уже из обвинительного заключения очевидно, что в действиях «М» содержатся признаки дисциплинарного проступка, а не инкриминируемых ему преступлений.
Поздравляю! Вы действовали профессионально! Рада, что вы смогли поставить на место прокуроров и обвинителей. Очень интересно было почитать и узнать, что происходит сейчас в гос.органах.
если деньги за аренду не оприходуются в кассе предприятия — то это преступление (квалификация соответствующая по УК РФ)
и не важно — сколько и куда, какие средства потрачены на ремонт
по этому поводу есть давно устоявшаяся практика.
может я ошибаюсь))
«давно устоявшаяся практика» — ?
Судя по документам и итогу, не такая она и устоявшаяся.
Иван Николаевич, даже представить трудно, что чувствует адвокат, когда добивается прекращения уголовного дела против своего подзащитного, оправдательного приговора, а самое главное, его близким возвращает отца и мужа!
Поздравляю с очередным выигранным делом (нам есть на кого равняться)! (Y)
Такое впечатление, что «деревенские прокуроры» обвинение наугад лепили — одно и то же, аж на две статьи расписали :x
Зато с экспертизами лоханулись, и с выемкой облажались по самое небалуйся (rofl)
Адвокат красиво воспользовался глупостью следствия, а это и есть — состязательность (Y)
Добавлены важные документы:
— выписка из протокола судебного заседания, в ходе которого выяснилось, КАК происходила выемка документов.
— ходатайства об исключении недопустимых доказательств, удовлетворенные судом, и определившие КУДА эти «доказательства» следует направить…
В наше время большая редкость. И все же, суд побоялся взять на себя ответственность вынести оправдательное решения в судебном заседании. Вышли на паритетном соглашении, чтобы не ставился вопрос о незаконном возбуждении уголовного дела.
Браво Иван Николаевич! Дело начало разваливаться при допросе свидетелей, якобы понятых. Ну, неужели люди не понимают, что подписывая не глядя, документы они могут поставить крест на невиновном человеке. Я всегда отказываюсь от участия в подобных мероприятиях.
Очень хороший материал, спасибо. Думаю, что многим защитникам будет полезен, поскольку таких уголовных дел в отношении директоров школ и профессиональных училищ, заведующих детскими садами. главных врачей районный и участковых больниц по стране возбуждается масса. Именно эта категория служащих активно и безнаказано разрабатывается оперативниками с целью повышения показателей в борьбе с коррупцией.
Согласен, для оперативников — это «слабое звено» и 99,99 % шансов на обвинительный приговор. Соответственно, и показатели неплохие.
Наконец-то нашелся конец нитки в этом сфабрикованном клубке ниток!
Браво Иван Николаевич!
Вроде все просто, и документы читаются легко, но ведь следствие работало на всю катушку полтора года! Что-то же они делали, бумаги писали, начальству рапортовали, зарплаты и премии получали. А в итоге — обделались...
Процитирую адвоката Юскина: «таких уголовных дел в отношении директоров школ и профессиональных училищ, заведующих детскими садами. главных врачей районный и участковых больниц по стране возбуждается масса. Именно эта категория служащих активно и безнаказано разрабатывается оперативниками с целью повышения показателей в борьбе с коррупцией
— вот и весь смысл их деятельности.
Срамота :&
Ни какой срамоты в этом нет. Кто-то же должен отсеять действительно коррумпированных служебных лиц, извлекающих личную выгоду из занимаемой должности, от людей, которые идут в обход законам для решения вопросов, которое не могут предоставить органы власти. Если рассматривать данное дело, получается что руководитель нарушил закон с целью улучшения вверенных ему объектов, и по такому принципу действуют многие директора и дошкольных и школьных учреждений. Все ремонты, благоустройства, всевозможные новшества появляются именно благодаря взимаемым средствам из кошельков родителей, что по сути есть тоже незаконно и недопустимо, но…
А кто толкает директоров на это, выделяют на ремонт 6000 рублей и при этом требуют, снять краску со стен наклеить безопасные для пожара обои, покрасить их… а школа три этажа и площадь не маленькая… Как вы себе представляете сделать ремонт на эти деньги? Я никак… Ванну у себя дома меняла, 10000 рублей потратила и то скромненько, и площадь ванной комнаты 3 квадрата… Где справедливость?
Благими намерениями дорога в ад вымощена. Однако божий закон еще не УК РФ. А по сути дела правильно: нет доказанных общественно опасных последствий, значит и дела нет.
Речь защитника понравилась. Однако вопрос о соотношении служебного положения и должностных полномочий весьма спорный. Исходя из толкования данных понятий, изложенных защитником, получается, что должностное лицо (по смыслу примечания ст. 285 УК РФ) не может совершить преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако на практике это не так. Об этом также наглядно свидетельствует пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Если бы денежные средства не пошли на ремонт, то теоретически на месте следственных органов следовало бы рассматривать вопрос о совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, или более четко разобраться в вопросе перехода права собственности на полученные от сдачи имущества денежные средства (прибыль, выгода и т.п.). Но это требует досконального разъяснения в обвинении и обвинительном заключении соответственно, я уже не говорю о доказательствах, которые бы подтверждали доводы обвинения и исключали бы всякие сомнения.
В этом деле, да и во многих других, спорных вопросов очень много, и по другому вряд-ли может быть. Но ведь каждого человека волнует его личная судьба, а не абстрактные вопросы.
Из документов я например вижу, что «М» пытался сделать лучше для своего учреждения, и сделал, и никто от этого не пострадал, и никакого вреда никому не причинил — так какое-же это преступление?
Лично у меня, директор никакой неприязни не вызывает.
Зато семейка «С» вызывает у меня чувство брезгливости, т.к. скорее всего, именно они и затеяли это уголовное дело, из своих меркантильных интересов…
Красиво сработали, Иван Николаевич
Да, просто класс!
Класс!!! Занялся бы кто — нибудь семейкой «С»… А директор парень честный и принципиальный, я его с детства знаю и его замечательных родителей. А с «С2» лично знакома и «пинки» от неё уже получила
В настоящее время не дают жить спокойно, так и хотят от директора избавиться, «выгнать» не удалось, так реорганизацию ДООТЦ затеяли: дети, работники как на пороховой бочке… До слез обидно, парень старается, а его лицом в грязь… Когда же приструнят «вершителей судеб» в нашем районе? «С2» уже была начальником УО сняли, теперь опять поставили зачем? Знаем как она за счёт родителей и учителей классы ремонтирует в школах, сама родитель и 20 лет в школе отработала… много чего творится, и дела никому нет.Кому же верить? Где справедливость? Когда получала юридическое образование нам преподаватели говорили работайте на букве закона… а кто букву закона читает? Только то кто работает, а потом «за эту букву» тумаки получает
Поинтересовался бы кто нибудь, как ремонты делаются в школах как «С2» директоров имеет, много кто бы сказал, да нет смелых заняться… и уголовные дела, которые бывший прокурор прикрывал, и чиновник в области прикрывает «С2», за счёт него такая смелая… а то бы слетела с должности… А на какие деньги к дочери в Америку летает семейка «С» и не раз в год, Займитесь правоведы, в млиции есть дела, если захотите…