Дело о вандализме (ч. 1 ст. 214 УК РФ) прекращено в связи с отсутствием состава преступления

Прогуливаясь по родному городу ночью в один из предновогодних дней 2020 со своей девушкой, молодой человек вдруг поссорился с ней, и под руку ему попалась световая вывеска энергоснабжающей организации, отображающая режим работы ее офиса. Парень, выплескивая злость, ударил по вывеске рукой, отчего повредил ее корпус, что было зафиксировано камерой наружного наблюдения.

По этому факту представитель энергоснабжающей организации обратилась в полицию с требованием привлечь виновного к ответственности.

Личность «вандала» установлена не была, и в социальной сети полиция разместила фрагмент видео с просьбой помочь установить злодея.

Однако злодей сам увидел эту публикацию и решил сообщить о себе, что и сделал, поскольку и подумать не мог, что совершил что-то страшное, уголовно наказуемое.

Молодого человека с мамой и девушкой вызвали в полицию, взяли явку с повинной, и так как все было «в ажуре», — возбудили дело по ч.1 ст. 214 УК РФ, допросили подозреваемым, остальных — допросили свидетелями.

Всё, преступление было раскрыто, остальное — дело техники.

По совету знакомых, молодой человек и его мама обратились ко мне, так как не доверяли адвокату, приглашенному по назначению, и сомневались в том, что подобные действия (повреждение световой таблички) являются именно вандализмом.

Поиски практики по ст. 214 УК РФ никаких утешений не принесли.

Преступление отсутствовало в основном тогда, когда удавалось доказать «уважительность» причины повреждения зданий, сооружений, что, в свою очередь, указывало на отсутствие умысла на вандализм. Такой пример, в частности, описывается нашим коллегой, Бандуковым Д.И. Оправдательных решений мне удалось найти крайне малое количество (буквально еще один пример, когда дело было возвращено прокурору со стадии апелляции, так как суд усмотрел там ч.1 ст. 167 УК РФ). И всё.

Поскольку с подобными делами я не сталкивался, а истина — она, как известно, рождается в сомнениях, а сомнений в правильности квалификации у меня было «выше крыши», я стал изучать вопрос о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 214, 167 и 213 УК РФ, а также смежных «административных» составов — 7.17, 13.24, 20.1 КоАП РФ.

В итоге в голове созрела вполне реальная картина, которую я и применил в этом деле, при этом ничего, собственно не сочиняя, а просто я предложил клиенту уточнить некоторые моменты в его показаниях.

Когда его допросили впервые, это было 06 января, выходной день, причем вечернее время, парень признался в повреждении вывески… Казалось бы, чего тут еще нужно?

Допрос был весьма краток в части объяснения мотивов совершенного действия: "… Из-за того, что у нас произошел конфликт, я был разозлен, психовал, и имея умысел на повреждение таблички, своей правой рукой нанес один удар по ней...". Собственно, это и есть весь мотив вандализма, зафиксированный в протоколе.

Изучение судебной практики выявило огромное количество похожих дел о повреждениях рекламных вывесок торговых и кредитных организаций на гораздо большие суммы, чем в нашем случае, и которые тем не менее были квалифицированы по ст. 7.17 КОАП РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительность ущерба как признак хищения рассматривается и вменяется только в случае причинения вреда гражданину, а не коммерческой организации.

Тактически мы дождались, пока нас станут знакомить с материалами дела, и при подписании соответствующего протокола мы приобщили подготовленное мной заявление моего подзащитного с приложением примеров судебной практики по ст. 7.17 КОАП РФ, в котором он заявил о том, что не согласен с подозрением, не признает своей вины, уточнил, что не имел умысла на нарушение общественного порядка, и попросил прекратить уголовное дело.

С 22 апреля 2021 года дело «зависло», и 10 августа 2021 года оно было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Перед этим дознаватель зачем-то приняла решение о переквалификации действия моего подзащитного с ч. 1 ст. 214 на ч.1 ст. 167 УК РФ, видимо, ей так было проще и удобнее мотивировать свое решение.

Вот так и моя копилка пополнилась практическим примером по делу о вандализме, завершившаяся решением, реабилитирующим клиента.