Прогуливаясь по родному городу ночью в один из предновогодних дней 2020 со своей девушкой, молодой человек вдруг поссорился с ней, и под руку ему попалась световая вывеска энергоснабжающей организации, отображающая режим работы ее офиса. Парень, выплескивая злость, ударил по вывеске рукой, отчего повредил ее корпус, что было зафиксировано камерой наружного наблюдения.

По этому факту представитель энергоснабжающей организации обратилась в полицию с требованием привлечь виновного к ответственности.

Личность «вандала» установлена не была, и в социальной сети полиция разместила фрагмент видео с просьбой помочь установить злодея.

Однако злодей сам увидел эту публикацию и решил сообщить о себе, что и сделал, поскольку и подумать не мог, что совершил что-то страшное, уголовно наказуемое.

Молодого человека с мамой и девушкой вызвали в полицию, взяли явку с повинной, и так как все было «в ажуре», — возбудили дело по ч.1 ст. 214 УК РФ, допросили подозреваемым, остальных — допросили свидетелями.

Всё, преступление было раскрыто, остальное — дело техники.

По совету знакомых, молодой человек и его мама обратились ко мне, так как не доверяли адвокату, приглашенному по назначению, и сомневались в том, что подобные действия (повреждение световой таблички) являются именно вандализмом.

Поиски практики по ст. 214 УК РФ никаких утешений не принесли.

Преступление отсутствовало в основном тогда, когда удавалось доказать «уважительность» причины повреждения зданий, сооружений, что, в свою очередь, указывало на отсутствие умысла на вандализм. Такой пример, в частности, описывается нашим коллегой, Бандуковым Д.И. Оправдательных решений мне удалось найти крайне малое количество (буквально еще один пример, когда дело было возвращено прокурору со стадии апелляции, так как суд усмотрел там ч.1 ст. 167 УК РФ). И всё.

Поскольку с подобными делами я не сталкивался, а истина — она, как известно, рождается в сомнениях, а сомнений в правильности квалификации у меня было «выше крыши», я стал изучать вопрос о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 214, 167 и 213 УК РФ, а также смежных «административных» составов — 7.17, 13.24, 20.1 КоАП РФ.

В итоге в голове созрела вполне реальная картина, которую я и применил в этом деле, при этом ничего, собственно не сочиняя, а просто я предложил клиенту уточнить некоторые моменты в его показаниях.

Когда его допросили впервые, это было 06 января, выходной день, причем вечернее время, парень признался в повреждении вывески… Казалось бы, чего тут еще нужно?

Допрос был весьма краток в части объяснения мотивов совершенного действия: "… Из-за того, что у нас произошел конфликт, я был разозлен, психовал, и имея умысел на повреждение таблички, своей правой рукой нанес один удар по ней...". Собственно, это и есть весь мотив вандализма, зафиксированный в протоколе.

Изучение судебной практики выявило огромное количество похожих дел о повреждениях рекламных вывесок торговых и кредитных организаций на гораздо большие суммы, чем в нашем случае, и которые тем не менее были квалифицированы по ст. 7.17 КОАП РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительность ущерба как признак хищения рассматривается и вменяется только в случае причинения вреда гражданину, а не коммерческой организации.

Тактически мы дождались, пока нас станут знакомить с материалами дела, и при подписании соответствующего протокола мы приобщили подготовленное мной заявление моего подзащитного с приложением примеров судебной практики по ст. 7.17 КОАП РФ, в котором он заявил о том, что не согласен с подозрением, не признает своей вины, уточнил, что не имел умысла на нарушение общественного порядка, и попросил прекратить уголовное дело.

С 22 апреля 2021 года дело «зависло», и 10 августа 2021 года оно было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Перед этим дознаватель зачем-то приняла решение о переквалификации действия моего подзащитного с ч. 1 ст. 214 на ч.1 ст. 167 УК РФ, видимо, ей так было проще и удобнее мотивировать свое решение.

Вот так и моя копилка пополнилась практическим примером по делу о вандализме, завершившаяся решением, реабилитирующим клиента.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заявление к протокол​у ознакомления с МД34.4 KB
2.Постановление об изм​енении квалификации712.2 KB
3.Постановление о прек​ращении уголовного д​ела1.3 MB

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пятицкий Евгений, Миркина Оксана, Чернов Сергей, Масалев Роман, Матвеев Олег, Шмелев Евгений, Саидалиев Курбан
  • 13 Сентября, 17:21 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, очень поучительная публикация. У меня в практике не было дел ни по вандализму, ни по уничтожению чужого имущества. Если бы не Ваша статья, я была бы уверена, что вандализм — умышленное уничтожение памятников, предметов культуры, захоронений и т.п. Спасибо! Теперь, если будет аналогичная ситуация у клиентов, то у меня уже готовая позиция. Вот она сила Праворуба! Поздравляю Вас и Вашего доверителя и ещё раз говорю спасибо!

    +11
    • 13 Сентября, 17:42 #

      Уважаемая Оксана Николаевна, спасибо за отзыв. То, о чем Вы говорите — это больше ст. 243 и 244 УК РФ. Однако ст. 214 УК РФ в своей диспозиции тоже вполне «размыта», в связи с чем сюда зачастую относят абсолютно все, что можно сделать со зданиями, сооружениями, имуществом…

      +7
  • 13 Сентября, 17:39 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю, отличная работа и очень интересная практика.

    +6
  • 13 Сентября, 21:58 #

    Яркая иллюстрация высказывания «практику создаём мы сами». Отлично )

    +6
  • 14 Сентября, 05:14 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, Вы отлично поработали и получили нужный результат, заодно избавив своего доверителя от «нечаянной» судимости. 
    В этом деле для меня наибольший интерес представляет «Постановление о квалификации содеянного». Это вообще что? (wasntme) (giggle)
    Где выдали диплом майору Трофимовой? Вручили в качестве подарка ко дню рождения или распределили по квоте среди выпускников интерната для особенных детишек? :x 
    По моим наблюдениям, уровень профессиональной подготовки некоторых сотрудников пал уже настолько низко, что они уже не в состоянии даже переписать без ошибок старые шаблоны или представленные защитником проекты документов, превращая их в пародию на правосудие... (smoke)

    +9
    • 14 Сентября, 10:24 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отзыв!
      В этом деле для меня наибольший интерес представляет «Постановление о квалификации содеянного». Это вообще что? А я сам не знаю, но регулярно встречаю эти вещи в уголовных делах. Мне думается, что пока надзорное ведомство на это не начнет обращать внимание, или пока суд какой-нибудь кассационной инстанции не хлопнет по столу, это явление не искоренить.А в приведенном мной примере эта переквалификация — глупость, возведенная в степень

      +7
      • 14 Сентября, 10:32 #

        глупость, возведенная в степеньУважаемый Сергей Геннадьевич, именно так, и проблема в том, что по всей стране таких «особо одарённых профессионалов» с каждым днём становится всё больше (или они просто заметнее), а нормальных всё меньше, и это сказывается буквально на всём, что нас окружает. 
        Всевозможных НПА и чиновников становится всё больше, а конструктивных результатов их деятельности всё меньше... (smoke)

        +5
      • 14 Сентября, 14:25 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич, 
        пока надзорное ведомство на это не начнет Уверяю Вас, не начнёт. 
        По крайней мере, в столице следователи говорят, что именно прокуроры от них и требуют эту макулатуру.

        +4
  • 14 Сентября, 12:53 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо (handshake). Мораль этой басни в том, что всегда полезно прогуляться по границам (по пограничным составам УК и КоАП — там очень интересные находки бывают) и в неуспокоенной поисковой направленности адвоката при этих прогулках. Кто ищет, тот всегда найдет(Y)

    +8
  • 14 Сентября, 14:21 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, очень красивая и эффектная победа! Что называется, шах и мат. (Y)
    Поздравляю! (handshake)

    +3
  • 15 Сентября, 23:53 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, превосходная работа, поздравляю! Отправил в избранное!

    +1

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о вандализме (ч. 1 ст. 214 УК РФ) прекращено в связи с отсутствием состава преступления» 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.

Похожие публикации