Защита по ч. 2 ст. 213 УК РФ – Хулиганство. Прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления

В недавнем прошлом мне представилась возможность осуществлять защиту по ч.2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование в отношении доверителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Погрузившись в особенности данного состава, пришлось изучить большой объем судебной практики, на основе которой был сделан ряд выводов, использованных при защите по конкретному делу и которые могут быть полезны при работе по аналогичным ситуациям. Адвокат Александр Васильев предложил коллегам создать «Пособие по тактике защиты по отдельным составам преступлений», данной публикацией я решил внести свою небольшую лепту к предложенной идее.

Фабула дела:

В отношении моего доверителя было возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

В один из дней осени, доверитель прибыл в ночной клуб. На входе он встретил своих знакомых, поздоровался с ними и проследовал внутрь. Однако в холе ночного клуба его встретили охранники и не разрешили пройти дальше. Выйдя на улицу, доверитель увидел, как его знакомых избивают охранники клуба, под раздачу попал и сам доверитель, в результате чего был изрядно избит. Приехала полиция, поинтересовалась, желает ли кто-то писать заявление. Никто такого желания не изъявил.

После этого доверитель отошел в сторону от клуба, где встретил своих избитых знакомых. Никто не мог пояснить причину, почему их избили? Группа парней стояла, обсуждала происходящее, мой подзащитный пытался дозвониться до своих знакомых и просил его забрать, поэтому, то отлучался, то вновь подходил к парням, разговаривая по телефону.

В это время двое из стоящих парней, решили пойти обратно в клуб и узнать причину их избиения, чтобы их опять не избила охрана, для своей защиты они взяли две палки. Охранники клуба, увидев двух парней с палками, стали изнутри держать стеклянную входную дверь. Двое парней стали наносить удары палками по указанной двери и разбили её. Указанные события сопровождались громкими криками, услышав которые другие стоящие неподалеку от клуба парни решили, что их товарищей вновь избивают охранники и последовали к клубу. Подойдя к входу, парни зашли внутрь через разбитую дверь. Подзащитный в это время был неподалеку от клуба, но не заходил в помещение. Охранники клуба распылили в холе помещения газ, в результате чего парни выбежали на улицу. После этого вновь приехала полиция, взяли со всех объяснения, лица, разбившие дверь, на месте компенсировали причиненный ущерб, ситуация вроде как разрешилась мирно, однако через несколько дней в отношении парней, в том числе и моего подзащитного, возбудили уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Линия защиты:

Приняв на себя защиту и ознакомившись с положенными документами, сразу стало непонятно, а чем обоснована квалификация содеянного. В дело я вступил не сразу, и осложнялось все тем, что участниками произошедшего, в том числе моим подзащитным, были даны достаточно нелогичные показания и картина дела была достаточно не понятна.

Было решено походатайствовать о повторном допросе, готовясь к которому неоценимое значение оказали разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Для начала нужно было акцентировать внимание на отсутствии признаков группы лиц по предварительному сговору. Здесь в помощь пункт 5 указанного Постановления: «При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 ст. 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 ст. 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников».

В рассматриваемом деле никто из парней не обсуждал вопроса причинения вреда имуществу клуба, его работникам, посетителям, совместно не обсуждалась возможность применения палок. Эти палки взяли только двое из стоящих парней, и пошли они к клубу вдвоем, остальные остались на месте и не знали с какой целью их товарищи решили вернуться в клуб. Соответственно не могло быть речи о совершении деяния группой лиц по предварительному сговору.

Далее нужно было обозначить, что в рассматриваемой ситуации вообще отсутствует состав хулиганства.

В помощь к обоснованию позиции, с учетом фактических обстоятельств дела, нам пригодились разъяснения данные в пункте 12 указанного Постановления: «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Немаловажное значение оказали и разъяснения, содержащиеся в судебной практике.

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.2007 по делу № 44у-821/07 «обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. По смыслу закона не может квалифицироваться как хулиганство насилие с применением оружия, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений, в безлюдных местах».

Постановление Президиума Московского городского суда от 02.10.2009 по делу № 44у-318/09 «Суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Как видно из обвинительного заключения и приговора, органы предварительного следствия и суд, при описании преступных деяний, совершенных Р. в отношении потерпевших Б. и М., не указали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, о явном неуважении Р. к обществу. Как следует из материалов дела, Р. нанес потерпевшей побои на почве личных неприязненных отношений, а угрозу убийством в отношении М. совершил после того, как М. попытался пресечь действия Р. по избиению Б. Указанные события происходили в помещении кафе, в отсутствие посторонних лиц, а потому квалификация его действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является неверной».

Исходя из данных разъяснений следовало, что ни мой подзащитный, ни другие парни не преследовали своими действиями нарушить общественный порядок, либо совершить иные действия, указанные в диспозиции ст. 213 УК РФ. Двое парней по своей воле, без какой-либо предварительной договоренности вернулись в клуб, с той целью, чтобы выяснить причину их избиения. Палки были взяты для своей защиты, так как имелись обоснованные основания полагать, что их вновь попытаются избить охранники клуба. Между охранниками клуба и избитыми парнями ранее произошел конфликт, в ходе которого парни изрядно пострадали. Соответственно отсутствует такая категория как «отсутствие повода или малозначительный повод». Повод, пусть даже не совсем может быть логичный, у парней был, и был он связан с ранее произошедшим избиением. Немаловажным обстоятельством являлось и то, что в рассматриваемых событиях никто кроме парней и охранников клуба участие не принимал, то есть посторонние лица (посетители клуба, прохожие и т.п.) произошедшего не наблюдали, а соответственно исключается нарушение общественного порядка, так как события происходили между двумя сторонами ранее произошедшего конфликта.

Таким образом, состав хулиганства, в том виде, в котором он обозначен в уголовном законе, в данной ситуации отсутствовал.

Для подкрепления своей позиции подзащитный прошел судебно-медицинскую экспертизу, благо необходимые для этого документы были в наличии. Экспертизой был подтвержден факт причинения вреда здоровью. Подтверждался данный факт и у других парней. Был проведен дополнительный допрос подзащитного, проведены очные ставки с иными участниками произошедшего события. В ходе данной работы была установлена истинная картина произошедшего, исходя из которой инкриминируемый состав преступления отсутствовал.

Итог по делу:

Уголовное преследование в отношении моего подзащитного и других участников было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

P.S. Разъяснения судов, приведенные в настоящей статье, дают возможность правильно оценить ситуацию на предмет наличия рассматриваемого состава преступления и реализовать их в ходе защиты по аналогичным ситуация. К слову, судебной практики по хулиганству достаточно много, и данный состав является не простым с точки зрения доказывания, а соответственно есть маневры для стороны защиты.

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

• ✅  Телеграмм-канал

• ✅  Ютьюб-канал

• ✅  Группа ВК

• ✅  Канал на Дзене