В суде мне попало уголовное дело по назначению в отношении Н., который по версии обвинения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании дал ложные показания.
Ознакомившись с делом, я выяснил, что Н. ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ – приобретение и хранение в крупной размере. Получил за что он четыре года условно. В дальнейшем он «добровольно» сообщил у кого приобрел вещества – у некого М. В отношении М. возбуждено дело за сбыт, а Н. стал свидетелем по делу о сбыте.
Однако, когда дело в отношении М. поступило в суд он по просьбе М. показал, что запрещенные вещества нашел, а не купил у М. Но суд показания Н., данные им на предварительном следствии положил за основу приговора, а показания данные им в суде признал ложными.
По вступлении в силу приговора в отношении М. за сбыт, в отношении Н. возбуждено дело за дачу заведомо ложных показаний.
Я не согласился с обвинением, поскольку им ложные показания даны относительно совершенного им преступления и поэтому он мог быть предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Поэтому, я просил суд оправдать Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд вынес оправдательный приговор, поскольку не нашел в действиях Н. состава преступления.
Приговор не вступил в силу, гособвинитель подал апелляционное представление.
Вывод суда:
Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, установил, что Н., обладающий свидетельским иммунитетом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в зале судебного заседания, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, по причинам субъективного характера и взаимосвязи его действий с действиями М., дал суду показания, что в мае 2021 года он случайно нашел наркотическое средство, а денежные средства передавал М. в долг. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве свидетеля по делу в ходе предварительного расследования, согласно которым наркотики он приобрел у М., Н. не подтвердил.
Принимая решение по уголовному делу в отношении Н., суд пришел к выводу, что преступные действия М., о которых показывал Н. на предварительном следствии по делу М. и о которых Н. дал показания в судебном заседании, тесно связаны с деянием, за которое осужден Н. Свидетель Н. связан с М. одними и теми же обстоятельствами преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и при допросах, являлся лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, но вопреки свидетельскому иммунитету гарантированному ст. 51 Конституции РФ, ч.2 ст. 11 УПК РФ Н. предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308, 307 УК РФ.
