Найти юриста / адвоката / эксперта
Судом кассационной инстанции отменены оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по непонятным и надуманным основаниям.
Фабула дела:
Двое парней С. и Н. вечернее время распивали спиртные напитки. Распив имеющиеся спиртные напитки они направились в ближайший магазин. По пути в магазин возле ограды парни увидели автомашину, принадлежащего их ранее знакомому Г. Автомашина была заведена, дверца были открыты, Г. в машине и рядом не было.
Увидев автомашину С. предложил Н. сесть в машину, пошутить, «погазовать», чтобы Г. услышав это, вышел и свозил их в магазин. Н. сел за руль, а С. Рядом, на пассажирское сиденье. Сев в автомашину Н. пару раз нажал на газ, но так как Г. сразу не вышел, Н. решил съездить в магазин за пивом, при этом сказав С. что съездит в магазин, вернется и поставит машину на место.
Съездить в магазин Н. решил сам, один. Далее, они подъехали в магазин, после Н. решил съездить домой за деньгами, подумав, что после поставит машину на место. На светофоре их остановила полицейская машина, так как потерпевший увидев что машина отъезжает, позвонил в полицию и заявил об угоне.
Далее их задерживают, допрашивают и оба парня говорят, что угнали автомашину вдвоем. При этом следователь не выясняет: когда у них возник умысел; как парни распределили роли.
Парни в протоколе задержаний дали пояснение, что машину угнали вдвоем. Такие же показания дали при допросе в качестве подозреваемого. С момента возбуждения уголовного дела присутствовали защитники по назначению.
Дело было возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон группой лиц по предварительному сговору.
С. избирают меру пресечения в виде заключения под стражу, Н. – залог.
Далее при предъявлении «дежурного» обвинения и допроса в качестве обвиняемого С. отказался от первоначальных показаний и начал говорить, что он к угону не причастен, что Н. сам один решил съездить в магазин.
При допросе в качестве обвиняемого Н. придерживался первоначальных показаний. Перед очной ставкой Н. обратился ко мне, и я начал осуществлять защиту Н.
На очной ставке Н. дал показания, что он один решил съездить в магазин, что предварительно об этом он С. не договаривался. С. показания Н. подтвердил.
При предъявлении окончательного обвинения и допросе в качестве обвиняемого парни дали одинаковые показания: Н. решил съездить в магазин сам, без предварительного сговора с С.
После ознакомления с уголовным делом, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием состава, а в отношении Н. об изменении квалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Следователь, естественно, отказывает в удовлетворении ходатайства.
Во время предварительного следствия парни помирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.
После этого я попросил потерпевшего написать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что он и сделал.
Итак, суд.
В суде предъявляем ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением. Прокурор был против прекращения дела в связи с примирением, т.к. ч. 2 ст. 166 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений.
Я попросил суд ходатайство рассмотреть при вынесении окончательного решения по делу. Суд решил, рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного решения по делу.
В судебном заседании оба парня дали показания, что в машину сели пошутить над Г., «погазовать», чтобы Г. вышел и свозил их в магазин. Н. решил съездить в магазин сам, предварительно об этом с С. не договариваясь.
В прениях ссылаемся на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Это действительно так и доказывается материалами уголовного дела.
Суд выносит решение:
Оправдать С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в приговоре указал, что в отношении Н. вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением потерпевшим.
После оглашает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н. Мы все были, конечно же, очень удивлены от такого положительного судебного решения.
Естественно прокурор внес кассационное представление, в котором указывал что вина по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Н. и С. доказана имеющими в материалах дела доказательствами, а именно первоначальными признательными показаниями С. и Н.
Но самое интересное в этом дело решение суда кассационной инстанции. Цитирую определение суда кассационной инстанции:
«…Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает приговор и постановление суда отменить, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Возникшие по делу сомнения и неясности не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
По смыслу закона, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым дана должная юридическая оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что судья по окончании стадии прений сторон удалился в совещательную комнату. По возвращении вынесен оправдательный приговор в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, затем оглашается постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Н. за примирением с потерпевшей стороной.
По смыслу закона, прекращение уголовного судопроизводства по нереабилитирующим основаниям должно предшествовать оправдательному приговору, как взаимосвязанные в одном производстве.
Постановление о прекращении уголовного производства примирением сторон в данном случае является промежуточным решением, которым прекращается производство в отношении одного из лиц, оправдательный приговор — итоговым судебным решением в отношении второго лица на основании предыдущего судебного решения.
В оправдательном приговоре в отношении С. судья в качестве основного приводит предполагаемое доказательство, которое возможно в будущем. То есть, приводится не оглашённое к этому времени публично постановление о прекращении в отношении Н. уголовного дела за примирением сторон.
В случае если первым было оглашено постановление о прекращении производства, судья не вправе был приводить в качестве основного доказательства не оглашённый к тому времени оправдательный приговор в отношении второго лица — С. (предполагаемое доказательство).
Принятое судебное решение как незаконное подлежат безусловной отмене.
Материалы уголовного дела следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Доводы стороны обвинения о согласованности действий лиц – С. указал предмет преступления и предложил его использовать в личных целях, а Н. сел за руль и без ведома владельца использовал автомашину по прямому назначению — поехали в магазин, затем продолжил ездить по городу, повредили автомашину и были задержаны работниками полиции – подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
В это время Н., сидевший за рулем автомашины, поехал по дороге в сторону магазина, сказав при этом С. Затем Н. поехал в … взять дома деньги. Далее их остановила полицейская машина.
Также суду следует конкретизировать, в чем заключается заглаживание вреда – основной признак ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В оправдательном приговоре и в постановлении судьи о прекращении уголовного дела с связи с примирением с потерпевшим эти доводы не раскрыты».
И это все доводы суда второй инстанции.
Оправдательный приговор и постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим отменены, дело вернули на новое рассмотрение.
Я считаю, что судом второй инстанции существенно нарушены нормы УПК:
Во-первых, прокурор не обжаловал решения суда в части очередности оглашения решений суда. Суд второй инстанции вышел за рамки представления прокурора и тем самым ухудшил положение оправданного.
Во-вторых, очередность оглашения решений судов в данном случае никаким образом не ухудшает положения оправданного.
В-третьих, что за «предполагаемое доказательство». Решения суда по делу не является доказательством по тому же делу.
В-четвертых, в решении суда второй инстанции, не указано какие выводы суда, не соответствуют каким фактическим обстоятельствам дела.
Я работаю адвокатом второй год. С радостью прочитаю мнения коллег по данному делу.
Фабула дела:
Двое парней С. и Н. вечернее время распивали спиртные напитки. Распив имеющиеся спиртные напитки они направились в ближайший магазин. По пути в магазин возле ограды парни увидели автомашину, принадлежащего их ранее знакомому Г. Автомашина была заведена, дверца были открыты, Г. в машине и рядом не было.
Увидев автомашину С. предложил Н. сесть в машину, пошутить, «погазовать», чтобы Г. услышав это, вышел и свозил их в магазин. Н. сел за руль, а С. Рядом, на пассажирское сиденье. Сев в автомашину Н. пару раз нажал на газ, но так как Г. сразу не вышел, Н. решил съездить в магазин за пивом, при этом сказав С. что съездит в магазин, вернется и поставит машину на место.
Съездить в магазин Н. решил сам, один. Далее, они подъехали в магазин, после Н. решил съездить домой за деньгами, подумав, что после поставит машину на место. На светофоре их остановила полицейская машина, так как потерпевший увидев что машина отъезжает, позвонил в полицию и заявил об угоне.
Далее их задерживают, допрашивают и оба парня говорят, что угнали автомашину вдвоем. При этом следователь не выясняет: когда у них возник умысел; как парни распределили роли.
Парни в протоколе задержаний дали пояснение, что машину угнали вдвоем. Такие же показания дали при допросе в качестве подозреваемого. С момента возбуждения уголовного дела присутствовали защитники по назначению.
Дело было возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон группой лиц по предварительному сговору.
С. избирают меру пресечения в виде заключения под стражу, Н. – залог.
Далее при предъявлении «дежурного» обвинения и допроса в качестве обвиняемого С. отказался от первоначальных показаний и начал говорить, что он к угону не причастен, что Н. сам один решил съездить в магазин.
При допросе в качестве обвиняемого Н. придерживался первоначальных показаний. Перед очной ставкой Н. обратился ко мне, и я начал осуществлять защиту Н.
На очной ставке Н. дал показания, что он один решил съездить в магазин, что предварительно об этом он С. не договаривался. С. показания Н. подтвердил.
При предъявлении окончательного обвинения и допросе в качестве обвиняемого парни дали одинаковые показания: Н. решил съездить в магазин сам, без предварительного сговора с С.
После ознакомления с уголовным делом, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием состава, а в отношении Н. об изменении квалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Следователь, естественно, отказывает в удовлетворении ходатайства.
Во время предварительного следствия парни помирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.
После этого я попросил потерпевшего написать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что он и сделал.
Итак, суд.
В суде предъявляем ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением. Прокурор был против прекращения дела в связи с примирением, т.к. ч. 2 ст. 166 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений.
Я попросил суд ходатайство рассмотреть при вынесении окончательного решения по делу. Суд решил, рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного решения по делу.
В судебном заседании оба парня дали показания, что в машину сели пошутить над Г., «погазовать», чтобы Г. вышел и свозил их в магазин. Н. решил съездить в магазин сам, предварительно об этом с С. не договариваясь.
В прениях ссылаемся на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Это действительно так и доказывается материалами уголовного дела.
Суд выносит решение:
Оправдать С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в приговоре указал, что в отношении Н. вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением потерпевшим.
После оглашает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н. Мы все были, конечно же, очень удивлены от такого положительного судебного решения.
Естественно прокурор внес кассационное представление, в котором указывал что вина по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Н. и С. доказана имеющими в материалах дела доказательствами, а именно первоначальными признательными показаниями С. и Н.
Но самое интересное в этом дело решение суда кассационной инстанции. Цитирую определение суда кассационной инстанции:
«…Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает приговор и постановление суда отменить, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Возникшие по делу сомнения и неясности не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
По смыслу закона, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым дана должная юридическая оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что судья по окончании стадии прений сторон удалился в совещательную комнату. По возвращении вынесен оправдательный приговор в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, затем оглашается постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Н. за примирением с потерпевшей стороной.
По смыслу закона, прекращение уголовного судопроизводства по нереабилитирующим основаниям должно предшествовать оправдательному приговору, как взаимосвязанные в одном производстве.
Постановление о прекращении уголовного производства примирением сторон в данном случае является промежуточным решением, которым прекращается производство в отношении одного из лиц, оправдательный приговор — итоговым судебным решением в отношении второго лица на основании предыдущего судебного решения.
В оправдательном приговоре в отношении С. судья в качестве основного приводит предполагаемое доказательство, которое возможно в будущем. То есть, приводится не оглашённое к этому времени публично постановление о прекращении в отношении Н. уголовного дела за примирением сторон.
В случае если первым было оглашено постановление о прекращении производства, судья не вправе был приводить в качестве основного доказательства не оглашённый к тому времени оправдательный приговор в отношении второго лица — С. (предполагаемое доказательство).
Принятое судебное решение как незаконное подлежат безусловной отмене.
Материалы уголовного дела следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Доводы стороны обвинения о согласованности действий лиц – С. указал предмет преступления и предложил его использовать в личных целях, а Н. сел за руль и без ведома владельца использовал автомашину по прямому назначению — поехали в магазин, затем продолжил ездить по городу, повредили автомашину и были задержаны работниками полиции – подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
В это время Н., сидевший за рулем автомашины, поехал по дороге в сторону магазина, сказав при этом С. Затем Н. поехал в … взять дома деньги. Далее их остановила полицейская машина.
Также суду следует конкретизировать, в чем заключается заглаживание вреда – основной признак ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В оправдательном приговоре и в постановлении судьи о прекращении уголовного дела с связи с примирением с потерпевшим эти доводы не раскрыты».
И это все доводы суда второй инстанции.
Оправдательный приговор и постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим отменены, дело вернули на новое рассмотрение.
Я считаю, что судом второй инстанции существенно нарушены нормы УПК:
Во-первых, прокурор не обжаловал решения суда в части очередности оглашения решений суда. Суд второй инстанции вышел за рамки представления прокурора и тем самым ухудшил положение оправданного.
Во-вторых, очередность оглашения решений судов в данном случае никаким образом не ухудшает положения оправданного.
В-третьих, что за «предполагаемое доказательство». Решения суда по делу не является доказательством по тому же делу.
В-четвертых, в решении суда второй инстанции, не указано какие выводы суда, не соответствуют каким фактическим обстоятельствам дела.
Я работаю адвокатом второй год. С радостью прочитаю мнения коллег по данному делу.
Уважаемый Рим Зарифович!
Прикрепите пожалуйста материалы по делу. Иначе конкретной правовой оценки не получится.
Ситуация конечно «странная»… и без изучения всех документов тут конечно сложно строить какие-то версии, но на мой взгляд, более логичным, было бы вынесение приговора с оправданием «С», переквалификацией его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, и освобождением «Н» от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.
Я конечно мало что понимаю в уголовных делах, но по-моему, проблема в том, что это дело должно было быть прекращено ещё на следствии, но как обычно, было направлено в суд совершенно «сырым», и судье пришлось «выкручиваться», попутно допустив ошибку в порядке оглашения судебных постановлений. Наверное, это дело нужно было возвратить прокурору ещё в предварительном судебном заседании, для доработки…
Здравствуйте, хотел бы с вами проконсультироваться
Я забыл упомянуть, что суд, действительно, в отношении Н. изменил квалификацию с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ и прекратил в отношении него уголовное преследование.
Уважаемый Рим Зарифович, слов уже много, а вот с документами «напряженка»...
Документы в студию!
Полностью согласен с вашими выводами, Рим Зарифович, именно по этим основания необходимо обжаловать определение суда кассационной инстанции.
Возникшие по делу сомнения и неясности не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. А их и не смог устранить суд первой инстанции, потому все сомнения толковал в пользу подсудимых, что прямо предусмотренно законом.
Когда оправдательный приговор отменяют — это такое разочарование…
Отмена оправдательного приговора, это неприятно, но это ведь не окончательное решение.
Желаю Риму Зарифовичу с удвоенной энергией продолжить свою плодотворную работу по делу.