Найти юриста / адвоката / эксперта
Мой подзащитный н/л К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. убийстве – умышленном причинении смерти В. Он обвинялся в том, что К. умышленно выстрелил в голову В. из ружья.
Обвиняемый К. вину признал частично, пояснив, что выстрелил из ружья случайно, убивать В. он не хотел.
Тем не менее, следствие действия К. квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ и основными доказательствами были показания свидетеля С. и баллистическая экспертиза, согласно которой выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок не возможен.
Обвиняемый К. и на следствии в суде показывал следующее: 06 июня 2013 года он К. совместно с В. и С. поехали на рыбалку, при этом он К. взял с собой ружье. Во время рыбалки они стреляли из ружья по бутылкам. Ездили в соседнюю деревню за маслом для автомобиля.
Когда возвращались на берег реки В. обнаружил, что заканчивается бензин, так как к городу было ближе они поехали домой за бензином. По пути в город закончился бензин. В. позвонил знакомым, чтобы те привезли им бензин.
Сидели в машине ждали. Так как К. стало скучно, он вышел из машины и достал ружье, чтобы пострелять из ружья.
Зарядил левый ствол ружья патроном, взвел курок и начал поднимать ружье, в это время ружье выстрелило само по себе. После стрелял В., сказал, что ружье исправно, и что К. не умеет стрелять.
Из ружья стрелял также и С. Стрельнув по одному разу В. и С. сели в машину.
При этом К. стоял возле машины на расстоянии 5-10 метров и увидел пролетающую птицу. Подумав, что птица пролетит снова, решил его подстрелить, для чего заряди левый ствол и взвел курок.
Так как он левша, держал ружье левой рукой, вниз стволом, держал между цевьем и спусковыми крючками. Птица не пролетела, и он начал подходить к автомашине со стороны водителя, где за рулем сидел В.
Стекла двери были подняты. Подойдя к автомашине, он решил разрядить ружье и для этого одной левой рукой начал ружье поднимать в верх, при этом ложе ружья находилось под мышкой.
При поднятии ружья, когда ствол оказался на уровне головы В. ружье вдруг выстрелило, при этом он умышленно на спусковой крючок не нажимал, убивать В. не хотел. После случившегося он испугался и побежал в лес, где выбросил ружьё.
Вышел на дрогу, поймал попутную машину и доехал домой.
Однако, свидетель С., сидевший в это время на заднем сиденье на следствии показывал, что К. поднес дуло ружья в упор к стеклу водителя и после слов В. «вали отсюда, все равно не выстрелишь» произошел выстрел. Также, он пояснял, что К. перед выстрелом занял позицию стрелка, поднес приклад ружья к плечу. Он в это время сидел на заднем сиденье и все хорошо видел.
Однако, в суде С. рассказал историю немного по другому. Свидетель С. в суде показал, что он видел происходящее боковым зрением, он не знает, зафиксировал ли К. ружье на уровне головы В. или нет. К. приклад ружья держал на уровне подмышки.
На вопрос защиты, что такое позиции стрелка, он ответить не мог. Также на вопрос защиты: Как К. стрелял на берегу по бутылкам? свидетель пояснил, что К. на берегу занимал другую позицию в отличие от позиции, когда произошел выстрел в голову В. и т.д.
Кроме того, к свидетелю С. после случившегося приезжали друзья К. и спрашивали что случилось на, что свидетель С. рассказывал, что К. выстрелил в В. случайно.
Суд к показаниям свидетеля С. отнесся критически и принял позицию обвиняемого и изменил квалификацию на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Суд вынес объективный и законный приговор, а все сомнения трактовал исключительно в пользу обвиняемого.
Думаю, данная статья будет кому-нибудь интересна.
Обвиняемый К. вину признал частично, пояснив, что выстрелил из ружья случайно, убивать В. он не хотел.
Тем не менее, следствие действия К. квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ и основными доказательствами были показания свидетеля С. и баллистическая экспертиза, согласно которой выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок не возможен.
Обвиняемый К. и на следствии в суде показывал следующее: 06 июня 2013 года он К. совместно с В. и С. поехали на рыбалку, при этом он К. взял с собой ружье. Во время рыбалки они стреляли из ружья по бутылкам. Ездили в соседнюю деревню за маслом для автомобиля.
Когда возвращались на берег реки В. обнаружил, что заканчивается бензин, так как к городу было ближе они поехали домой за бензином. По пути в город закончился бензин. В. позвонил знакомым, чтобы те привезли им бензин.
Сидели в машине ждали. Так как К. стало скучно, он вышел из машины и достал ружье, чтобы пострелять из ружья.
Зарядил левый ствол ружья патроном, взвел курок и начал поднимать ружье, в это время ружье выстрелило само по себе. После стрелял В., сказал, что ружье исправно, и что К. не умеет стрелять.
Из ружья стрелял также и С. Стрельнув по одному разу В. и С. сели в машину.
При этом К. стоял возле машины на расстоянии 5-10 метров и увидел пролетающую птицу. Подумав, что птица пролетит снова, решил его подстрелить, для чего заряди левый ствол и взвел курок.
Так как он левша, держал ружье левой рукой, вниз стволом, держал между цевьем и спусковыми крючками. Птица не пролетела, и он начал подходить к автомашине со стороны водителя, где за рулем сидел В.
Стекла двери были подняты. Подойдя к автомашине, он решил разрядить ружье и для этого одной левой рукой начал ружье поднимать в верх, при этом ложе ружья находилось под мышкой.
При поднятии ружья, когда ствол оказался на уровне головы В. ружье вдруг выстрелило, при этом он умышленно на спусковой крючок не нажимал, убивать В. не хотел. После случившегося он испугался и побежал в лес, где выбросил ружьё.
Вышел на дрогу, поймал попутную машину и доехал домой.
Однако, свидетель С., сидевший в это время на заднем сиденье на следствии показывал, что К. поднес дуло ружья в упор к стеклу водителя и после слов В. «вали отсюда, все равно не выстрелишь» произошел выстрел. Также, он пояснял, что К. перед выстрелом занял позицию стрелка, поднес приклад ружья к плечу. Он в это время сидел на заднем сиденье и все хорошо видел.
Однако, в суде С. рассказал историю немного по другому. Свидетель С. в суде показал, что он видел происходящее боковым зрением, он не знает, зафиксировал ли К. ружье на уровне головы В. или нет. К. приклад ружья держал на уровне подмышки.
На вопрос защиты, что такое позиции стрелка, он ответить не мог. Также на вопрос защиты: Как К. стрелял на берегу по бутылкам? свидетель пояснил, что К. на берегу занимал другую позицию в отличие от позиции, когда произошел выстрел в голову В. и т.д.
Кроме того, к свидетелю С. после случившегося приезжали друзья К. и спрашивали что случилось на, что свидетель С. рассказывал, что К. выстрелил в В. случайно.
Суд к показаниям свидетеля С. отнесся критически и принял позицию обвиняемого и изменил квалификацию на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Суд вынес объективный и законный приговор, а все сомнения трактовал исключительно в пользу обвиняемого.
Думаю, данная статья будет кому-нибудь интересна.
Уважаемый Рим Зарифович!
Примите мои поздравления! Достойная работа и отличный результат в этом непростом деле!
Уважаемый Рим Зарифович, классическое убийство (ч.1 ст.105 УК РФ). Причем состав доказан. Если отбросить заинтересованность суда, то Вам повезло и сумели добиться, что судья решил (а) переквалифицировать состав. Приговор обжалован? Но я не назвал бы этот приговор законным.
Уважаемый Рим Зарифович, поздравляю с очередным успешным делом!
Переквалификация с умышленного убийства на убийство по неосторожности с освобождением из-под стражи в зале суда несомненно является заслугой защитника.
Не соглашусь с Игорем Александровичем. Умышленного убийства здесь нет. Прежде всего не было мотива, что отметил и суд в своем приговоре.
Даже, если взять за основу первые показания свидетеля С., это ничего не меняет.
Подсудимый конечно не рассказывает всю правду, которая состоит в том, что он конечно прицеливался в своего друга из ружья, пугая его, но произошел непроизвольный выстрел.
Таких случаев в судебной практике немало.
Мотив- месть. В Якутии почти все охотники. Все прекрасно владеют оружием и т.д. и т.п.
Уважаемый Игорь Александрович!
К сожалению «мотив — месть» — домыслы, и не более. Из приговора месть не усматривается, а «комитетчики» как всегда вменяют «геноцид», а там суд перейдет на 109-ю...
Это дело — классический пример неосторожного обращения с оружием, грубого нарушения техники безопасности. Попытка доказать, как Вы говорите, месть — банальный способ оправдать квалификацию по ст. 105.
Плюс я сам охотник, и знаю, что «Тулка» 63-года, курковка, (а ей судя по всему почти 50 лет) еще та зараза… тем более что один случайный выстрел в деле доказан.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, все может быть. Давайте подождем апелляционного рассмотрения. Хотя без согласования с «верхним» судом вряд ли суд 1 инст. переквалифицировал.
Да, я помню — такой мотив указывала сторона обвинения.
Но Вы сами-то верите в это?
Один назвал другого дебилом, и за это слово тот убил его. Причем оба друзья с детства.
Нет, нет. Убиенный спал с женой убийцы.
Уважаемый Рим Зарифович, как я понял в этом деле вы участвовали по назначению, в приговоре о вашей активной роли в деле ничего не указано, сами вы никаких ходатайств заявленных в суде или своей речи в прениях не опубликовали. Между тем, на основании сведений изложенных в приговоре, можено сделать вывод, что подсудимый свою вину не признал, поскольку ссылался на то, что ручье способно стрелять само по себе, т.е. без его виновных действий. Следовательно вы были обязаны подать апелляционную жалобу и требовать полного оправдания. Но и этих документов я тоже не увидил.
В этой связи у меня к вам вопрос: Какова ваша роль в этом деле и чем в итоге оно закончилось?
Относительно выводов суда считаю их по сути правильными, хотя я бы мотивировал решение иначе.
Согласно заключению эксперта выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок не возможен. В прениях я попытался доказать суду, что К. причинил смерть В. в результате неосторожного обращения с ружьем. Сам К. этот факт не отрицал.
Также в прениях я указал и попытался доказать, что показания свидетеля С. противоречивы, неправдоподобны и местами предположительны, на которых основано обвинение.
Я привел в суд трех свидетелей, которые, в том числе, помогли разбить показания свидетеля С.
При рассмотрении дела суд ко мне был настроен крайне отрицательно: кричал, оказывал, скажем так, давление на свидетелей, и видно было, что он с прокурором был заодно.
Я был уверен, что он вынесет приговор по 105 статье.
Но в совещательной комнате, полагаю, судья принял мою позицию, отнесся к некоторым показаниям свидетеля критически и пришел к выводу, что К. причинил смерть В. в результате неосторожного обращения с ружьем.
Прокурор и потерпевший подали жалобу, на которые готовлю возражения.
О результатах апелляционного рассмотрения сообщу дополнительно.
Так держать, уважаемый Рим Зарифович(Y)
А как же про «никогда не наводи оружие на человека»,,,?
Уважаемый Рим Зарифович, Вашему клиенту по данному делу стоит быть очень довольным!
«При поднятии ружья, когда ствол оказался на уровне головы В. ружье вдруг выстрелило» — как нам всем хорошо известно, ружье само не может «вдруг» выстрелить. «прижал ствол ружья к стеклу, целясь прямо в голову В.», «вину не признал».
Склоняюсь ко мнению, что это как минимум ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убежден, что судом неправильно установлен мотив преступления.
Соглашусь с коллегой Игорем Александровичем, т.к. тоже не могу считать данный приговор законным.
«показаниями эксперта Ю., который показал» — однозначно в заметки!
Примите мои поздравления, коллега!
Поздравляю, Рим Зарифович! Полностью согласен с Владимиром Геннадьевичем: «Один назвал другого дебилом, и за это слово тот убил его. Причем оба друзья с детства...» — действительно как то не вяжется… Даже если тулка шмальнула не сама, то никак не в результате умысла… на спуск тоже можно нажать по-неосторожности. А если бы и задумывал злодей проучить любовника жены — продумал бы это как-то по-солиднее, да и свидетеля бы, наверняка, завалил. И не так, чтоб пол округи знало, что эти трое вместе на охоту уехали. Да и не бегал бы по лесу в панике, а спалил бы тачку… Как говаривал Винни Пух — «По-моему так!»…
По-моему, коллеги, очевидно, что про позицию «стрелка» и фиксирование приклада у плеча — чистой воды трактовка следователя, допрашивавшего свидетеля С. В этом меня убеждает, в том числе, неотъемлемое «свидетель ВСЕ видел». Как правило, народ безграмотен и не видит разницы в том, как излагаются его показания. Следователь же, напротив, как правило, знает, что и как необходимо отразить. К сожалению, подобное давно стало нормой. Печально, что для для работы следователем наличие совести стало необязательным.
Увы…
Полностью согласен с мнением Игоря Александровича, как и Алексей Валерьевич!
Дело «сомнительное».
Поднял ружье вверх чтобы разрядить, ружье было направлено не горизонтально, а снизу вверх, ружье держал не двумя руками, а одной, разрядил ружье в упор через стекло по направлению в голову, заявление о том, что переспал с его девушкой — это не повод для мести, а всего лишь шутка, «просто потолкались», а не выясняли отношения, парень хороший-но состоял на учете и стрелял по дорожным знакам и т. д.
Кстати, а где данные о том, на каком основании у несовершеннолетнего оказалось ружье. Есть, конечно, национальные особенности, но все же? Тем более, у лица, которое состояло на учете...
Я думаю, что в основу всего должно быть положено заключение экспертиз. А оно не соответствует версии убийцы.
Я думаю также, что суд присяжных признал бы его виновным в убийстве.
И ещё я думаю, кто же в этом эпизоде «дебил» — Тот, кто законодательно дал откровенным дебилам оружие в руки, или тот, кто потом откровенно покрывает убийства, совершенные дебилами?
Добрый вечер коллеги.
По настоящей публикации судебное разбирательство продолжается до сих пор.
Опубликованный приговор был обжалован прокурором и потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор и вернул дело на новое судебное разбирательство. Основанием для отмены послужило не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в случае если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд второй инстанции устраняет нарушения и выносит новое решение.
После получения апелляционного определения я сразу же обжаловал его в Президиум ВС РС (Я). Судья отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
После чего я подал кассационную жалобу в ВС РФ, где судья ВС РФ удовлетворил жалобу и передал жалобу в Президиум ВС РС (Я) для рассмотрения в суде кассационной инстанция.
Пока мои жалобы ходили в Якутск и Москву суд первой инстанции вынес приговор уже по ст. 105 УК РФ и назначил реальный срок наказания — 5 лет лишения свободы.
Далее, Президиум ВС РС (Я) получив постановление судьи ВС РФ отменил апелляционное определение и последующее решение, т.е. новый приговор, и освободил подсудимого в зале суда. Отменив апелляционное определение от января 2014 года Президиум передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
В августе апелляция снова отменяет приговор и возвращает дело в суд первой инстанции. Основания фактически те же самые.
Я снова подал кассационную жалобу на новое апелляционное определение, а суд первой инстанции уже начал новое рассмотрение уголовного дела.
Получается, что суд апелляционной инстанции так и не хочет сам принимать решение, т.е. выносить новый апелляционный приговор. Я на это и рассчитываю, что суд второй инстанции не будет «заморачиваться» выносить новый приговор и оставит в силе приговор по ст. 109 УК РФ.
Если кому интересно, готов опубликовать решения судов.
Уважаемый Рим Зарифович, дело весьма интересное.
Конечно же выкладывайте решения судов, почитаем, пообсуждаем.
А что же дальше?