Без вины виноватые или оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Части вторая и третья.

Даже не знал, когда, наконец, сяду и напишу продолжение. Но вот свершилось, таки, Правосудие, посему предлагаю Вам повторно вспомнить ту самую ситуацию, с новыми (якобы) обстоятельствами.

Итак, в сентябре 2013 года я узнал, что в наш суд СЧ СУ МВД по РК направило дело по ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении начальника МУ «Управление образованием Питкярантского района» Куспис Маргариты Александровны. Я не просто узнал про дело, а узнал уже о том, что по этому делу вынесен обвинительный приговор.

Защищал ее другой защитник, и как выяснилось позже, данный приговор не был обжалован в апелляционном порядке. Назначенный судом штраф был уплачен, еще через несколько месяцев этот же суд снял с нее судимость.

Как я узнал из приговора, что оперативно выложили на сайте суда, Куспис М.А. обвинялась в том, что она весной 2010 года, являясь начальником МУ «Управление образованием ПМР», будучи привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст. 7.30 КОАП РФ к штрафу в сумме 50 тысяч рублей, который был оплачен из бюджетных средств нашего района. В судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, в этой части суд дело прекратил.

Покоя мне не давала одна мысль: как судья Куприянова О.Е., рассмотрев в 2012 году два аналогичных дела, вынесла теперь обвинительный приговор? Как мне пояснили потом там же в суде, дескать, дело Куспис кардинально отличалось от предыдущих дел: РОНО было в 2010 году главным распорядителем бюджетных средств. Распорядитель — значит распоряжается, да еще и главный! Все, состав!

Для себя я понял, что не отличается это дело ничем от предыдущих, но от своего клиента я был еще далек. В свое время нас мимолетно свела моя прокурорская служба, я знал свою будущую подзащитную, но этого было мало. Я пытался себя обозначить, но к сожалению, осенью 2013 года было еще не время.

Время пришло в конце 2013 года, и повод, знаете ли, не менее печальный, если не более: в отношении Куспис М.А. в ноябре 2103 года (спустя некоторое время после вступления первого приговора в силу) возбуждается второе дело, по материалам, выделенным из первого. Фабула — осенью — зимой 2009 года якобы ею были также оплачены административные штрафы, наложенные на двух работников РОНО, короче машина круто завелась… Адвокат Куспис М.А. не могла ее защищать по состоянию здоровья, нужна была замена, и она обратилась ко мне. Сказать, что я ждал и желал этого, — ничего не сказать.

В январе 2014 я выписал и вручил следователю ордер, стал защитником по назначению. Позицию избрали ту же — непризнание вины и отсутствие показаний. Ждем-с. Ждали долго, очень долго. До весны 2015 года. За это время в Президиум Верховного суда РК мной был обжалован первый обвинительный приговор от 12.09.2013 года, 15 октября 2014 года он был отменен, дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Думали уже все теперь, второму делу не суждено попасть в суд. Но когда увидели текст кассационного постановления, неприятно удивились, поскольку там была пара предложений, без какой-либо мотивировки, они звучали так: «Президиум полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в действиях Куспис М.А. усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ…» Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Питкярантского городского суда РК от 12.09.2013 года уголовное дело в отношении Куспис М.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 224 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию отсутствия в действиях подсудимой состава данного преступления».

Полагаю, все же из-за этого необдуманного вывода следствие по второму делу получило второе дыхание...
Я обжаловал постановление кассационной инстанции в этой части, но, видимо, не захотели по такому пустяку изменять статистику.

За период с октября 2014 по март 2015 дело трижды возвращалось следователю по одним и тем же мотивам. Три раза, был бы и четвертый, но здесь свою роль сыграло руководство прокуратуры Карелии в лице заместителя прокурора республики Губина С.А., поэтому обвинительное заключение на четвертый раз было утверждено. В итоге мы получили очень «забавное» обвинение: растрата (ч. 3 ст. 160) и злоупотребление (ч. 1 ст. 285). Причем два эпизода (за двоих же работников оплачивались штрафы) были объединены в одно преступление, причем состав злоупотребления был мотивирован одновременно двумя мотивами: и корыстным и иным личным, тогда как диспозиция статьи содержит разделительный союз «или».  Я уже молчу о том, ЧТО они вписали в мотив, и КАК объясняли заинтересованность...

В общем, 15 мая 2015 года моя подзащитная была полностью оправдана, а 25 июня 2015 года Судебная коллегия ВС РК приговор оставила в силе.

От дел, рассмотренных в 2012 году, о которых речь идет в первой статье, следующие два дела ничем не отличались. Во-первых, потому, что «главный распорядитель» самостоятельно не распоряжается средствами бюджета, в перечне полномочий, указанных в БК РФ нет ничего об этом. Во-вторых, деньги списывались с лицевого счета РОНО, то есть в данном случае он все равно по отношению к самому себе остается получателем бюджетных средств.

Что касается второго дела в отношении Куспис М.А., то там вообще абсурд: помимо всего того, к чему уже пришла судебная практика, там были оплачены не личные штрафы обвиняемой, а иных сотрудников, то есть имущество было обращено в пользу третьих лиц. Но не было доказано, а точнее было установлено, что моя подзащитная к этому никакого отношения не имела вообще, и никакой заинтересованности в этом не имела и не могла иметь.

Позиция защиты также была обоснована разъяснениями Минфина России по спорным вопросам, а также локальными нормативными актами, регулирующими вопросы местного самоуправления и бюджетного процесса. Однако последний приговор судом был мотивирован не столько ссылками на законы, сколько подробным, качественным анализом фактических обстоятельств дела. 

Печально то, что в регионах продолжают по аналогичным фактам возбуждать дела и направлять их в суд. И я имею негативную (пока) практику, но продолжаю доказывать обратное и работать. Правда эта негативная практика отличается от нашей, карельской, тем, что обвинительные приговоры либо не мотивированы вовсе, либо мотивировка — чистейший абсурд. Для многих судей бюджет настолько неинтересен, что разбираться в нем они не желают, хотя обязаны.

Надеюсь, что хотя бы у нас в районе с этими делами покончено. Навсегда.

P.S. С согласия моей подзащитной материалы дела не обезличены. Выражаю благодарность всем судьям, принимавшим участие в рассмотрении данных двух дел (кроме, пожалуй, судьи первой инстанции по первому делу), свидетелям — за честность в процессе. Всё таки «сила в правде» — далеко не пустые слова…

Читайте также первую часть статьи.