Даже не знал, когда, наконец, сяду и напишу продолжение. Но вот свершилось, таки, Правосудие, посему предлагаю Вам повторно вспомнить ту самую ситуацию, с новыми (якобы) обстоятельствами.

Итак, в сентябре 2013 года я узнал, что в наш суд СЧ СУ МВД по РК направило дело по ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении начальника МУ «Управление образованием Питкярантского района» Куспис Маргариты Александровны. Я не просто узнал про дело, а узнал уже о том, что по этому делу вынесен обвинительный приговор.

Защищал ее другой защитник, и как выяснилось позже, данный приговор не был обжалован в апелляционном порядке. Назначенный судом штраф был уплачен, еще через несколько месяцев этот же суд снял с нее судимость.

Как я узнал из приговора, что оперативно выложили на сайте суда, Куспис М.А. обвинялась в том, что она весной 2010 года, являясь начальником МУ «Управление образованием ПМР», будучи привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст. 7.30 КОАП РФ к штрафу в сумме 50 тысяч рублей, который был оплачен из бюджетных средств нашего района. В судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, в этой части суд дело прекратил.

Покоя мне не давала одна мысль: как судья Куприянова О.Е., рассмотрев в 2012 году два аналогичных дела, вынесла теперь обвинительный приговор? Как мне пояснили потом там же в суде, дескать, дело Куспис кардинально отличалось от предыдущих дел: РОНО было в 2010 году главным распорядителем бюджетных средств. Распорядитель — значит распоряжается, да еще и главный! Все, состав!

Для себя я понял, что не отличается это дело ничем от предыдущих, но от своего клиента я был еще далек. В свое время нас мимолетно свела моя прокурорская служба, я знал свою будущую подзащитную, но этого было мало. Я пытался себя обозначить, но к сожалению, осенью 2013 года было еще не время.

Время пришло в конце 2013 года, и повод, знаете ли, не менее печальный, если не более: в отношении Куспис М.А. в ноябре 2103 года (спустя некоторое время после вступления первого приговора в силу) возбуждается второе дело, по материалам, выделенным из первого. Фабула — осенью — зимой 2009 года якобы ею были также оплачены административные штрафы, наложенные на двух работников РОНО, короче машина круто завелась… Адвокат Куспис М.А. не могла ее защищать по состоянию здоровья, нужна была замена, и она обратилась ко мне. Сказать, что я ждал и желал этого, — ничего не сказать.

В январе 2014 я выписал и вручил следователю ордер, стал защитником по назначению. Позицию избрали ту же — непризнание вины и отсутствие показаний. Ждем-с. Ждали долго, очень долго. До весны 2015 года. За это время в Президиум Верховного суда РК мной был обжалован первый обвинительный приговор от 12.09.2013 года, 15 октября 2014 года он был отменен, дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Думали уже все теперь, второму делу не суждено попасть в суд. Но когда увидели текст кассационного постановления, неприятно удивились, поскольку там была пара предложений, без какой-либо мотивировки, они звучали так: «Президиум полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в действиях Куспис М.А. усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ…» Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Питкярантского городского суда РК от 12.09.2013 года уголовное дело в отношении Куспис М.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 224 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию отсутствия в действиях подсудимой состава данного преступления».

Полагаю, все же из-за этого необдуманного вывода следствие по второму делу получило второе дыхание...
Я обжаловал постановление кассационной инстанции в этой части, но, видимо, не захотели по такому пустяку изменять статистику.

За период с октября 2014 по март 2015 дело трижды возвращалось следователю по одним и тем же мотивам. Три раза, был бы и четвертый, но здесь свою роль сыграло руководство прокуратуры Карелии в лице заместителя прокурора республики Губина С.А., поэтому обвинительное заключение на четвертый раз было утверждено. В итоге мы получили очень «забавное» обвинение: растрата (ч. 3 ст. 160) и злоупотребление (ч. 1 ст. 285). Причем два эпизода (за двоих же работников оплачивались штрафы) были объединены в одно преступление, причем состав злоупотребления был мотивирован одновременно двумя мотивами: и корыстным и иным личным, тогда как диспозиция статьи содержит разделительный союз «или».  Я уже молчу о том, ЧТО они вписали в мотив, и КАК объясняли заинтересованность...

В общем, 15 мая 2015 года моя подзащитная была полностью оправдана, а 25 июня 2015 года Судебная коллегия ВС РК приговор оставила в силе.

От дел, рассмотренных в 2012 году, о которых речь идет в первой статье, следующие два дела ничем не отличались. Во-первых, потому, что «главный распорядитель» самостоятельно не распоряжается средствами бюджета, в перечне полномочий, указанных в БК РФ нет ничего об этом. Во-вторых, деньги списывались с лицевого счета РОНО, то есть в данном случае он все равно по отношению к самому себе остается получателем бюджетных средств.

Что касается второго дела в отношении Куспис М.А., то там вообще абсурд: помимо всего того, к чему уже пришла судебная практика, там были оплачены не личные штрафы обвиняемой, а иных сотрудников, то есть имущество было обращено в пользу третьих лиц. Но не было доказано, а точнее было установлено, что моя подзащитная к этому никакого отношения не имела вообще, и никакой заинтересованности в этом не имела и не могла иметь.

Позиция защиты также была обоснована разъяснениями Минфина России по спорным вопросам, а также локальными нормативными актами, регулирующими вопросы местного самоуправления и бюджетного процесса. Однако последний приговор судом был мотивирован не столько ссылками на законы, сколько подробным, качественным анализом фактических обстоятельств дела. 

Печально то, что в регионах продолжают по аналогичным фактам возбуждать дела и направлять их в суд. И я имею негативную (пока) практику, но продолжаю доказывать обратное и работать. Правда эта негативная практика отличается от нашей, карельской, тем, что обвинительные приговоры либо не мотивированы вовсе, либо мотивировка — чистейший абсурд. Для многих судей бюджет настолько неинтересен, что разбираться в нем они не желают, хотя обязаны.

Надеюсь, что хотя бы у нас в районе с этими делами покончено. Навсегда.

P.S. С согласия моей подзащитной материалы дела не обезличены. Выражаю благодарность всем судьям, принимавшим участие в рассмотрении данных двух дел (кроме, пожалуй, судьи первой инстанции по первому делу), свидетелям — за честность в процессе. Всё таки «сила в правде» — далеко не пустые слова…

Читайте также первую часть статьи.

Документы

1.Кассационное постано​вление от 15.10.20147.8 MB
2.КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ​в ВС РФ149.6 KB
3.Постановление ВС РФ ​от 07.11.20143.1 MB
4.Приговор от 15.05.20​155.9 MB
5.Апелляционное опреде​ление от 25.06.20158.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Бесунова Алёна, Назарова Наталья, Чернов Сергей, Бозов Алексей, Чебыкин Николай, Шарапов Олег, Хотенцов Леонид, Цехер Григорий, Гильмутдинов Алексей, Мельников Иван
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 29 Июня 2015, 05:06 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, если бы мог, поставил бы 10+ (Y) 
    Отрадно видеть, что есть ещё судьи, способные применять презумпцию невиновности и на практике истолковывать все сомнения в пользу подсудимого (а не обвинения, как это бывает слишком часто). 
    Радует и то, что администрация района и финуправления не стали открещиваться от подсудимой, и дали нормальные показания и разъяснения для суда ;)

    +8
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 29 Июня 2015, 08:49 #

      Уважаемый Иван Николаевич, в первых делах было наоборот: боялись люди правду говорить, думали себе во вред, потом, когда «все обошлось» стали смелее. А судьи молодцы, конечно!

      +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 29 Июня 2015, 05:25 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю Вас с победой!:)
    Для многих судей бюджет настолько неинтересен, что разбираться в нем они не желают, хотя обязаны.К сожалению, судей не интересует не только бюджет… Многие из них откровенно скучают в судебных заседаниях.|-)

    +4
  • Адвокат Назарова Наталья Викторовна 29 Июня 2015, 07:17 #

    очень интересно, спасибо)))

    +2
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 29 Июня 2015, 10:14 #

    Поражает с каким упорством наши органы и суды штампуют дела данной категории, при этом полностью игнорируют положения ч.3 ст.17 УК РФ, согласно которой ответственность может наступить только по ст.285.1 УК РФ, а не 160 или 285. 

    +2
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 29 Июня 2015, 14:01 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, у меня был аналогичный случай, я о нем написал в отдельном посте. Я честно не думал, что дела тянутся до сих пор. После моего оправдашника, находящиеся на следствии дела были прекращены, больше таких дел не встречал. А на прошлой неделе увидел сюжет по ТВ. В Москве директора школы осудили. 

    +2
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 29 Июня 2015, 16:32 #

    Как и всегда, «показатель» и «признание» идут рука об руку.
    Хорошо, что есть люди, у которых имеются ум и воля бороться с несправедливостью.

    +2
  • Адвокат Хотенцов Леонид Владимирович 02 Июля 2015, 15:00 #

    Коллеги, аналогичное дело сейчас в производстве по директору МКУ. Идет вперед «на броне», признают ГРБС-ом, значит сам распоряжался "… как следует из названия «распорядитель..»
    По показаниям работника финуправления — санкционирование лишь проверка формы, а значит распорядился сам путем подачи заявки на кассовый расход. Никакой практикой обвинение с пути не сбивается, продолжаем бороться 

    0
  • Адвокат Хотенцов Леонид Владимирович 02 Июля 2015, 17:55 #

    Вменяется декабрь 2013 две заявки и два платежа. Санкционирование заявок финуправлением администрации муниципального образования. Платежные поручения подписаны ЭЦП нач. и глабух финуправления, здесь достаточно полная аналогия с приведенными примерами (Вашими и г.Ленска-Якутия). Конкретных исполнителей казначеского отдела финуправления, осуществивших санкционироание следствие МВД устанавливать считает не нужным, настаивая на формальности проверки. Объективка обвинения «дал указание бухгалтеру подготовить заявки, которые подписал», механизм и значимость санкционирования следствие сводит к проверке формальных реквизитов заявки. Стадия 217. Вот, как-то так пока. 

    0
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 02 Июля 2015, 22:48 #

      Установить конкретного исполнителя, кто «дал добро» заявке очень просто по самой заявке, а ее копия наверняка в дело вшита. Санкционирование заключается в совершении разрешительной надписи, там же указана дата, должность и фамилия слепца.

      0
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 02 Июля 2015, 22:53 #

      да и еще: пусть следствие игнорирует бюджетный процесс, это вам же на руку! Неучитывать это нельзя, и суд обратит на это внимание, так как по способу «хищения» все действия соответствовали бюджетному процессу. Просто суду надо грамотно преподнести на пальцах стадии БП и роль каждого субъекта на этой стадии, тогда сразу станет очевидным, что ваш подзащитный не имел бюджетных полномочий распоряжаться средствами бюджета, и что бюджет невозможно вверить. финансовая ошибка станет очевидной. а следствие пусть медленно но верно идет на айсберг, как печально известный Титаник…

      0
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 02 Июля 2015, 22:43 #

    Значится так.
    ↓ Читать полностью ↓
    Адвокатским запросом получаете Устав МО, Положение о Финуправлении, Положение о бюджетном процессе в МО и Порядок санкционирования. У нас в районе Положение о бюджетном процессе принималось на сессии Совета района, Порядок санкционирования утверждался Приказом нач.финуправления. Это два самых важных документа, они стопудово приняты. Далее см. Приказ Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н (по КОСГУ — что вообще это такое и чьи расходы закодированы) плюсПриказ Минфина России от 01.09.2008 г. № 87н. 87-й приказ устанавливает порядок санкционирования расходов федерального бюджета, но смысл и суть его та же, потому что в субъектах и муниципальных образованиях эти НПА о санкционировании разрабатывались по аналогии. А из этого порядка как раз и следует, что проверка не формальная, а самая что ни на есть предметная. Повсеместно представители казначейства и подобных финуправлений вводят суды в заблуждение, что они проверяют лишь формальное соответствие назначения платежа КОСГУ и наличие лимитов. Ничего подобного, иначе зачем тогда они требуют приложить к заявке на кассовый расход постановление о наложении штрафа? В постановлении о наложении штрафа указано, что штраф наложен на Ф.И.О., а 290 КБК — это код расходов ПОЛУЧАТЕЛЯ бюджетных средств: см. в понятие получателя в БК — там нет физ.лиц. Вот вам и несоответствие назначения платежа документу — основанию!  Поэтому порядками санкционирования предусмотрен отказ в санкционировании заявок. То есть как мне ПРЕДМЕТНО ответил Минфин России на мой запрос — санкционирование — это форма внешнего финансового контроля! А у вас финуправление, скорее всего как и у нас, — уполномочен по уставу МО и своему Положению решать от имени собственника — МО — вопросы распоряжения муниципальным имуществом. Вот тут как раз косяк финуправления, выявления которого они так боятся и не желают. Так что в протоколе по ст. 217 УПК РФ  — соответствующее ходатайство об истребовании и приобщении, в противном случае сами запрашивайте и в суде предъявите. Ищите независимого специалиста — финансиста, который все эти вопросы разжует в суде, тогда суду будет легче Вам поверить. И ч. 3 ст. 17 УК РФ Вам в помощь, т.к. спецнорма по УК РФ  — это ст. 285.1, но не 160 и не 285. Если нужны подробности — жду в личку.

    0
    • Адвокат Хотенцов Леонид Владимирович 04 Июля 2015, 09:03 #

      Огромная благодарность за проявленное внимание! Все изложенные НПА, кроме приказа 87 нами задействовано и ч.3 ст.17 УК РФ еще не применена. Насчет специалиста-финансиста приискиваем из ВУЗов, но уровня КЮНа пока не нашли.
      Несмотря на все НПА логика следствия в том, что виновный использовал «фактически сложившуюся» формальность санкционирования, что считается доказанным естессно показаниями сотрудницы финуправления, но официально инкриминируемая объективка — подача заявок.
      За ответ Минфина был бы премного благодарен
       

      0
  • Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 04 Июля 2015, 09:22 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич!
    Спасибо за интересную историю торжества справедливости.
    Подумал, а можно ли было восстановить справедливость с меньшими издержками?!
    Можно! Как? Признав незаконным бездействие России (субъекта России) в части финансирования мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность образовательных учреждений, а затем взыскав причинённый вред (цена не проведенных мероприятий) в порядке, предусмотренном положениями статьи 1069 ГК РФ.

    +1
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 04 Июля 2015, 14:58 #

      Уважаемый Григорий Яковлевич, это бы не было с меньшими издержками: -во-первых прокуратура уже давно подавала иски «о понуждении совершить определенные действия» — устранить пожарные нарушения. Финансировние образования идет из местного бюджета, и бездействие тут вряд ли будет доказано, так как финансирование есть, оно просто недостаточное. И этот способ не имеет ничего общего с оплатой штрафа из бюджета. Бюджетные деньги тратить на личные нужды нельзя, другой вопрос, что это не преступление…

      +1
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 04 Июля 2015, 14:59 #

      Но в целом идея хорошая

      +1
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 09 Июля 2015, 13:06 #

    Сегодня пришло апелляционное определение от 25.06.2015 г. — выложил.

    +1
  • Адвокат Гильмутдинов Алексей Афтахиевич 09 Июля 2015, 19:03 #

    поздравляю! в копилку знаний!

    0
  • Адвокат Мельников Иван Иванович 11 Сентября 2015, 10:17 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, позравляю! Отличная работа по всем делам (указанным и в первой и во второй статье)!
     Уточните, пожалуйста, обжаловала ли прокуратура приговоры в кассационном порядке и дошла ли до ВС РФ? Было бы интересно узнать позицию ВС РФ. Ест ли у Вас практика ВС РФ.

    0
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 11 Сентября 2015, 12:49 #

      В кассацию, насколько мне известно, пытались выйти на уровень судебной коллегии ВС РФ, но генеральная это завернула. Во всяком случае я не получал копий судебных актов об отказе в передаче представления для рассмотрения. Но у меня есть два аналогичных дела с отрицательным результатом. По одному из них кассация на уровне суда субъекта еще впереди (клиент решает, подавать — не подавать), а вот по второму делу в ближайшем будущем будем подавать в СК ВС РФ, и там уже видно будет…

      P.S. дела в других регионах, разумеется

      0

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Без вины виноватые или оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Части вторая и третья.» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Похожие публикации