Уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ через три месяца расследования признано незаконно возбужденным

В середине 2018 года в отношении моего доверителя Веселова органы МВД возбудили уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ — присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суть дела: Веселов работал директором муниципального автотранспортного предприятия одного из городов Краснодарского края. Предприятие было одним из немногих рентабельных среди аналогичных на территории края.

Профессиональный праздник работников автомобильного транспорта отмечается ежегодно в последнее воскресенье октября.

И вот доверитель как директор в честь профессионального праздника ежегодно с 2015 по 2017 годы издавал приказы о премировании работников. Вместе с коллективом премия в соответствии с приказами начислялась и Веселову.

За три года он получил премию в размере 25000 рублей (соответственно 10000, 10000 и 5000 рублей).

В 2018г. в связи с возрастом (60 лет) и состоянием здоровья он ушел на заслуженный отдых.

После этого по инициативе руководства муниципалитета (по мнению клиента это была месть) в местном отделе полиции началась процессуальная проверка, а затем возбуждено уголовное дело в отношении Веселова по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Якобы он как руководитель не имел права себе начислять премию. Премия ему должна была начисляться только по решению главы местной администрации в соответствии с действующим Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий.

Доверитель утверждал, что о наличии Положения не знал. Представители администрации муниципального образования ежегодно проверяли деятельность его предприятия, в том числе в части финансов, никаких вопросов к однократному ежегодному премированию из прибыли предприятия у них никогда не возникало.

Ознакомившись с имеющимися в распоряжении Веселова материалами дела, я усомнился в верности квалификации его действий.

Присвоение предполагает прямой умысел, корыстный мотив.

Формально, в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями — использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В судебной практике отыскался подобный пример: приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27.02.2013 №22-2458, которым директор МУП «Деденевское ЖКХ» осужден по ст. 201 УК РФ.

Также за три года Веселов выписал себе 3 премии в общей сумме 25000 рублей, что по нынешним временам достаточно незначительная сумма. А если сравнить с общими доходами бюджета муниципального образования, составляющими согласно открытым источникам более 3 млрд. рублей ежегодно, которому причинен по мнению следствия ущерб действиями Веселова, то впору говорить о малозначительности (ч.2 ст. 14 УК РФ).

Вопросы с квалификацией я решил оставить на потом. Сначала решил пообщаться со следователем.

Следователь оказался дамой. Она на 200% была уверена в законности возбуждения дела в отношении Веселова. На доводы моего клиента о том, что он не был осведомлен о наличии Положения о премировании, т.е. не мог предполагать, что не имел права премировать себя, она не реагировала и утверждала, что уголовное дело однозначно будет направлено в суд.

Понимая бесполезность апеллирования к следователю, я обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру. Причем сразу на личный прием начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием МВД прокуратуры края.

И вот что удивительно, последний согласился с моими доводами о малозначительности деяния.

Через неделю после приема в прокуратуре следователь с обидой сообщила, что на основании жалобы защиты руководством ГСУ ГУ МВД РФ по краю постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Веселова было отменено как незаконное – получила удар по самолюбию.

После возвращения материалов из ГСУ следователь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Веселова за отсутствием в его действиях состава преступления.

А я вначале готовился к длительной работе по делу.