В середине 2018 года в отношении моего доверителя Веселова органы МВД возбудили уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ — присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суть дела: Веселов работал директором муниципального автотранспортного предприятия одного из городов Краснодарского края. Предприятие было одним из немногих рентабельных среди аналогичных на территории края.
Профессиональный праздник работников автомобильного транспорта отмечается ежегодно в последнее воскресенье октября.
И вот доверитель как директор в честь профессионального праздника ежегодно с 2015 по 2017 годы издавал приказы о премировании работников. Вместе с коллективом премия в соответствии с приказами начислялась и Веселову.
За три года он получил премию в размере 25000 рублей (соответственно 10000, 10000 и 5000 рублей).
В 2018г. в связи с возрастом (60 лет) и состоянием здоровья он ушел на заслуженный отдых.
После этого по инициативе руководства муниципалитета (по мнению клиента это была месть) в местном отделе полиции началась процессуальная проверка, а затем возбуждено уголовное дело в отношении Веселова по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Якобы он как руководитель не имел права себе начислять премию. Премия ему должна была начисляться только по решению главы местной администрации в соответствии с действующим Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Доверитель утверждал, что о наличии Положения не знал. Представители администрации муниципального образования ежегодно проверяли деятельность его предприятия, в том числе в части финансов, никаких вопросов к однократному ежегодному премированию из прибыли предприятия у них никогда не возникало.
Ознакомившись с имеющимися в распоряжении Веселова материалами дела, я усомнился в верности квалификации его действий.
Присвоение предполагает прямой умысел, корыстный мотив.
Формально, в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями — использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
В судебной практике отыскался подобный пример: приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27.02.2013 №22-2458, которым директор МУП «Деденевское ЖКХ» осужден по ст. 201 УК РФ.
Также за три года Веселов выписал себе 3 премии в общей сумме 25000 рублей, что по нынешним временам достаточно незначительная сумма. А если сравнить с общими доходами бюджета муниципального образования, составляющими согласно открытым источникам более 3 млрд. рублей ежегодно, которому причинен по мнению следствия ущерб действиями Веселова, то впору говорить о малозначительности (ч.2 ст. 14 УК РФ).
Вопросы с квалификацией я решил оставить на потом. Сначала решил пообщаться со следователем.
Следователь оказался дамой. Она на 200% была уверена в законности возбуждения дела в отношении Веселова. На доводы моего клиента о том, что он не был осведомлен о наличии Положения о премировании, т.е. не мог предполагать, что не имел права премировать себя, она не реагировала и утверждала, что уголовное дело однозначно будет направлено в суд.
Понимая бесполезность апеллирования к следователю, я обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру. Причем сразу на личный прием начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием МВД прокуратуры края.
И вот что удивительно, последний согласился с моими доводами о малозначительности деяния.
Через неделю после приема в прокуратуре следователь с обидой сообщила, что на основании жалобы защиты руководством ГСУ ГУ МВД РФ по краю постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Веселова было отменено как незаконное – получила удар по самолюбию.
После возвращения материалов из ГСУ следователь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Веселова за отсутствием в его действиях состава преступления.
А я вначале готовился к длительной работе по делу.
Отличный результат. Но по какому основанию возбуждение уголовного дела признали незаконным?
по какому основанию возбуждение уголовного дела признали незаконным?Уважаемый Андрей Валерьевич, судя по всему по малозначительности, что должно было повлечь отказ в ВУД за отсутствием в деянии состава преступления ещё на стадии проверки.
Уважаемый Андрей Валерьевич, Спасибо за комментарий. Да, по малозначительности.