Фальсификация продления сроков предварительного следствия

Нового этой публикацией не открою. Тем не менее, поделюсь примером попрания основ уголовно-процессуального законодательства теми, кто обязан неукоснительно его соблюдать. 

порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства — ч.2 ст. 1 УПК РФ

Первым правилом, которое в меня вбивали с начала работы следователем прокуратуры в 1993г. наставники и старшие коллеги, было неукоснительное соблюдение сроков следствия.

Как говорили, разбуди следователя ночью, он должен как «Отче наш» помнить о сроках следствия по делам в его производстве.

Поэтому и к продлению сроков следствия тогда относились ответственно.

Нынешний пример как раз о том, как представители следствия плевать хотели на сроки следствия, на соблюдение законности при их продлении. Разумность сроков уголовного судопроизводства, предусмотренная ст. 6.1 УПК РФ, для них пустая декларация.

Два года уголовному делу о ДТП, в котором я участвую в качестве защитника. О перипетиях следствия расскажу в отдельной публикации. Оно того заслуживает.

Кратко об обстоятельствах дела и сроках расследования.

ДТП произошло 18.03.2018 в темное время суток при отсутствии искусственного освещения. Потерпевший остановил свой грузовичок на обочине, перешел дорогу и через некоторое время, возвращаясь, перебежал дорогу за проезжающей фурой и выскочил прямо перед автомобилем моего доверителя. В результате наезда потерпевшего отбросило на его грузовичок. От полученных повреждений он скончался на месте.

Доследственная проверка длилась 5 месяцев. После этого возбудили уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении моего доверителя.

Проверкой сообщения о преступлении и расследованием дела занимались следователи СУ УМВД РФ по г. Новороссийску.

Срок следствия по делу составил 13 месяцев. Расследование ни разу не приостанавливалось и уголовное дело не прекращалось.

Удивительное началось на 3 месяце следствия. Следователь провел очную ставку с тещей погибшего, которая являлась основным свидетелем обвинения – в момент ДТП находилась в кабине автомобиля потерпевшего и была свидетелем ДТП. На очной ставке она подробно рассказала об обстоятельствах наезда на ее зятя, в красках описав грубейшие нарушения ПДД моим подзащитным.

По окончании ставки она не смогла прочитать напечатанный текст. Видимо у нее плохое зрение из-за престарелого возраста, сделал я вывод. Протокол пришлось оглашать следователю.

Поэтому защитой было заявлено письменное ходатайство о проведении следственного эксперимента со свидетелем для установления того, могла ли она в действительности разглядеть обстоятельства ДТП в темное время суток при отсутствии освещения. Следователь, как ни странно, удовлетворил его.

Но по прошествии 3 месяцев эксперимент так проведен и не был. Следователь утверждал, что он все подготовил для следственного действия, но свидетель не может явиться по различным обстоятельствам. Поэтому ему приходится продлевать сроки следствия.

Я заявил повторное ходатайство о проведении ряда следственных действий, в том числе и вышеназванного эксперимента. В этой части оно вновь было удовлетворено.

Однако следственный эксперимент так проведен и не был.

Подходил к концу 12 месяц следствия. Меня с клиентом вызвали для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

При ознакомлении с делом выяснилось, что действительно первоначально срок следствия продлевался по причине необходимости проведения эксперимента со свидетелем. Однако это обстоятельство следователем из последующих ходатайств было исключено. Якобы следователь трижды за 8 месяцев звонил свидетелю, вызывая к себе, но она явиться не смогла по состоянию здоровья. Естественно никаких подтверждающих медицинских документов в деле не было, только рапорта следователя.

Вот только для двух дополнительных допросов после очной ставки свидетель смогла явиться к следователю. Что явно не вязалось с рапортами следователя.

В деле также было заявление свидетеля, полученное якобы в конце срока следствия, где она не желала участвовать в эксперименте. Конечно следователь несмотря на ранее принятые решения по ходатайствам защиты вынес постановление об удовлетворении просьбы свидетеля.

И здесь остановлюсь на содержании постановлений следователя о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия.

Исходя из требований УПК РФ (ч.4 ст.7, ст.162), ведомственных нормативных актов, в частности приказа Следственного департамента МВД России от 12.12.2012 №64 «Об утверждении Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел» в ходатайстве следователя должны быть указаны:

– объективные причины, по которым следствие не может быть своевременно окончено, и объем предстоящей работы по уголовному делу (в том числе недостатки, выявленные руководителем и прокурором при возвращении дела для дополнительного расследования);

– исключительность случая, а также особую сложность уголовного дела, обосновывающие установление и продление срока предварительного следствия. п.2.1.7 Инструкции

Если при продлении следствия до 09 месяцев следователь указывал хоть какие-то причины продления, в том числе необходимость проведения указанного выше эксперимента, то после этого все сводилось к необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание следствия.

Надо сказать, что мне ранее приходилось сталкиваться с тем, что следователи фальсифицировали продления сроков следствия, не желая «получать по шапке» от руководства ГСУ ГУ МВД РФ по КК за волокиту, бездеятельность и необоснованное продление сроков следствия.

Вообще, по непроверенной информации в ГСУ существует с некоторых пор два пути продления сроков. Первый – следователь проходит все круги ада, ему продлевают сроки с привлечением к дисциплинарной ответственности. Естественно так долго в нынешних реалиях не сможет работать как следователь, также и его непосредственный руководитель, которому приходится дважды в неделю выезжать в край с ходатайствами подчиненных. Но есть и второй путь – «решить вопрос» за определенный взнос.

Примерно два года назад даже возбуждали уголовное дело в отношении заместителя ГСУ за получение таких «взносов», его взяли под стражу. Дело направили в суд.

Что касается нашего дела, сомневаюсь, что руководство ГСУ без каких-либо последствий трижды безосновательно продлило сроки следствия по делу, где расследование фактически не велось последние полгода.

Все это заставило внимательно изучить все постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия, в том числе подписи лиц, продлевавших сроки.

При визуальном сравнении подписей заместителя руководителя ГСУ, который подписывал почти все ходатайства следователя, сразу бросилось в глаза их разночтение.

Поэтому своему доверителю я предложил привлечь специалистов для проверки версии о фальсификации материалов дела в части продления сроков следствия.

Для исследования обратились к специалистам ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», г. Москва. Согласно заключению специалиста, срок следствия до 5 месяцев продлевало (подписывало) одно лицо, а свыше 7 и до 12 месяцев (5 раз) продлевало (подписывало) другое.

Иными словами, последние 5 месяцев следователь фальсифицировал продление сроков следствия с согласия своего непосредственного руководства.

 На сегодняшний день идет 4 месяц рассмотрения дела судом. Суду заключение не предъявлялось – еще не время. О результатах напишу дополнительно.

 Возникает вопрос к организации работы как следственного подразделения, так контрольного и зонального подразделений ГСУ, где все дела с нарушенными срока следствия находятся на учете и контроле. К тому же зная, как стоит вопрос о достоверности заполнения статистических карточек по уголовным делам, вопрос и к надзирающему прокурору. Хотя, о чем это я.