В соответствие с требованием ч. 7 ст. 162 УПК РФ при необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.
Если следователь забыл об этом требовании и вовремя не исправил дату вынесения постановления, то сторона защиты может зафиксировать такое нарушение и далее его использовать. На практике известен случай признания судом постановления, вынесенного с нарушением ч. 7 ст. 162 УПК РФ незаконным, со всеми вытекающими последствиями.
На мой взгляд такое постановление все же является законным, а вот действия (бездействие) следователя уже явно незаконны. Разумеется, само по себе это нарушение из категории «безобидных» для подследственного, но сторона защиты вправе предостеречь следователя о недопустимости каких-либо нарушений закона. Сделать это можно, например, подав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ со следующей формулировкой.
Уклонение от обязательных предписаний УПК РФ влечет за собой нарушение конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, поскольку каждый участник процесса имеет право на законное уголовное судопроизводство. Закон прямо устанавливает порядок и сроки направления ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, не допускает отклонений от этих сроков, следовательно, нарушение этих сроков влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства.
Ходатайство следователя ФИО1 от __ _____ 201_ года о продлении срока предварительного следствия до ХХ месяцев 00 суток, т.е. до дд.мм.гг [том х л.д. л1-л2] было представлено руководителю следственного органа __ _____ 201_ года, т.е. с нарушением установленного законом порядка, а именно менее чем за 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
Прошу признать незаконными и необоснованными бездействие следователя СО ОМВД России ФИО1, выразившееся в невыполнении установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка продления сроков следствия до ХХ месяцев.
Суд, как правило, при поддержке прокурора всеми силами прекращает производство по такой жалобе или отказывает в ее удовлетворении. При этом приводит ссылки, что такое нарушение порядка продления сроков следствия:
— не создает препятствий к реализации конституционных прав подследственного;
— не препятствуют доступу к правосудию;
— не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а является предметом ведомственного контроля;
— не является существенным нарушением закона, так как руководителю СО было достаточно и этого времени для изучения дела, и принятия решения о продлении срока следствия.
Так есть ли у нас право на законное уголовное судопроизводство?
Уважаемый Александр А,
Тут вот в чем проблема. Не всякое нарушение установленного законом порядка нарушает закон. Поэтому оснований для обращения в суд нет.
Признание судом бездействия следователя незаконным, как бы автоматически признает таким и само постановление о продлении срока. А это ведь неправильно.
Поэтому такое нарушение установленного законом порядка обращения за продлением, является установленным законом основанием для реагирования руководителя, в полномочия которого входит продление срока.
Поэтому, если следователя накажут за это. И он не сможет доказать, что не нарушил закон
Не всякое нарушение установленного законом порядка нарушает законУважаемый Юрий Павлович, я и указал, что постановление следователя является законным, иначе придется зачеркнуть, то что им сделано за период продления. Но нарушение императивного порядка продления срока прописанного в Кодексе = нарушение Кодекса, т.е. Закона. Не зря же Законодатель прописал 5-ти дневный срок.
Уважаемый Александр А,
Скажу проще.
Это указание на срок в 5 дней, не для Вас, а для следователя и должностного лица, которое может его наказать. А это его право. А в суд лезть не надо. У них и так работы хватает. Пишите руководителю СО.
Уважаемый Юрий Павлович,
Часто ответы от имени нач СО готовит тот же следователь.
Обращение в суд с предлагаемой жалобой, это предостережение следователя о недопустимости иных нарушений закона. На ресурсе http://www.sudact.ru/ видел удовлетворение одной такой жалобы судом.
Возможен вариант обращения с жалобой на руководителя, не реализовавшего свои полномочия по наказанию следователя…
Уважаемый Михаил Сергеевич,
вариант возможен, но, наверное, сначала надо пожаловаться на следователя этому руководителю
А если сразу жалобу на начальника — не знал, что следователь нарушил — ненадлежащий контроль, то бишь бездействие. Знал, что нарушил, но не принял мер — опять же бездействие.
Уважаемый Михаил Сергеевич, вполне логично предлагаете:)
Уважаемый Александр, лично я обращаюсь с жалобами и ходатайствами преследуя какой-либо результат. Если все телодвижения ради потехи и обкатки схем, то есть, просто так, то зачем заниматься мартышкиным трудом? Максимум, что может суд — частник в адрес руководства СО, но как это отразится на деле? Даже так: благоприятно отразиться на деле? Если Вы на следователя зуб затаили, то суд тут не причем — руководство само в состоянии его наказать…
Уважаемый Анатолий Юрьевич, согласен, что в обычных ситуациях такая жалоба сама по себе неэффективна. Но в некоторых случаях, указав дополнительно на нарушение ч. 7 ст. 162 УПК, можно получить, нужный в конкретном деле, положительный результат.
А следователи все (F), весьма красивые девушки:), будет жаль если представитель Минфина будет выплату компенсации требовать с них:(
согласен полностью!!! Ставлю плюсик тоже)))
Обжалуйтете. само постановление о продлении. Предъявите суду доводы о его незаконности, получите результат и свяжите его с тем, что руководитель, ввиду того, что следователь представил ему дело с нарушением срока не имел возможности принять правильное решение. Если вы убедите суд, то флаг Вам в руки
Обжаловать постановление можно, но все понимают последствия его признания незаконным, поэтому такие жалобы удовлетворяются судом крайне неохотно.
Как то раз, в постановлении о продлении и следователь и руководство подписали датой, более ранней, чем дата события указанного в тексте постановления :), т.е. вынесли явно задним числом (исправить потом никак не могли), к тому же не уведомили сторону защиты и вдобавок нарушили ч. 7 ст. 162 УПК. И что, один судья вернул жалобу, подал второй раз, другой судья рассмотрел и списал на «техническую ошибку»(giggle)
При обжаловании действий следователя судьи более благосклонны.
Фактически, такого права как на законное уголовное производство, у нас нет. В моей практике суды выносили обвинительные приговоры даже в тех случаях, когда в уголовном деле не было вообще промежуточного постановления о продлении сроков следствия, и даже когда обвинение было предъявлено за сроком следствия, соответственно и дело поступило в суд за сроком следствия, но суд проблем не увидел.
Думаю, что суд «не видит проблем» в случаях, когда:
- доказательства имеющиеся в деле безукоризненны и явно указывают на виновность обвиняемого;
— звонок друга, сверху или сбоку;
— судья в дело не вникал.
Уважаемый Александр, спасибо за статью, никогда не обращал на это внимание. У Вас очень неординарный и творческий подход к делам. По теме, что суд «не видит проблем», поэтому и не видит, никто особо его внимание на это не обращает. Я поддерживаю Вас в вопросе, что закон должен выполняться везде и во всем, а не выборочно. Поэтому стараюсь использовать права до последней возможности, даже предполагая что результат будет отрицательный. Есть такой судья Дмитрий Новиков из г. Сочи, который сам стал подследственным, в настоящее время оправдан. Он сказал (ролик был в интернете), что самая большая проблема в правосудии это пассивность адвокатов.
Уважаемый Александр Викторович, спасибо за поддержку!
К сожалению у судьи имеется возможность попирая основные принципы судопроизводства создать формальную видимость законности принятого решения. Вот примеры.
Праворуб: Фальсификация протокола судебного заседания + нарушение апелляционным ...
Праворуб: Опыт обжалования меры пресечения в виде подписки о невыезде по ...
Уверен, что по этим двум примерам был прав, а обвели вокруг пальца и промежуточный результат пока отрицательный. Слабым звеном оказались назначенные адвокаты :x, которые без сопротивления позволили 2-ой инстанции принять неправосудные решения.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Александр!
Что Вы возмутились?
Банальное, привычное игнорирование обвинителями процессуальных норм.
Даже более важных, чем в Вашем примере.
Суды послушно это поддерживают.
Уважаемый Анатолий Кириллович, от суда каждый раз ждешь более объективных оценок. То, что суд демонстративно спасает следователя укрепляет у последнего чувство вседозволенности.