Найти юриста / адвоката / эксперта
К текстам обращений заявителей Конституционный Суд на своем портале доступа не предоставляет.
А ведь ГЛАСНОСТЬ один из главных принципов, который провозглашается.
В то же время, ряд правозащитных организаций, а также отдельные адвокаты, юристы и просто граждане приводят тексты обращений в КС РФ.
Так как интересующих меня жалоб я не нашел, то составил два обращения в КС РФ.
Жалобу в Конституционный Суд на ч. 2 ст. 27, ч. 1 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ уже сдал.
Вторую жалобу на ч. 6 ст. 162 УПК РФ приложил к настоящей статье.
Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
В ч. 6 ст. 162 УПК РФ имеется неясность в том, что считать днем поступления дела к следователю. Эта неопределенность позволяет:
— стороне обвинения после поступления дела к руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, неограниченно долго не принимать дело к своему производству следователем, даже если истек срок уголовного преследования, чем нарушается разумный срок производства по делу;
— судам общей юрисдикции, при рассмотрении жалоб на незаконное установление срока предварительного следствия, не исследовать по существу фактические обстоятельства нарушения конституционных прав на разумный срок уголовного судопроизводства, а формально принимать дату принятия следователем дела к своему производству как день поступления дела к следователю, игнорируя дату поступления дела в следственный орган и нарушение прав обвиняемого на разумный срок производства по делу.
Очевидно, что норма ч. 6 ст. 162 УПК РФ, должна рассматриваться в системной связи с нормами ст. 6.1 УПК РФ и ст. 156 УПК РФ, а также Конституцией РФ,
не подлежит произвольному или расширительному истолкованию, и не может рассматриваться как позволяющая не принимать дело следователем к своему производству неопределенное время, тем более, если это время сопоставимо со сроком производства по делу, и особенно, после истечения срока уголовного преследования.
Такое продление срока следствия должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также очевидны и нарушения прав и свобод, гарантированных статьями 15 (части 1 и 4), 18, 21 (части 1), 45 (части 2), 46, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции России.
Формирование антиконституционной правоприменительной практики разными судьями, имеющими необходимую квалификацию, назначенными Президентом России и подчиняющимися Конституции России, свидетельствует о существующей опасности дальнейшего нарушения прав и свобод человека ч.6 ст. 162 УПК РФ, в той мере, какой допускает нарушение права на разумный срок судопроизводства.
Призываю профессионалов рассмотреть проект жалобы в КС РФ,
содействовать ее улучшению или предложить новый образец,
и взять всем на вооружение, что поможет уменьшить произвол в сроках следствия.
А ведь ГЛАСНОСТЬ один из главных принципов, который провозглашается.
В то же время, ряд правозащитных организаций, а также отдельные адвокаты, юристы и просто граждане приводят тексты обращений в КС РФ.
Так как интересующих меня жалоб я не нашел, то составил два обращения в КС РФ.
Жалобу в Конституционный Суд на ч. 2 ст. 27, ч. 1 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ уже сдал.
Вторую жалобу на ч. 6 ст. 162 УПК РФ приложил к настоящей статье.
Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
В ч. 6 ст. 162 УПК РФ имеется неясность в том, что считать днем поступления дела к следователю. Эта неопределенность позволяет:
— стороне обвинения после поступления дела к руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, неограниченно долго не принимать дело к своему производству следователем, даже если истек срок уголовного преследования, чем нарушается разумный срок производства по делу;
— судам общей юрисдикции, при рассмотрении жалоб на незаконное установление срока предварительного следствия, не исследовать по существу фактические обстоятельства нарушения конституционных прав на разумный срок уголовного судопроизводства, а формально принимать дату принятия следователем дела к своему производству как день поступления дела к следователю, игнорируя дату поступления дела в следственный орган и нарушение прав обвиняемого на разумный срок производства по делу.
Очевидно, что норма ч. 6 ст. 162 УПК РФ, должна рассматриваться в системной связи с нормами ст. 6.1 УПК РФ и ст. 156 УПК РФ, а также Конституцией РФ,
не подлежит произвольному или расширительному истолкованию, и не может рассматриваться как позволяющая не принимать дело следователем к своему производству неопределенное время, тем более, если это время сопоставимо со сроком производства по делу, и особенно, после истечения срока уголовного преследования.
Такое продление срока следствия должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также очевидны и нарушения прав и свобод, гарантированных статьями 15 (части 1 и 4), 18, 21 (части 1), 45 (части 2), 46, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции России.
Формирование антиконституционной правоприменительной практики разными судьями, имеющими необходимую квалификацию, назначенными Президентом России и подчиняющимися Конституции России, свидетельствует о существующей опасности дальнейшего нарушения прав и свобод человека ч.6 ст. 162 УПК РФ, в той мере, какой допускает нарушение права на разумный срок судопроизводства.
Призываю профессионалов рассмотреть проект жалобы в КС РФ,
содействовать ее улучшению или предложить новый образец,
и взять всем на вооружение, что поможет уменьшить произвол в сроках следствия.
Уважаемый Александр А, спасибо
Уважаемая Ирина, пожалуйста!