Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной публикации хочу коротко рассказать о втором моем «странном» деле (о первом рассказано здесь). Это проигранное дело, как и описанное в первой публикации, так же является для меня неоднозначным, так как были все основания для положительного исхода дела.
Данная публикация является редакцией моей позиции по делу и в ней я хотел затронуть несколько интересных, на мой взгляд, моментов: был ли заключен договор или нет и были ли основания для такого решения арбитражного суда.
Итак, фабула дела.
В декабря 2011 года к производителю оборудования для пищевой промышленности (назовем его Исполнитель) обратился завод по производству молочной продукции (далее по тексту Заказчик) с предложением заключить договор на разработку, изготовление, поставку, монтаж, сборку и пуско-наладочные работы оборудования для завода.
Исполнитель подготовил договор (оплата: аванс 45 % до начала изготовления оборудования, аванс 35 % перед поставкой (отправкой) и 10 % после завершения всех работ по договору), подписал и направил его Заказчику.
Несколькими днями позже Заказчик направил Исполнителю гарантийное письмо, в котором:
- попросил Исполнителя начать исполнение договора в предложенной редакции, путем закупки комплектующих и материалов, необходимых для изготовления оборудования,
- предоставил свои платежные реквизиты для выставления Исполнителем счета на оплату авансового платежа,
- гарантировал Исполнителю оплату оборудования в полном объеме до декабря 2012 года,
- приложил копию договора без изменений и дополнений (но не подписанного со своей стороны) с обещанием передать подписанный договор со своим представителем.
В соответствии с данным письмом, Исполнитель направил в адрес Заказчика счет на оплату, в соответствии с которым Заказчик перечислил на счет Исполнителя платежным поручением сумму авансового платежа, указав в назначении платежа, что оплата производится
по гарантийному письму, предоплата 45 % за оборудование согласно выставленному счету *
* (все необходимые реквизиты указаны: номера входящих и иходящих писем, дата, ссылка на номер договора).
В феврале 2013 года сторонами обсуждался вопрос интеграции оборудования в действующую технологическую линию Заказчика, а также в электронной переписке Исполнитель был уведомлен, что оригинал подписанного договора будет передан Исполнителю по приезду представителей Заказчика для детального просчета работ по интеграции оборудования в действующую технологическую линию.
Исполнитель изготовил оборудование и уведомил Заказчика о готовности его к приемке.
Уполномоченный представитель Заказчика (Генеральный директор) принял оборудование в апреле 2013 года по Акту предварительной приемки оборудования без замечаний.
С данного момента Исполнитель готов был отгрузить оборудование в адрес Заказчика после оплаты им, согласно условий договора, второго платежа в размере 35 % стоимости оборудования.
Однако, Заказчик с оплатой второго платежа не спешил.
Действующим законодательством предусмотрено, что
в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, согласно которой если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Кроме этого, условиями договора предусмотрено, что
«в случае задержки проведения оплат, относительно какого-либо из п.п. 3.3.1. и 3.3.2. настоящего Договора, срок поставки Оборудования может быть увеличен Исполнителем в соответствии со сроком задержки проведения данных оплат».
В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по предварительной оплате товара, Исполнитель приостановил исполнение своих обязательств до оплаты последним обусловленной договором цены.
До этого момента все ясно, ведь гражданское законодательство говорит нам, что
договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Тем более, как следует из законодательства и судебной практики, направление оферты (писем, счетов-фактур) одной стороной и совершение конклюдентных действий другой стороной (оплата товара по цене, указанной в счете) расценивается как заключение договора.
Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
А согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ
совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (… уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Как видно из существа сложившихся отношений, стороны последовательно направляли друг другу оферты и акцептовали их:
- Исполнитель принял (акцептовал) предложение (оферту) Заказчика на изготовление, поставку, монтаж, сборку и пуско-наладочные работы оборудования и выставил счет на плату,
- Заказчик, в свою очередь, произвел предварительную оплату (акцепт) по выставленному (оферта) Исполнителем счету в размере 45 % стоимости оборудования.
Таким образом, согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ,
договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В июне 2013 года Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от исполнения договора и заявил требование о возврате суммы предоплаты.
Что интересно, Исполнитель против возврата предоплаты не возражал, но предложил Заказчику возместить его расходы по изготовлению оборудования и его хранению, однако, получил отказ.
Чуть позже Заказчик предложил Исполнителю поставить ему части изготовленного оборудования, как комплектующие, но получил отказ от Исполнителя, так как демонтаж запрашиваемой установки и извлечение из него отдельных составляющих: теплообменников, клапанов моющих растворов, паровой запорно-регулирующей арматуры и т.п., приведет к:
- утрате работоспособности части оборудования, являющего составной частью установки;
- убыткам Исполнителя, связанным не только с демонтажем установки, но и, с рядом объективных технических причин, с уничтожением некоторых составных частей установки, так как не все оборудование или его составные части, возможно извлечь без утраты ими своих полезных свойств и качеств.
Тем более, предложенные Заказчиком финансовые условия были приемлемы для Исполнителя.
Как не трудно догадаться, фактические затраты Исполнителя на изготовление оборудования превышали сумму авансового платежа и включали в себя:
- сумму приобретения комплектующих, необходимых для изготовления оборудования,
- стоимость изготовления оборудования на производстве Исполнителя,
- стоимость работ по разработке программного обеспечения управления технологическим оборудованием.
Таким образом, Исполнитель изготовил Оборудование за счет части своих средств и правомерно полагал о своем праве на возмещение понесенных расходов.
Разница между затратами Исполнителя для выполнения обязательств по поставке оборудования и суммой авансового платежа, оплаченного Заказчиком, была больше авансового платежа.
Условиями договора было предусмотрено, что:
«В соответствии со ст. 491 ГК РФ право собственности на Оборудование переходит от Исполнителя к Заказчику с момента проведения оплаты за Оборудование согласно п.п. 3.3.1., 3.3.2. и 3.3.3. настоящего Договора. До этого момента право собственности на Оборудование остается за Исполнителем»
Учитывая, что Ответчик являлся собственником материалов, из которых изготавливалось Оборудование, ему, в соответствии со ст. 220 ГК РФ, принадлежало право собственности на новую движимую вещь (Оборудование), изготовленное путем переработки.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу закона и договора, право собственности на оборудование, изготовленное Исполнителем и подготовленное к отправке, но не оплаченное Заказчиком и не переданное ему Исполнителем, принадлежало Исполнителю.
Так как в силу закона Исполнителю принадлежит право собственности на оборудование, то есть Исполнитель вправе был определять юридическую судьбу вещи, а также отказ Заказчика от исполнения договора и от возмещения расходов Исполнителя по исполнению условий договора (изготовление и хранение оборудования), понесенных им до получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора, Исполнитель предпринял действия по реализации оборудования (его частей).
Учитывая, что оборудование изготавливалась под конкретные нужды Заказчика на основании его технического задания и не могло быть использована в целом третьими лицами, только частями, разборка и демонтаж оборудования, извлечение из него отдельных составляющих привело к утрате работоспособности части оборудования, являющегося составной частью оборудования, а также к убыткам Исполнителя, связанным не только с разборкой оборудования, но и по ряду объективных технических причин, с уничтожением некоторых его составных частей, так как не все оборудование или его составные части возможно извлечь без утраты ими своих полезных свойств и качеств.
Исполнителю удалось реализовать часть оборудования, покрывшую менее половины его стоимости, как от целого технологического комплекса.
Законодательством предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Кроме этого, дополнительно к затратам на изготовление оборудования, с момента его готовности к поставке, Исполнитель нес дополнительные расходы в виде хранения изготовленного им и готового к поставке оборудования.
В связи с отказом Заказчика от исполнения договора, Исполнитель понес убытки в виде упущенной выгоды за стоимость монтажных, сборочных, пуско-наладочных работ.
По прошествии более 400 дней с даты приемки оборудования Заказчик подал исковое заявление о возврате авансового платежа.
Как раз здесь «начинаются странности».
О подаче искового заявления мы узнали из определения суда, полученного по почте, за несколько дней до даты заседания.
При этом, в картотеке арбитражных дел никакой информации не было, хотя по карточке дела можно увидеть, что между поступлением искового заявления и постановлением о назначении судебного заседания прошло менее недели (обычно это время более месяца). Я думал, что этим «грешат» только суды общей юрисдикции, но столкнулся с такой ситуаций в арбитраже первый раз. Кстати, второй раз такое у меня было в Арбитражном суде Амурской области, когда информация о принятом судебном акте в системе имеется, а самого документа нет и суд не отвечает на твои письменные запросы о предоставлении копии принятого судебного акта.
Было подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление.
Понимая, что лучшей защитой является нападение, было подготовлено встречное исковое заявление о взыскании расходов на изготовление оборудования, его хранение, убытков и упущенной выгоды, с приложением документов, подтверждающих доводы по встречному иску.
В суд был представлен полный расчет затрат Исполнителя на изготовление оборудования, стоимости работ по разборке и демонтажу оборудования, стоимости убытков, вызванные невосполнимыми потерями от нарушения целостности изделий и материалов, расходов на ответственное хранение оборудования и др.
При этом, расчет и документы прилагались как к отзыву на исковое заявление, так и к встречному исковому заявлению. Таких документов оказалось порядка по 460 листов для отзыва и для встречного иска. Судья в судебном заседании даже высказала недовольство:
— Ответчик подтверждает свои доводы на 500 листов
Учитывая, что при надлежащем исполнении Заказчиком условий договора, Исполнитель должен был получить коммерческую выгоду в виде прироста стоимости оборудования, составляющую разницу между стоимостью оборудования, определенной договором и расходами на изготовление оборудование, а не нести реальные расходы и упущенную выгоду, мы именно этим обосновывали свою просьбу отказа в иске о взыскании авансового платежа, полагая, что суд разберется в обстоятельствах дела и примет обоснованное решение.
Так как фактического времени на подачу встречного искового заявления через канцелярию суда не было, было принято решение заявить встречное исковое заявление в ходе предварительного судебного заседания.
С заявлением встречного иска в ходе судебного заседания никогда не возникало проблем, суд всегда принимал его.
Но не в этот раз.
Судья заявила, что встречный иск подается в общем порядке через канцелярию суда и отказала в его приеме.
Мое ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска судья так же не удовлетворила, так как не нашла основой для отложения заседания.
И в ходе одного судебного заседания суд вынес решение в пользу Заказчика и в полном объеме удовлетворил иск, посчитав, что
«Суду не представлены допустимые доказательства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) или договора поставки (ст. 506 ГК РФ), либо иного гражданско-правового договора в порядке, предусмотренном правилами статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ».
Это все, что смог сделать суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция засилила решение.
Как будет видно из содержания судебных актов, суд каждой инстанции что-то добавлял от себя в обоснование своих доводов для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Надо отдать должное, суд апелляционной инстанции подошел к делу более скрупулезно, в результате чего я узнал о деле много нового :
«не согласованность условий договора»,
«Из письма истца от 14.12.2012 № НМЗ/1126 с просьбой к ответчику до заключения договора закупить оборудование не следует волеизъявление истца считать себя заключившим договор с ответчиком. Приложение к письму проекта договора № АЛС175 от 12.12.2012 имело целью лишь указать на товар, который следует закупить ответчику до момента заключения договора. Таким образом, письмо от 14.12.2012 № НМЗ/1126, не содержащее предложение заключить проект прилагаемого договора № АЛС175 от 12.12.2012, надлежащей офертой к заключению договора № АЛС175 от 12.12.2012 не является (пункт 1 ст. 435 ГК РФ)»,
«Поскольку счет на внесение авансового платежа по гарантийному письму по просьбе истца, изложенной в письме от 14.12.2012 № НМЗ/1126, так и не был выставлен ответчиком, истец перечислил авансовый платеж по реквизитам, указанным в ранее полученном от ответчика счете № 681-1 от 12.12.2012, сославшись в назначении платежа на гарантийное письмо от 14.12.2012 №НМЗ/1126»*
* (счет, согласно просьбе, изложенной в гарантийном письме, был выставлен Исполнителем и оплачен Заказчиком),
«Вместе с тем, оборудование в требуемой форме и объеме ответчиком не было поставлено, со ссылкой на приостановление работ по договору до получения остатка денежных средств»*
* (при этом имеется подписанный уполномоченными представителями сторон акт о приемке оборудования),
«истец также предъявил требования о возврате 7 792 110,63 рубля предварительной оплаты за непоставленное оборудование, а также 1 553 939,23 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением № 1009 от 18.12.2012 (в составе авансового платежа)»,
«Утрата интереса к приобретению оборудования констатирована также в претензии ответчику от 11.06.2013 № НМЗ/484»*
* (не истец ли должен обосновать утрату интереса? а суд определить обоснованность и достаточность такого требования),
«Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма получена на законном основании, поскольку оборудование на указанную сумму изготовлено ответчиком, отклоняется апелляционным судом, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт получения и удержания вышеуказанной суммы на законных основаниях. Доводы о возникновении на стороне ответчика убытков судом в рамках рассмотрения настоящего дела отклоняются и не рассматриваются, поскольку не входят в предмет исследования при оценке в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения. Встречных требований искового характера ответчик в настоящем деле не предъявлял…»*
* (вот даже как? это после того, что в судебном заседании апелляционной инстанции я сослался на отказ суда принять встречное исковое заявление).
Не буду приводить все доводы судов и некоторые противоречия в их позициях, кому будет интересно, их легко найти в текстах судебных актов.
Скажу только, что заказчиком являлось подразделение очень крупной российской компании.
Сильный всегда прав?
И насколько это не совпадает с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10,
в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В АС нашего региона принимают только через канцелярию. Других вариантов нет. И отправить второй стороне и перед заседанием закинуть в канцелярию НЕ ВИЖУ проблем если госпошлина оплачена.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, соглашусь с Дмитрием Александровичем, что Вами нарушен порядок подачи встречного искового заявления-ст. 132 АПК РФ. В арбитражном процессе действуют иные правила подачи встречного иска, нежели в сою.
Вместе с тем, никто и ничто не мешало Вам обжаловать действия суда первой инстанции в апелляционной жалобе. Заявлять об этом в суде бессмысленно, так как суд рассматривает доводы сторон в пределах жалобы.
При этом никто и ничто не мешали заявить Вам отдельный иск о взыскании убытков.
Соглашусь с судами. Ошибок при заключении и исполнении незаключенного договора было сделано немало. Как говорится, хороший урок на будущее.
За судебную практику — отдельное спасибо. Мало кто решается делиться проигранными делами. А зря! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за комментарий. Согласен с Вами о подаче встречного иска, но произошло то, что произошло, пришлось хоть что-то предпринимать для «выправления» ситуации: то некому собрать необходимые документы, то некому выдать доверенность на подписания искового заявления, то еще что-то. Я предлагал доверителю подать самостоятельный иск, да и сумма иска с учетом всех подтвержденных расходов, неустоек и убытков выходила хорошая, он мог «остаться в плюсе», как при надлежащем исполнении договора, но он отказался. А случаев «работы на доверии» очень много, то договор не заключен, то изменения или дополнения не подписаны, то нет первичных документов: счетов, актов, накладных.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, сколько раз твердили миру: не осуществляй каких-либо действий без заключенного договора!
А воз и ныне там, да еще и на кругленькую сумму.
Кстати, я считаю, что ключевую роль при вынесении судебного решения сыграло обстоятельство:
В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что изготовленное для истца оборудование разукомплектовано, и комплектующие проданы третьим лицам. Кстати, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа мне видится достаточно содержательным и мотивированным.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за комментарий. Да, согласен, ФАС СЗО хорошо поработал. Вообще у нас в регионе четко прослеживается качество принятых судебных актов от суда первой инстанции до кассации. Всегда очень интересно работать и в 13 Апелляционном суде, и в Федеральном арбитражном суде СЗО — очень грамотные судьи, чувствуется большой опыт работы и профессионализм.
Но тем не менее, в данном деле от инстанции к инстанции возникают новые обстоятельства и обоснования, которых не было в исковом заявлении и в решении АС.
И да, Вы на 100% правы, договор всегда должен быть заключен перед началом исполнения своих обязательств любой из сторон, но если договора нет, а работы выполнены или наоборот — произведена оплата, а результате нет. Что делать в таком случае? Тем более, в данном примере договор частично исполнен (в большей его части).
Уважаемый Дмитрий Владиславович, в данной ситуации, я бы наверное всего порекомендовал бы Вам обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров.
↓ Читать полностью ↓
ст. 434.1 ГК РФ
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
2. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
4. Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.
Предмет доказывания безусловно сложный, но попробовать можно.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, никак не могу привыкнуть к принципу ведения дел некоторых предпринимателей «Зачем нам юрист, мы и сами договор можем прочитать», а потом вот такие дела. Хотя опыт приобретенный за деньги усваивается лучше.
Уважаемая Софья Аронова, спасибо за комментарий. Есть такие предприниматели и их не мало. Но сталкиваюсь и с полной им противоположностью, когда без подписанного договора или без каких-либо первичных документов не проводятся оплаты или не ведутся работы и т.п. С последними работать очень комфортно, особенно в процессе, так как вся доказательвтенная база на руках.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, не знаю будет ли Ваш Доверитель обращаться в суд с отдельным иском, но понятно, что это нужно делать.
А относительно странностей в арбитражном судопроизводстве, то впервые столкнулся с ними в 1994-ом году по иску об истребовании имущества из чужого владения. Были переданы компьютеры из госпредприятия в частное, потребовали их вернуть, указали инвентарные номера, которые были нанесены на корпуса, указали все технические данные (марку, модель, составляющие), но суд пришёл к выводу, что имущество конкретно не определено, а инвентарные номера и подделать можно. При этом отказали в экспертизе по проверке этих самых номеров (даже если их стереть следы остаются и можно восстановить номер).
После этого много было чудного… То писали, что «кредитор не принёс в суд вознаграждение поэтому в требованиях к должнику нужно отказать». То удовлетворяли иск совсем не тот и не к тому лицу (скопировали резолютивку из другого акта). То писали, что доля в праве на недвижимость позволяет одному из долевиков изменить общий договор аренды и сдать своё имущество, сиречь долю, по повышенной стоимости. И т.д., и т.п.
Я уже привык к этим чудачествам на букву «м» и постоянно рекомендую клиентам подписать договор и указать третейскую подсудность, либо подсудность Арбитражного суда Липецкой области (для нас это другой регион, этот суд близко и рассматривает дела наиболее справедливо).
Уважаемый Владислав Александрович, мне кажется, что в начале 2000 годов, арбитражные суды были более эффективными. Сейчас же, скатились на уровень СОЮ. Иногда пишут такую чухню, что даже глаз режет.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за внимание к моей статье. Таким образом разрешая судебные дела, суды, фактически, выставляют нас не в очень приглядом свете для клиента. Поясню свою мысль. Ведь когда юрист берется за дело и изучит документы, у него возникает определенная позиция по делу, основанная на законе и установившейся практике. Юрист объясняет доверителю, что им ждать в суде исходя из выбранной позиции. А по факту получается не прогнозируемый результат. А почему так получилось, доверителю сложно объяснить. Ведь доверитель, как обыватель, не вникает в ситуацию, а требует результат. В итоге, чтобы не портить репутацию успешного специалиста, юристы/адвокаты отказываются от такого рода дел, зарабатывая себе репутацию «беспроигрышного». Мне не единожды передавали дела «таких специалистов» на разных стадиях процесса — и с первой инстанции, и со второй. Благо я не боюсь за них браться, в итоге большинство я выиграл, но вот есть и отрицательная практика. Думаю напишу и про положительную (если коллегам с сайта будет интересно).
Уважаемый Дмитрий Владиславович, Вы подняли тему, которая ведёт к долгому разговору. У меня предложение по этому поводу: давайте подготовимся и потом вернёмся к этому?
Давно подбираюсь к этой тематике, есть у меня кое-какие идеи..., так что было бы интересно иметь в ней собеседника. Предлагаю пока подготовиться и начать со следующего:
1) Посмотрим ещё раз особые мнения судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева и Л.А.Кононова к Постановлению КС РФ от 23.01.2007 №1-П (где-то там было о проблеме непредсказуемости правосудия);
2) Рассмотрим как возникает ответственность адвоката и за что, какие гарантии тут действуют, причём не те, которые даёт адвокат, а именно те, которые ожидает доверитель, но посмотрим на это через акты ЕСПЧ в которых описывается такая позиция как «законные ожидания» (иногда ещё говорят «правомерные ожидания» или «легитимные ожидания»);
3) Хочу попросить Вас также посмотреть мою самую первую статью на данном сайте, она находится вот тут (изложена не полностью, но там ссылка на полную версию).
Готов посмотреть материалы, которые Вы порекомендуете.
После этого готов создать тему, чтобы найти сценарии в которых можно попытаться изменить ситуацию.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за интерес, проявленный к моей публикации.
Обязательно ознакомлюсь с рекомендованными Вами документами и буду рад принять участие в дискуссии.