Найти юриста / адвоката / эксперта
В соответствии со второй частью статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, согласно первой части статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии», граждане Российской федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Обратившийся ко мне парень подрабатывал охранником в одном из ночных клубов Санкт-Петербурга и на законных основаниях владел травматическим пистолетом «Оса».
В середине марта 2012 года он дежурил в клубе, ночью в клуб явилась компания молодых людей, один из молодых людей был изрядно нетрезв, и охранник, преградив путь, попросил его покинуть заведение. Однако, молодой человек был решительно настроен продолжить свой отдых именно в этом клубе, на его словесные выпады охранник реагировал вежливо, при этом просил друзей молодого человека спокойно вывести его на улицу, но те предпочли не вмешиваться.
Когда разозлившийся молодой человек нанёс охраннику удар кулаком в лицо и попытался продолжить наносить удары, охранник, не имея возможности даже отскочить, поскольку страдает заболеванием позвоночника, применил имевшийся у него травматический пистолет «Оса», выстрелив в направлении молодого человека, по ногам. Другие сотрудники клуба вызвали полицию. К тому времени, когда к клубу подъехали полицейские, молодого человека удалось-таки вывести на улицу, откуда его и забрали в отделение.
Каково же было мое удивление, когда я узнала, что уголовное дело возбуждено в отношении обратившегося ко мне охранника, а молодой человек, напавший на него, признан по делу потерпевшим. К тому времени охранника уже успели допросить в качестве подозреваемого и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Успели и сообщить о немалой сумме, за которую потерпевший готов его «простить», красочно рассказав, что уголовной ответственности избежать не удастся и лучшее, что он может сделать — это согласиться на условия потерпевшего и примириться.
Оказалось, что выстрелом охранник причинил молодому человеку слепое огнестрельное пулевое ранение левого бедра, расцененное судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. В ходе проверки были получены объяснения друзей потерпевшего, и на основании полученной информации в отношении охранника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ. Сотрудников клуба опрашивать не посчитали нужным, также как и не приобщили к материалам уголовного дела сведения об обращении охранника за медицинской помощью в связи с полученной травмой (сведения эти, кстати, были надлежащим образом переданы из травмпункта в отделение полиции).
Итак, я вступила в дело. Когда я пришла к дознавателю с ходатайством о допросе свидетелей со стороны защиты (тут надо оговориться, что мой доверитель в первые минуты после происшествия повел себя исключительно грамотно — он переписал данные всех посетителей, которые явились очевидцами конфликта, и впоследствии передал мне эти сведения, так же как и данные сотрудников клуба) и истребовании медицинских документов по травме охранника, она упорно пыталась убедить меня в неотвратимости привлечения моего доверителя к уголовной ответственности и, в качестве единственной возможности избежать наказания, — необходимости примирения с потерпевшим, для чего мне непременно нужно было уговорить подзащитного признать свою вину и возместить вред, причинённый потерпевшему.
При второй нашей встрече, на которую дознаватель сама вызвала меня и моего доверителя, тон её общения был совершенно иным. Она успела допросить заявленных нами свидетелей и удостовериться в нанесении травмы охраннику. Вызвала же нас дознаватель, чтобы ознакомить с постановлением о назначении в отношении подзащитного судебно-медицинской экспертизы. При этом она уже говорила о том, что не видит перспективы направления этого уголовного дела в суд и не понимает, почему оно вообще было возбуждено.
После ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта мной заявлено ходатайство о прекращении в отношении моего доверителя уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 37 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ходатайство было удовлетворено в полном объёме, уголовное дело в отношении охранника прекращено. Травматический пистолет «Оса» вернули, поскольку оснований для его изъятия не имеется.
Источник изображения
Обратившийся ко мне парень подрабатывал охранником в одном из ночных клубов Санкт-Петербурга и на законных основаниях владел травматическим пистолетом «Оса».
В середине марта 2012 года он дежурил в клубе, ночью в клуб явилась компания молодых людей, один из молодых людей был изрядно нетрезв, и охранник, преградив путь, попросил его покинуть заведение. Однако, молодой человек был решительно настроен продолжить свой отдых именно в этом клубе, на его словесные выпады охранник реагировал вежливо, при этом просил друзей молодого человека спокойно вывести его на улицу, но те предпочли не вмешиваться.
Когда разозлившийся молодой человек нанёс охраннику удар кулаком в лицо и попытался продолжить наносить удары, охранник, не имея возможности даже отскочить, поскольку страдает заболеванием позвоночника, применил имевшийся у него травматический пистолет «Оса», выстрелив в направлении молодого человека, по ногам. Другие сотрудники клуба вызвали полицию. К тому времени, когда к клубу подъехали полицейские, молодого человека удалось-таки вывести на улицу, откуда его и забрали в отделение.
Каково же было мое удивление, когда я узнала, что уголовное дело возбуждено в отношении обратившегося ко мне охранника, а молодой человек, напавший на него, признан по делу потерпевшим. К тому времени охранника уже успели допросить в качестве подозреваемого и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Успели и сообщить о немалой сумме, за которую потерпевший готов его «простить», красочно рассказав, что уголовной ответственности избежать не удастся и лучшее, что он может сделать — это согласиться на условия потерпевшего и примириться.
Оказалось, что выстрелом охранник причинил молодому человеку слепое огнестрельное пулевое ранение левого бедра, расцененное судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. В ходе проверки были получены объяснения друзей потерпевшего, и на основании полученной информации в отношении охранника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ. Сотрудников клуба опрашивать не посчитали нужным, также как и не приобщили к материалам уголовного дела сведения об обращении охранника за медицинской помощью в связи с полученной травмой (сведения эти, кстати, были надлежащим образом переданы из травмпункта в отделение полиции).
Итак, я вступила в дело. Когда я пришла к дознавателю с ходатайством о допросе свидетелей со стороны защиты (тут надо оговориться, что мой доверитель в первые минуты после происшествия повел себя исключительно грамотно — он переписал данные всех посетителей, которые явились очевидцами конфликта, и впоследствии передал мне эти сведения, так же как и данные сотрудников клуба) и истребовании медицинских документов по травме охранника, она упорно пыталась убедить меня в неотвратимости привлечения моего доверителя к уголовной ответственности и, в качестве единственной возможности избежать наказания, — необходимости примирения с потерпевшим, для чего мне непременно нужно было уговорить подзащитного признать свою вину и возместить вред, причинённый потерпевшему.
При второй нашей встрече, на которую дознаватель сама вызвала меня и моего доверителя, тон её общения был совершенно иным. Она успела допросить заявленных нами свидетелей и удостовериться в нанесении травмы охраннику. Вызвала же нас дознаватель, чтобы ознакомить с постановлением о назначении в отношении подзащитного судебно-медицинской экспертизы. При этом она уже говорила о том, что не видит перспективы направления этого уголовного дела в суд и не понимает, почему оно вообще было возбуждено.
После ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта мной заявлено ходатайство о прекращении в отношении моего доверителя уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 37 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ходатайство было удовлетворено в полном объёме, уголовное дело в отношении охранника прекращено. Травматический пистолет «Оса» вернули, поскольку оснований для его изъятия не имеется.
Источник изображения
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Елена Владимировна, великолепная работа!
Отличный сбор доказательств и закрепление их силами дознавателя, несмотря на явное сопротивление на начальном этапе.
Закономерный и заслуженный результат, который позволяет надеяться, что мы увидим и дело о реабилитации оборонявшегося охранника ;)
Примечательно, что «свеженькое» ППВС РФ № 19 от 27.09.2012 г., в абз. 3 п. 5 говорится о том, что привлечение нападавшего к уголовной ответственности, не является обязательным признаком необходимости обороны.
Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости
или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Спасибо, Иван Николаевич! О возможности реабилитации я доверителю рассказала, однако пока он «взял паузу».
Ну значит человек здравомыслящий и просчитывает последствия, а это само по себе уже хорошо. Времени в запасе достаточно, а по моральному вреду так вообще сроков нет ;)
Во многом благодаря тому, что «человек здравомыслящий», такой результат по делу и стал возможен. Он совершенно правильно и грамотно поступил сразу после случившегося — переписал данные очевидцев и обратился в травмпункт. К сожалению, не все при аналогичных обстоятельствах действуют так же.
Ну что тут можно добавить — защита сработана на отлично. Мнение о том, кто первый подал заявление, тот и не виновен (т.е. потерпевший), в этот раз не сработало (Y)
Отличная работа(Y) именно так и надо, спокойно и без излишней суеты.
Подобные дела меня не перестают удивлять сюрреализмом происходящего.
Казалось бы администрация заведения вызвала полицию, та приехала, должна была на месте выяснить, что охранник пострадал от действий посетителя. Охранник должен был проехать в отдел и написать заявление, потом по направлению полиции пройти освидетельствование. После установления побоев, материал направляется в мировой суд. Все просто.
Но почему то все происходит через
жоодно место. Как они вообще могли возбудить дело не опросив представителя заведения и охранников? Неужели им хватило заявления «потерпевшего» и объяснений его приятелей? Иной раз годами бьешься что бы возбудили при аналогичных основаниях, но тебе каждый раз отказывают, ссылаясь на объяснения противоположной стороны конфликта.(punch)Ох, Алексей Анатольевич, правы Вы как всегда! :)
Поздравляю Елена Владимировна, побольше выигрышных дел и грамотных подзащитных.Удачи в делах судебных!!!
Спасибо, Александра Александровна!
Не за что, полагаю вы умеете прекрасно убеждать — фактор важнейший при защите.
Да собственно и рассуждать тут не к чему. Елена Владимировна, тактичная работа заслуживающая поощрения… хорошего гонорара!
,, Каково же было мое удивление, когда я узнала, что уголовное дело возбуждено в отношении обратившегося ко мне охранника, а молодой человек, напавший на него, признан по делу потерпевшим,, — заурядная перспектива для стрелявшего. Правильная стратегия привела к положительному исходу. А ведь все могло закончиться совсем иначе. Мои поздравления!
Спасибо за лестные отзывы! Закончиться всё действительно могло совсем иначе.
Очень хочется, чтобы люди, которые заходят на Праворуб и читают наши статьи, знали — при всех аналогичных обстоятельствах (конфликтов с рукоприкладством и не только, драках, и проч.) необходимо записывать контактные данные очевидцев и фиксировать любые (даже кажущиеся самыми незначительными) повреждения в медицинском учреждении. И в том случае, если нет желания привлекать к ответственности оппонента, такие действия впоследствии могут оказаться единственным эффективным способом защититься.
Елена Владимировна, поздравляю с победой! (Y)
Думаю, что тут немалая заслуга Вашего подзащитного. Сам себе соломки подстелил, так сказать :)
Если бы не его разумные действия после конфликта — запись контактов свидетелей и обращение в травмпункт — не представляю, как бы Вам пришлось осуществлять его защиту.
А так, благодаря уже Вашей грамотной работе, дело даже не дошло до суда.
тут немалая заслуга Вашего подзащитного. Сам себе соломки подстелил, так сказатьИменно так, Екатерина Александровна.
Если бы не его разумные действия после конфликта — запись контактов свидетелей и обращение в травмпункт — не представляю, как бы Вам пришлось осуществлять его защиту.Каждый случай — индивидуален, никаких шаблонов в нашей работе нет и быть не может, поэтому тактика и стратегия защита в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела.
Спасибо, Екатерина Александровна, за добрый отзыв!
Елена Владимировна, считаю что переломный момент в описанном Вами деле, случился именно тогда, когда (я не представляю КАК!) Вы смогли убедить дознавателя принять к исполнению Ваше ходатайство.
Если бы не проделанная Вами работа — то ни свидетели, ни медицинские документы не сыграли бы своей роли.
Но даже это сложившееся мнение не помешало ей удовлетворить ходатайство защиты, спокойно (без какого бы то ни было давления) допросить свидетелей, назначить СМЭ по истребованным документам и впоследствии принять законное решение по делу.Вот это конечно здорово, что дознаватель так профессионально подошла к делу! (и… увы, несколько непривычно)
когда (я не представляю КАК!) Вы смогли убедить дознавателя принять к исполнению Ваше ходатайствоВ силу требований ч. 2 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Очень впечатлило! Итог мог быть совсем другим, если бы не работа адвоката…
Елена Владимировна, поздравляю!:)
↓ Читать полностью ↓
Как бывший ген.директор ЧОП, выскажусь кратенько :D о причинах ЧП, может быть, кому-то пригодится в работе.
ЗАКОН О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 06.06.2005 N 59-ФЗ, от 18.07.2006 N 118-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ)
Статья 3. Виды охранных и сыскных услуг
(в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах
Статья 18. Применение огнестрельного оружия
Охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество; (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ)
3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.
ПРИКАЗ Минсоцздравразвития № 199 от 17.04.2009г.
Дополнить раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» новой профессией рабочего «Охранник» 4-6 разрядов (§ 262а),
Требуется профессиональная подготовка; повышение квалификации но реже одного раза в 5 лет; наличие удостоверения частного охранника соответствующего образца, полученного в органах внутренних дел.».
Из приведенных цитат и обстоятельств дела следует, что: Ваш подзащитный охранником не являлся, являлся штатным работником предприятия, которое «охранял».
Полномочиями и правами предьявлять обязательные для выполнения другими людьми требования не располагал. Иметь при себе травматическое оружие во время работы права не имел, а если бы такое оружие (личное) взял на пост настоящий частный охранник, его ЧОП потерял бы лицензию.
Вывод: предпосылкой ЧП стала экономия администрации заведения на лицензированной охране, трудные обстоятельства в жизни подзащитного, вынудившие больного человека пойти в «вышибалы».
Чтобы не отвлекаться от темы защиты, — хорошо, что «быдло-потерпевший» не был в курсе, попил бы крови ещё больше.
Спасибо за внимание к публикации, Олег Александрович!
Мне кажется, подобная ситуация была не первой в жизни «потерпевшего», и вряд ли окажется последней. Судя по его поведению, он предпринял попытку обратить всё в свою пользу, но цели во что бы то ни стало добиться привлечения моего доверителя к ответственности у него не было.
Конечно, организацию охраны администрацией этого клуба нельзя назвать надлежащей, но подобные конфликты возникают и при других обстоятельствах. Сейчас всё больше людей приобретает травматическое (и иное) оружие, и к сожалению, случаев его применения и наступления ответственности за причинение вреда здоровью вследствие применения становится всё больше.
Елена Владимировна, поздравляю Вас с отличным результатом, работа проведена на УРА!
красочно рассказав, что уголовной ответственности избежать не удастся Это делать наши правоохранительные органы очень любят вместо того, чтобы подойти к расследованию более тщательно и добросовестно.
Спасибо, Евгения Юрьевна! К работе наших правоохранительных органов очень много нареканий. Но конкретно по этому делу — претензий к работе дознавателя у меня нет. Её первоначальное мнение сложилось на основании только тех материалов проверки, которые были представлены. Но даже это сложившееся мнение не помешало ей удовлетворить ходатайство защиты, спокойно (без какого бы то ни было давления) допросить свидетелей, назначить СМЭ по истребованным документам и впоследствии принять законное решение по делу.
(Y) Отличная работа. Поздравляю.:)
Спасибо, Владимир Александрович!
Классное дело и отличный результат! (Y)
P.S. Елена Владимировна, поздравляю Вас с днём рождения!!! (F) (F) (F)
Спасибо! Очень приятно (handshake)
Елена Владимировна, поздравляю с успехом. Хорошая плодотворная работа.
И присоединяюсь к поздравлениям с днем рождения. Желаю интересных дел и благодарных клиентов.(D)(F)
Спасибо, Владимир Геннадьевич! :)
Елена Владимировна, поздравляю с победой! Однако я бы все же (на Вашем месте) рекомендовал Вашему доверителю самому привлечь этого мажора к УО… для достижения и морального, и материального и педагогического эффекта. Хотя, конечно, решает он сам. да и Вам на месте виднее…
Спасибо, Константин Валентинович! Я рекомендовала и всё доверителю разъяснила :) Но, как Вы правильно заметили, решать ему самому. Время ещё есть — может и надумает.
Так довольно таки часто происходит — кто первый добежал до милиции тот и потерпевший. Другому участнику драки приходится оправдываться. Достаточно редкое обоснование прекращения уголовного дела (я имею ввиду ст.37 УК РФ). Поздравляю с отличным результатом.
Спасибо, Анатолий Оганесович! Сведения о ранении попали бы в правоохранительные органы, даже если бы сам «потерпевший» и не стал туда «добегать». Когда человек достает оружие с целью его применить (тем более на поражение), нужно понимать возможные последствия и быть готовым «оправдываться».
Топикстартер прикоснулся к великой теме владения и использования огнестрельного оружия ограниченного поражения. Путь владельцев «травматики» в нашей несчастной стране тернист, а судьбы часто трагичны :( Случай с охранником почти типичен, хотя, очевидно, было множество факторов, «работавших» на него: всё-таки на работе был человек, охранял, выполнял свои служебные обязанности. А взять частные случаи самообороны?! Сплошь и рядом шельмуют применившего и сажают: иногда сталкиваюсь профессионально с подобными делами, когда в перестрелке повреждают и ТС (поясню, я — эксперт автотехник). Сам тоже владею резинострелом — сейчас как раз мучительно перерегистрирую в соответствии с новыми НПА :( Разрешили бы короткоствольное нарезное, хотя рпоблем не убавится :( Или — убавится? Нет человека — нет проблемы? :?
Игорь Юрьевич, ко мне довольно часто обращаются люди, с вопросами о применении оружия в целях необходимой обороны, пытаясь уяснить для себя возможные последствия применения оружия на поражение в различных жизненных ситуациях. Со своего опыта могу посоветовать следующее: 1. при обращении с оружием должны быть соответствующие навыки (в том числе и психологические) — без них велика вероятность того, что оружие не поможет защититься, а хуже того, поможет нападающему причинить ещё больший вред жертве; 2. при наличии определенных навыков оружие для защиты не требуется (для защиты в определенных ситуациях можно использовать любой предмет — например ключи), а проблем может создать достаточно; 3. при любом развитии событий перспектива судимости и наказания за превышение пределов необходимой обороны — лучше, чем перспектива кладбища.
Согласен! Отвёртка хорошо помогает: не ножик, но проткнуть можно :)А к разрешению короткоствольного пулевого как Вы относитесь?
Точно так же, как и ко всему остальному. Без соответствующих навыков наличие оружия (любого) приносит больше вреда, чем пользы. Помимо прочего, человек с неустойчивой психикой (не путайте с расстройствами, я про здоровых), имея при себе оружие (опять-таки любое) с большой долей вероятности, даже не осознавая этого, будет сам провоцировать конфликты и ситуации, при которых это оружие будет применено на поражение. Наличие при себе оружия придаёт такому человеку излишнюю самоуверенность, что в совокупности (зачастую) с отсутствием навыков обращения в большинстве случаев и приводит к трагедиям.
Дело в менталитете: культуры пользования оружием нету, поскольку наша власть всегда боялась своего народа и активно его разоружала! У бандюков стволы в избытке, и отсидка не страшна (привычно, авторитетно, статусно даже), а честному человеку оборониться нечем, да и по судам затаскают, если осмелится :(
У честного человека есть только один выход — приобретать навыки обороны, в том числе учиться применять для защиты бытовые предметы. Но повторюсь — при любом развитии событий, лучше пусть «таскают по судам», чем «утащут» на кладбище.
:( С этим трудно спорить :)на неделе пойду «дооформлять» своё оружие отчаяния марки ИЖ-79Т. Обучение заставили проходить, а теперь ещё экзамен :( А на дачу, между прочим, я пистолет с собой взять не имею права, не оформив разрешение (на 60 суток) на перевозку оружия в другой регион (живу в Москве, дача — в МО) :@
Про навыки обороны: как только кто-нибудь серьёзно пострадают, мне эти навыки (обучение навыкам) обязательно припомнят, скажут: суперкаратека убил пай-мальчика (или покалечил). Пока безусловного приоритета (если можно так вызазиться) за обороняющимся не будет (в НПА или в судебной практике) — не видать нам нормальной жизни! ИМХО!
Уважаемый Игорь Юрьевич, а всё-таки самый лучший конфликт — это тот, которого не было. При любых навыках и наличии оружия — если тем не менее есть возможность избежать ситуации, когда их применение станет необходимым, самое правильное — это её избежать (приём 101: изматывание противника бегом).
Елена Владимировна… фамилия Вашего клиента в постановлении о прекращении уголовного дела мелькает… Не везде Вы ее вычеркнули…
Вы очень внимательны, Елена Александровна, спасибо!
Исправилась :)
Я сама когда выкладываю документы- по сто раз проверяю такие вещи…и все равно каждый раз боюсь, что где-то забыла «вырезать» имена.
Отличное разрешение уголовного вопроса для Вашего подзащитного. Поздравляю! Зачастую необходимо дознователя «заставлять» или «помогать» выполнить их работу, но зарплатой своей с адвокатами дознователи не делятся.
Спасибо, Алексей Павлович! Согласно действующему нынче УПК у дознавателя отсутствует обязанность устанавливать истину по делу, и отнесен дознаватель к стороне обвинения — соответственно и выполняет свои обязанности стороны обвинения. Адвокат, представляющий сторону защиты, наделён правом представлять доказательства по уголовному делу — соответственно и выполняет свою работу. Не затрагивая вопросы зарплаты, я считаю, что по крайней мере по этому конкретному делу и я, и дознаватель свою работу выполнили в полном соответствии с действующим законодательством.
Согласен с Вами. Позиция дознавателя зачастую «я человек, "маленький", моя работа — уголовные дела в суд направлять...» Знакомо. Однако, под постановлением о возбуждении уголовного дела, я уверен, стоит подпись дознавателя, и возбуждено оно в отношении конкретного лица. А это повод для реабилитации. У нас во Владимирской области дознаватели часто перестраховываются, сначала возбуждают в отношении «неустановленного» лица. А само лицо — дергают по очным ставкам в качестве свидетеля.
Вы правы, Алексей Павлович, уголовное дело возбуждено в отношении моего доверителя и конечно постановление о возбуждении уголовного дела вынесено (а соответственно и подписано) дознавателем, хотя и не той, которая вынесла постановление о прекращении уголовного дела. Право на реабилитацию я доверителю разъяснила, но он пока думает.
Есть ситуация что одно лицо, как изложено в публикации, находилось в «изрядном» подпитии(алкоголь воздействовал на центральную нервную систему человека, вещества поражали его сознание и волю. Вследствие нарушения мышления и ослабления самоконтроля поведение пьяного человека заметно отличается от его же поведения в трезвом состоянии), а второй находился на рабочем месте (значит был допущен к рабочему месту)- следовательно был трезв. Понятно что алкогольное опъянение не является презумпцией виновности. Суды, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывают опьянение, как одну из характеристик личности преступника. Я думаю, что данный факт так же можно было использовать, для «убеждения» дознавателя в необходимости более тчательного проведения работы по данному делу.