Найти юриста / адвоката / эксперта
В арбитражном суде Владимирской области (судья Долгова Ж.А.) рассматривается дело № А11-783/2013 по иску нашего Доверителя о защите деловой репутации.
Обстоятельства дела.
06.12.2012 г в № 48 (2716) от 30 ноября – 6 декабря 2012 года газеты «Томикс – Толстяк – Владимирская газета» редакцией ООО «Рекламно-коммерческая фирма Томикс» по заявке Петрова Сергея Валерьевича опубликована статья Виктора Иванова «Заявили в полицию», в которой в отношении истца – Смирновой Екатерины Сергеевны были допущены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
06.12.2012 г в информационной сети Интернет на сайте http://www.tomiks33.ru, адрес публикации — http://www.tomiks33.ru/...licziyu.ответчиками были продублированы сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
После лингвистического анализа специалистом – лингвистом спорного текста было выявлено, что фразы содержат негативные утверждения о фактах: « Они (результаты инвентаризации – прим ЮЦ) показывают, как Смирнова разными способами (даже подделывала подпись гендиректора на финансовых документах) выкачивала из «Армады» деньги. (здесь в части подделки подписи – прим ЮЦ); Одной фирме перечислила более 100 тыс. руб. за то, что та якобы взыскивала с должников деньги. А потом Екатерина их присвоила.»
После лингвистического анализа специалистом – лингвистом спорного текста было выявлено, что фразы: «Их нечестные партнеры совершают действия, от которых за версту несет криминалом. Смирнова разными способами… выкачивала из «Армады» деньги.…бездействует в отношении Смирновой, которая причинила ему ущерб» основываются, в том числе, на оспариваемых утверждениях о фактах.
Вышеизложенные сведения, указанные в возражениях ответчиков являются недостоверными, ложными, порочат доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию нашего Доверителя, лицо факт распространения ответчиками сведений именно об истце, а не другом человеке т.к. неоспорима относимость данных сведений к истцу.
Характер этих сведений является порочащим.
Сведения, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Содержащиеся сведения в вышеупомянутом документе не соответствуют действительности.
Данные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Информация, указанная в возражениях ответчиков является не оценочным суждением а утверждением о фактах.
После таких публикаций наш Доверитель стала испытывать нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и расстройстве. Доверителю было крайне неприятно, что мнение других людей о нем может сложиться из-за ложных сведений, распространенных ответчиками.
Ответчики умышленно причинили Доверителю нравственные страдания, о ложных фактах поставлены в известность третьи лица.
Наша правовая позиция.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на …защиту своей чести и доброго имени»
В соответствии со ст. 150 ГК РФ: «…честь и доброе имя, деловая репутация… принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения»
В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»
В соответствии со ст. 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
…Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
… Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением»
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:
«В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений»
Исходя из норм ст. 152 ГК РФ и позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением понимается: «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам»
В соответствии со ст. 1010 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»
В Соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует установить:
Ответчик и его представитель в суде иск не признали, ссылались на ст. 29 Конституции, гарантирующая свободу слова, п.1. ст. 10. Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., п.3. ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О СМИ».
Правовая позиция ответчика — СМИ.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали, ссылались на те же правовые нормы.
Просительная часть иска.
3. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей
Главное.
Представитель ответчика — СМИ бравировал (и продолжает) тем, что все иски, рассмотренные к его доверителю в Арбитражном суде Владимирской области (Дела № А11-684-2009_05.02.2009, А11-3540-2012_28.04.2012, А11-9554-2010_30.12.2010) оставлены без удовлетворения.
Я, конечно, же не поленился их прочитать. И удивился! Почему-то ни один из истцов по тем делам не заявлял ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы!
На следующем заседании — 14.05.2013 г. заявляем ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Будем создавать прецедент.
Обстоятельства дела.
06.12.2012 г в № 48 (2716) от 30 ноября – 6 декабря 2012 года газеты «Томикс – Толстяк – Владимирская газета» редакцией ООО «Рекламно-коммерческая фирма Томикс» по заявке Петрова Сергея Валерьевича опубликована статья Виктора Иванова «Заявили в полицию», в которой в отношении истца – Смирновой Екатерины Сергеевны были допущены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
06.12.2012 г в информационной сети Интернет на сайте http://www.tomiks33.ru, адрес публикации — http://www.tomiks33.ru/...licziyu.ответчиками были продублированы сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
После лингвистического анализа специалистом – лингвистом спорного текста было выявлено, что фразы содержат негативные утверждения о фактах: « Они (результаты инвентаризации – прим ЮЦ) показывают, как Смирнова разными способами (даже подделывала подпись гендиректора на финансовых документах) выкачивала из «Армады» деньги. (здесь в части подделки подписи – прим ЮЦ); Одной фирме перечислила более 100 тыс. руб. за то, что та якобы взыскивала с должников деньги. А потом Екатерина их присвоила.»
После лингвистического анализа специалистом – лингвистом спорного текста было выявлено, что фразы: «Их нечестные партнеры совершают действия, от которых за версту несет криминалом. Смирнова разными способами… выкачивала из «Армады» деньги.…бездействует в отношении Смирновой, которая причинила ему ущерб» основываются, в том числе, на оспариваемых утверждениях о фактах.
Вышеизложенные сведения, указанные в возражениях ответчиков являются недостоверными, ложными, порочат доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию нашего Доверителя, лицо факт распространения ответчиками сведений именно об истце, а не другом человеке т.к. неоспорима относимость данных сведений к истцу.
Характер этих сведений является порочащим.
Сведения, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Содержащиеся сведения в вышеупомянутом документе не соответствуют действительности.
Данные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Информация, указанная в возражениях ответчиков является не оценочным суждением а утверждением о фактах.
После таких публикаций наш Доверитель стала испытывать нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и расстройстве. Доверителю было крайне неприятно, что мнение других людей о нем может сложиться из-за ложных сведений, распространенных ответчиками.
Ответчики умышленно причинили Доверителю нравственные страдания, о ложных фактах поставлены в известность третьи лица.
Наша правовая позиция.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на …защиту своей чести и доброго имени»
В соответствии со ст. 150 ГК РФ: «…честь и доброе имя, деловая репутация… принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения»
В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»
В соответствии со ст. 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
…Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
… Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением»
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:
«В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений»
Исходя из норм ст. 152 ГК РФ и позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением понимается: «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам»
В соответствии со ст. 1010 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»
В Соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует установить:
- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий или физических страданий
- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены
- степень вины причинителя
- какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим
- в какой сумме он оценивает их компенсацию
- и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела
Ответчик и его представитель в суде иск не признали, ссылались на ст. 29 Конституции, гарантирующая свободу слова, п.1. ст. 10. Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., п.3. ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О СМИ».
Правовая позиция ответчика — СМИ.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали, ссылались на те же правовые нормы.
Просительная часть иска.
- Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца опубликованные 06.12.2012 г в номере 48 (2716) от 30 ноября – 6 декабря 2012 года газеты «Томикс – Толстяк – Владимирская газета» редакцией ООО «Рекламно-коммерческая фирма Томикс» и информационной сети Интернет на сайте http://www.tomiks33.ru сведения «Они (результаты инвентаризации – прим ЮЦ) показывают, как Смирнова разными способами (даже подделывала подпись гендиректора на финансовых документах) выкачивала из «Армады» деньги.; Одной фирме перечислила более 100 тыс. руб. за то, что та якобы взыскивала с должников деньги. А потом Екатерина их присвоила.»
3. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей
Главное.
Представитель ответчика — СМИ бравировал (и продолжает) тем, что все иски, рассмотренные к его доверителю в Арбитражном суде Владимирской области (Дела № А11-684-2009_05.02.2009, А11-3540-2012_28.04.2012, А11-9554-2010_30.12.2010) оставлены без удовлетворения.
Я, конечно, же не поленился их прочитать. И удивился! Почему-то ни один из истцов по тем делам не заявлял ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы!
На следующем заседании — 14.05.2013 г. заявляем ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Будем создавать прецедент.
Помощь в этом нелегком деле мне оказала книга «Судебная экспертиза: типичные ошибки»
(под ред. Е.Р. Россинской) («Проспект», 2012). Раздел 3. ОШИБКИ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (Е.И. ГАЛЯШИНА)
Раньше, к слову сказать, не сталкивался ни разу с такими экспертизами…
А какие еще добротные книги об экспертизах Вы знаете?
Е.Р. Россинская — признанный лидер в этой области, отец ее (при жизни)- Белкин, тоже хорошие труды издавал.
Также мастером в области судебной лингвистики является Михаил Викторович Горбаневский — председатель правления Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, доктор филологических наук,
профессор, академик РАЕН
ну просто бурный поток правового сознания, не успеваю отслеживать притоки, рукова, омуты и другие сюрпризы реки под названием «судебная практика юриста Ермоленко», как бы читая не утонуть, придется учиться плавать. Спасибо, обогощайте нас и Вам воздастся!(Y)
Не дайте потоку иссякнуть — скиньте ссылку на практику;)
Ссылку не скину, но и без экспертизы взыскивали, правда, это было давненько. Всё просто, обязанность доказывания лежит на ответчике, доказать он должен достоверность, остальное дело техники.
Нет, Владислав Александрович, тут не все просто. С доказыванием недостоверности сведений нет проблем (нет уголовных дел), с доказыванием факта распространения — тоже нет проблем (размещение в СМИ).
Главный вопрос — оценочные суждения или утверждения о фактах, завуалированные каскадом намеков, риторических вопросов и прочих журналистско-лингвистических штук.
Андрей Владимирович! (Y)
Правда, когда вы только успеваете столько дел решать?
Вы еще можете посмотреть постановление Европейского Суда по правам человека «Красуля против Российской Федерации». Там, правда, противоположная ситуация: Европейский Суд защитил осужденного редактора газеты, счел, что его публикация о губернаторе была оценочным суждением, а не утверждением о фактах. Но выводы ЕСПЧ, рассуждения на данную тему могут вам пригодиться.
когда вы только успеваете столько дел решать?
"- Как это вы успеваете, Филипп Филиппович? — С уважением спросил врач.
— Успевает всюду тот, кто никуда не торопится, — назидательно объяснил хозяин. — Конечно, если бы я начал прыгать по заседаниям, и распевать целый день, как соловей, вместо того, чтобы заниматься прямым своим делом, я бы никуда не поспел, — под пальцами Филиппа Филипповича в кармане небесно заиграл репетитор, — начало девятого… Ко второму акту поеду… Я сторонник разделения труда. В большом пусть поют, а я буду оперировать. Вот и хорошо. И никаких разрух… Проф. Преображенский.feat А.В. Ермоленко.:)
Да и дело еще не решено. Но все равно спасибо.
Такая практика ЕСПЧ множественная и связана с действиями чиновников, тут суд встаёт на защиту публикатора, т.к. публичная личность может подвергаться критике, здесь пресса выступает как институт контроля власти в демократическом обществе.
Но я читала решение ЕСПЧ по аналогичному делу, где признали, что журналист оскорбил честь и достоинство «героя» своей статьи, утверждал о фактах… Сейчас нет под рукой этого решения. Т.е. Европейский Суд все-таки очень конкретно разбирается в ситуации.
То, что губернатор публичный человек, — несомненно, должен подвергаться критике и принимать её, а не засуживать журналистов.
А в том Суде, про Красулю, Суд указал, что российский суд не принял во внимание лингвистическую экспертизу…
Я, конечно, же не поленился их прочитать. И удивился! Почему-то ни один из истцов по тем делам не заявлял ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы! — Странное это дело, что другие истцы не заявляли об экспертизе.
Хотя тут довольно тонкий момент — все равно не так просто доказать, что:
Информация, указанная в возражениях ответчиков является не оценочным суждением а утверждением о фактах.Но, желаю удачи! Интересно узнать, чем у Вас это закончится.
Спасибо за публикацию, очень интересно! Интересно будет увидеть чем закончилось это разбирательство. Пожалуйста держите нас в курсе!
адрес публикации —http://www.tomiks33.ru/vladimirskaya-gazeta/versii-/6829-zayavili-v-policziyu.…ответчикамиАндрей Владимирович, хотел ссылку глянуть, там 404, уже удалили или ссылкой что то не так?
Уважаемый Олег Николаевич, заходим на сайт — http://www.tomiks33.ru/, в поиске вводим «Заявили в полицию» — публикация № 2.
Андрей Владимирович, взаимно.
Понял, сейчас почитаю.
Спасибо.
Кладезь !
( Праворуб ругается, слишком короткое сообщение.) Зато, верное.
Уважаемый Александр Валерианович, все дело в маркерах;)
Праворуб ругается,Да ну! Иск в защиту чести и достоинства прям по сценарию Андрея Владимировича! Чего это он ругаться вздумал, а?
Андрею Владимировичу ещё раз советую чётко переложить бремя доказывания. В арбитраже это делается несколько «коряво», но делается.
Солдаты правопорядка своими действиями (бездействиями) фактически спровоцировали критическую статью в свой адрес. Иск гражданки Смирновой Е.С. – это их месть за статью.
Кстати негативное утверждение о факте является только мнением или оценкой, но не фактом.
Уважаемый karachev-kaz, иск гражданки — это не иск УМВД, и никак не связан с этой структурой. Никаких подводных камней.:)
Уважаемый Андрей Владимирович! Статью я внимательно прочитал и на основании своего внутреннего убеждения сделал вывод. Критическая статья в адрес наших солдат правопорядка (полицейских, следователей, прокуроров, судей) отличная.
Если сегодня никто не будет солдат правопорядка критиковать, то завтра мы утонем в мошенничестве и коррупции.
В отношении иска предполагаю, что в России на всех уровнях судебной власти истца ждет победа, но не в Европейском суде по правам человека.
В указанной статье речь идет о нашем Доверителе. Органы правопорядка нам мало интересны.С таким подходом можно очернить любого человека со ссылкой на необходимость критики в де
рьмократическом обществеКстати негативное утверждение о факте является только мнением или оценкой, но не фактом.Александр Николавич, вы не правы! Есть постановление Европейского Суда по правам человека «Красуля против Российской Федерации». Этот суд защитил осужденного редактора газеты, счел, что его публикация о губернаторе была оценочным суждением, а не утверждением о фактах.
Надо четко разделять, где мнение, а где утверждение о фактах. Утверждение о неподтвержденных фактах может привести к суду с неприятными последствиями…
Алена! Я не прав. Негативное мнение о факте является только оценкой, но не фактом. Вот ссылка на мою "практику неюриста"
Прочитала вашу ссылку, Александр Николаевич. Интересно, что по вашей жалобе ЕСПЧ принял решение в вашу пользу! Жаль, что вы не подали жалобу на компенсацию.
Сделаю ссылку на решение ЕСПЧ по вашей жалобе более доступной праворубцам:
ДЕЛО «КАЗАКОВ ПРОТИВ РОССИИ»
В моей практике было одно дело, по своей собственной чести, провели экспертизу, которая сделала вывод, что если сведения не соответствуют действительности, то они являются очерняющими и умаляющими честь и достоинство.
Суд 1 инстанции-отказал, суд кассационной инстанции-оставил без изменения, однако указал, что сведения являются несоответствующими действительности, однако истец не доказала, что ответчик действовал во вред ей.
Написала надзорку, прошло два года, ни ответа, ни привета, сама не ходила и не узнавала, в круговерти дел, про свою честь подзабыла :) или может страдала не так сильно :)
Первый лист публикую здесь, сообщите Вашу почту, Андрей Владимирович!
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ
БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ФИЛИАЛ
Ленина ул., д. 27, Благовещенск, 675002 Тел, факс: (4162) 20-45-61 E-mail: pochta@bfmap.ru ОКПО 48378038, ОГРН 1027739402316, ИНН/КПП 7714111/280102001
01 — 14/286 от 25.05.2011 г На№ от
Адвокатский кабинет Татарец
Заключение специалиста-лингвиста
Информация о специалисте-лингвисте: кандидат педагогических на¬ук, доцент кафедры гуманитарно-социальных дисциплин Благовещенского филиала негосударственного образовательного учреждения МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА при Правительстве Москвы, спе-циальность: «13.00.02 — теория и методика обучения русскому языку», стаж работы 20 лет, стаж экспертной работы 10 лет. Документы, подтверждающие квалификацию: диплом с отличием ТВ № 500972 от 03 июля 1989 г. Благо-вещенского государственного педагогического института; диплом кандидата наук КТ № 031318 от 23 мая 1997 г.; аттестат доцента ДЦ № 007275 от 22 но¬ября 2000 г.
Основание анализа: запрос адвоката Татарец JI.M. — исх. № 6 от 18.05.2011 г.
Предмет анализа: копия «Жалобы на действия адвокатов. и А.В.», составленной Хлоповских Игорем Владимировичем.
Вопрос 1: «О ком идёт речь в тексте жалобы от 31.03.11 года, подан¬ной в суд и палату от имени Хлоповских И.В.?»
Ответ. В «Жалобе на действия адвокатов JI.M. и А.В.» указаны следующие имена собственные:
1) Хлоповских Игорь Владимирович;
2) Коваленко А.В.;
3) Коваленко Н.С.;
4) .;
5) А.В.
beljak.ermolenko@mail.ru
После того, как судья дважды отклонила ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, нами был заявлен отвод судье, который также не был удовлетворен председателем состава Арбитражного суда.
Судья не вняла ссылкам на практику ФАС Волго-Вятского округа и практику ВАС РФ: 1. определение ВАС РФ от 08.12.2010 г. по делу № ВАС-16564/10, 2. определение ВАС РФ от 06.03.2013 г. по делу № ВАС-1755/13, 3. определение ВАС РФ от 15.11.2012 Г. по делу № 14301/12, 4. определение ВАС РФ от 05.12.2011 г. по делу № ВАС – 15194/11, 5. постановление ФАС ВВО от 24.05.2010 г. по делу № А31-1014/2009
И хоть решение еще не вынесено, готовимся к апелляции…
Ссылка на дело