Иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Непригодность к использованию. Эстоппель. Судебно-техническая экспертиза документа. Арбитражный суд Владимирской области. Дело выиграно
Предыстория.
Собственник помещения (мой доверитель), назовем его ИП Километров, сдавал в аренду свободные площади, одну из которых арендовала некая дама, назовем ее ИП Коровина.
Т.к. ИП Коровина впервые открывала точку общепита и у нее не было опыта ведения такого сложного и высококонкурентного вида бизнеса, она наделала массу ошибок: мебель и оборудование привезли ей с опозданием на несколько месяцев, нанятый персонал был мягко, говоря, не профессиональным, в общем договор аренды был подписан, а помещение из-за просчетов арендатора не эксплуатировалось.
Между тем арендные каникулы подходили к концу… ИП Коровина поняла, что за несколько первых месяцев аренды набежала крупная сумма, не придумала ничего лучшего, чем попросту сбежать из помещения ИП Километрова, не заплатив ни копейки.
Подаем иск в суд.
Наша правовая позиция.
Правовым основанием иска с нашей стороны являлись нормы 1 и 2 части ГК РФ, в частности принцип эстоппеля, нормы о несогласованности условий в разных экземплярах договоров, процессуальные стандарты доказывания. Также по нашему ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой нас полностью устроило.
Подробности профессионалы смогут почерпнуть из прикрепленных документов (доступно только для ПРО-аккаунтов)
Правовая позиция оппонентов.
Юрист ответчика занял многоступенчатую позицию: сначала был довод о том, что договор мы не заключали вообще, потом заявляли, что договор хоть и был подписан, но был полностью оплачен, далее основной довод их был – помещение было непригодно для использования (не было электричества, отопления и воды.)
Контрдоводы против этой «треступенчатой позиции» (собственно именно они и представляют интерес по делу) подробно приведены в прикрепленных документах (доступно только для ПРО-аккаунтов).
Результат.
Дело выиграно, суд удовлетворил большую часть исковых требований.
Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
+7 (920) 621-45-34
ermolenko-partners@mail.ru
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | 1. Объяснение по делу | 437.7 KB | 21 | |||
| 2. | 2. Дополнительноые пояснения по иску | 403.9 KB | 19 | |||
| 3. | 3. Обьяснение по претензии Коровиной | 412.9 KB | 13 | |||
| 4. | 4. Отзыв Коровиной | 831.5 KB | 22 | |||
| 5. | 5. Возражения на отзыв ответчика . | 449.4 KB | 17 | |||
| 6. | 6. Ход-во о назначении суд-техн экспертизы . | 356.9 KB | 22 | |||
| 7. | 7. Решение суда | 166.8 KB | 29 |
Уважаемый Андрей Владимирович, ох уж этот эстоппель. Все про него знают, да не все, особо в общей юрисдикции, его верно применяют. В моем деле, Областной суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, применив принцип эстоппель, в связи с тем, что в иске было указано, что денежные средства перечислены без правовых оснований и договора, а в суде первой инстанции и апелляции Истец придерживался позиции, что договор не заключался, но планировался к заключению, предоставлял соответствующие доказательства. Ответчики доказывали иные основания перечисления денежных средств, по иному договору. В итоге, применив эстоппель, суд апелляционной инстанции аннулировал все пояснения Истца в судах двух инстанций, признав их злоупотреблением правом.(headbang)
Уважаемый Олег Игоревич, это называется широкое понимание и толкование :)
Название темы публикации «завлекает». Простой иск о взыскании задолженности по договору аренды. Зачем читать — есть договор, там прописан порядок оплаты, ответчик не платит, а платить нужно. Непригодность использования — ого, нужно читать, это интересный способ возражения против иска. Эстоппель — вообще матершинное слово, пришлось заглянуть в Интернет, что такое слово означает. Оказалось еще интересней — это отказ в удовлетворении заявленных требований, когда сторона вроде формально права, но злоупотребляет правом. Точно нужно читать, балдею, когда юристы защищаются с помощью принципов права. Судебно-техническая экспертиза документа - боюсь узнать цену иска или сумму из-за которой стороны готовы заплатить 40-80 тыс. рублей.
Отличная публикация.
Позиция ответчика реально походит на злоупотребление правом.
Договор не заключен, поскольку не согласован предмет аренды. Ответчик бродит по городу, плачет, не может найти арендованное помещение, все они так похожи друг на друга.
Следующий абзац - помещение не соответствует договору. Оказывается нашла помещение, но оно не такое как договаривались. В акте приема-передачи вероятно указано, что осмотрела и все ее устраивает. Свет, вода и тепло — очень легко обнаруживаемые недостатки. Узнала о недостатках, будь добра сообщи собственнику — откажись от договора сама.
Я вообще не пользовалась договором аренды. Бестолковый аргумент, не имеющий отношение к спору. Взяла помещение в аренду, распоряжайся как знаешь.
Не могу платить, не знаю куда денежки нести -(rofl)
Уважаемый Владимир Юрьевич, да, в процессе было весело :) Рад, что оценили публикацию :)
Уважаемый Андрей Владимирович, прочитал дело и возникло у меня два вопроса:
1. А кем была сделана дописка в доп.соглашение? Если истцом, то тут явно ст. 408 ГК РФ, и кредитор выдал расписку об исполнении. Если же дописка об исполнении договора была выполнена иным лицом (не истцом), то она не имеет правовой силы. Дата, при этом, полагаю, не имеет существенного значения, ведь, кредитор вправе признать, что принял исполнение и позднее. — В общем, полагаю, тут надо было над почерковедческой экспертизой подумать и заодно заявить, что истец расписки об исполнении обязательства не выдавал.
2. Увидел, что Вы пытаетесь доказывать отрицательный факт (отсутствие оплаты). А не надо его доказывать. Просто надо указать, что это обязанность должника доказать данный факт.
А вообще дело поучительное. Хотя бы тем, что надо контролировать своё имущество. У меня арендные рантье уже обучены и не дают так просто арендатору съехать со своим имуществом — быстренько включают удержание.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за внимание к публикации.
Как вы, наверное, заметили в решении, указано, что дописка совершена рукой арендатора, это никто и не оспаривал. Вопрос когда это было сделано и одобрялось ли это арендодателем.
Что касается отрицательных фактов, то тут разная практика есть — с меня не убудет, свои доводы привести. Считаю неправильным пассивную позицию в таких вопросах.
Что касается не дать съехать, то в нашей ситуации даже было уголовное дело возбуждено по самоуправству. Но это, мкак говорит ься, совсем другая история…
Уважаемый Андрей Владимирович, недавно готовил заявление в дело о банкротстве по поводу — войти в реестр кредиторов по неуплаченной арендной плате (ООО «Сеть Связной» банкротится, их магазин съехал, не заплатив аренду). Так тоже раздумывал над отрицательным фактом… В результате приложил последние платёжки, когда они платили аренду. Понятно, что отрицательный факт надо как-то обозначить, границы его указать, какие есть основания приложить.
↓ Читать полностью ↓
А вот дописка рукой арендатора — на мой взгляд это основание для обжалования.
По вопросу, что полицаи при попытке легального удержания вмешиваются и пытаются навесить самоуправство и т.п. Недавно, при подготовке отзыва на иск, обнаружил сходство «самозащиты» с такими уголовно-правовыми понятиями, как «крайняя необходимость» (ст. 39 УК РФ) и «необходимая оборона» (ст. 37 УК РФ).
Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Это прикольно, это красиво, это важно!
Уважаемый Владислав Александрович, да, согласен, самозащита это интересно, но в ней нет судодней :)
Уважаемый Андрей Владимирович, зато это обеспечение исполнения обязательств! — Тут и день обороняться, и ночь обороняться... (gun)
Уважаемый Владислав Александрович, полагаю, что по этому разъяснению не надо слишком восторгаться, потому что оно означает ровно то, что означает.При защите своих жизни и здоровья (личные нематериальных благ) я вправе причинить нападавшему вред его жизни и здоровью, вплоть до причинения ему смерти. Это является необходимой обороной, как обстоятельством, исключающим мою уголовную ответственность за причинённый нападающему вред.И одновременно же, защищая свои личные неимущественные права на жизнь и здоровья, я причиняю ущерб имуществу нападающего, например, повреждаю/уничтожаю его одежду. И могу это делать, поскольку нахожусь в состоянии самозащиты своих прав. Является удержание вещи должника надлежащим способом защиты своего права на получение должного возмещения по иному договору? На мой взгляд, нет, не является.
В ст. 359 ГК РФ указано, что вещь, принадлежащая должнику, может быть удержана до исполнения обязательств по оплате этой вещи.
Очевидно, что удержание чужой вещи не является/не осуществляется в процессе необходимой обороны. Также, на мой взгляд, очевидно, что удержание чужой вещи и не является/не осуществляется в процессе крайней необходимости (потому что в этом случае запрещенное воздействие идет в отношении третьих лиц, а не должника).
Так что забрать себе (без согласия хозяина) ноут квартиранта, пока он не оплатит задолженность по арендной плате — это не самозащита, а самоуправство.
Уважаемый Михаил Михайлович, хорошо, судите сами, казус у меня в производстве сейчас такой:
В районном посёлке некое общество осуществляет деятельность по водоснабжению/водоотведению в интересах населения. Имущество для этой деятельности получено по договору аренды от местной администрации. Срок аренды 30 дней и после этого договор прекращается в силу Закона (надо на торгах получить аренду или концессию, общество запросило этот договор, но согласования затянулись так, что до сих пор договора нет). Прокурор предъявил иск о признании сделки недействительной и возврате имущества местной администрации (которая сама по Закону не имеет права осуществлять эту деятельность).
И я, и судья, и местная администрация задаём вопрос: «А кто будет воду подавать населению и дерьмо вывозить?»
Полагаю, тут явно присутствует крайняя необходимость. Или я ошибаюсь?
Уважаемый Андрей Владимирович, Уважаемый Андрей Владимирович, Вы молодчина!!!
Уважаемая Наталья Анатольевна, благодарю за высокую оценку.
Уважаемый Андрей Владимирович, у Вас на каждого хитровыделанного оппонента найдется свой болт с резьбой эстопель;) Ответчик крутился как уж на сковородке, но вырваться из Ваших цепких рук ему не удалось(muscle) Поздравляю Вас и Вашего доверителя!(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо! Да, противниканокаутируем эстоппелируем, его финты не пройдут :)
Уважаемый Андрей Владимирович, очередная классная победа! Мои поздравления! Когда во Владивосток приедете?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо. Да вот хотел в августе, но не факт. Может быть в сентябре, посмотрим.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Непригодность к использованию. Эстоппель. Судебно-техническая экспертиза документа. Арбитражный суд Владимирской области. Дело выиграно»
4
звезд из 5
на основе 23 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю вас, интересное дело, про принцип эстоппеля хорошо дал анализ АС Ростовской области в деле А53-41440/19
Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо.
Самое интересное, что судье оказалось мучительно долго описывать этот принцип:) Просто указала про недоказанность ответчиком непригодности. Краткость — сестра таланта и теща эстоппеля :) Он как бы есть и его как бы нет :)
Уважаемый Андрей Владимирович, да, я решение специально ради этого открыла, а там судья не захотела связываться со сложным словом :D
Уважаемая Наталья Михайловна,