Эта история началась с размещения одним из пользователей Праворуба — Макаровой А.В., ироничной публикации о своих впечатлениях от участия в гражданском процессе на стороне истца, а на стороне ответчика выступал представитель ООО «Траст Лойер» — Измайлов Д.В.
О том, как проходило судебное разбирательство в суде первой инстанции, какие доводы приводили стороны, и к чему это всё привело, подробно (и с документами) изложено в этой публикации: Праворуб: Иск о защите деловой репутации ООО «Траст Лойер» (Trust Lawyer) ...
К сожалению, «триединый истец», так и не смог понять в чём же заключаются его многочисленные заблуждения, выводов не сделал, и бездумно/безоглядно ринулся ябедничать на вынесенное решение в седьмой арбитражный апелляционный суд (7ААС).
После появления в системе «Мой арбитр» определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Траст лойер» мне стало как-то даже неловко, поскольку такая «мощная фирмища», первоначально не нашла средств даже на оплату госпошлины и отправку копий своей жалобищи лицам участвующим в деле.
Содержание самой апелляционной жалобы (в приложении к публикации) навеяло мне мысль о том, что сие «произведение» создано не человеком-юристом, а сгенерировано какой-то недоразвитой нейросетью, поскольку больше напоминает винегрет из малосвязанных между собой обрывков фраз, чем составленный профессионалом юридический документ.
Для контраста с многословной, но бессмысленной жалобой Истца, свой отзыв на апелляционную жалобу я постарался сделать максимально коротким, сославшись в нём на уже имеющиеся в материалах дела подробные отзыв и объяснение.
К сожалению, «грозный мужчина в деловом костюме», так и не смог принять участие в судебном заседании Седьмого ААС, ни лично, ни посредством ВКС, ни даже в онлайн-заседании, хотя ему на это прямо указывал суд, но это его выбор.
Непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, я лишь тезисно обратил внимание судей на принципиальную необоснованность требований ООО «Траст Лойер» и отсутствие, предусмотренных ст. 262 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По моим субъективным впечатлениям, судьи, видимо в силу большой загруженности, вели себя в процессе излишне строго, но нужно отдать им должное — все обстоятельства дела и доводы сторон исследовали дотошно, и в своём постановлении (в приложении к публикации) мотивировали очень подробно и на удивление хорошо — всё-таки у нас не так много юристов, действительно разбирающихся в вопросах деловой репутации, но в этом составе были действительно профессионалы.
Хочется обратить внимание коллег на то, что как и ранее было отмечено 8КСОЮ, 7ААС так же пришел к очевидному выводу:
коллегия судей соглашается, что ответчик2 – ООО «ПравоМедиа» предоставляет лишь техническую возможность для самостоятельного размещения пользователями своей информации, с соблюдением требований законодательства РФ и пользовательского соглашения, при этом ООО «ПравоМедиа» самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не имеет технической возможности для формирования содержания публикаций, не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении публикаций пользователей, в связи с чем на ответчика2 – ООО «ПравоМедиа» не может быть возложена обязанность дать опровержения спорных сведений, поскольку он не является ни автором, ни распространителем указанных истцом сведений.
В итоге, 8.05.2024 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд (7ААС)в составе судей Павлюк Т. В., Кривошеиной С. В., Хайкиной С. Н., отказал ООО «Траст Лойер» в удовлетворении его апелляционной жалобы, подтвердив отсутствие каких-либо нарушений со стороны ООО «ПравоМедиа» и Макаровой А.В. по делу А27-18419/2023.
P.S. Благодарю Макарову Анастасию Викторовну, Акинину Анастасию Вячеславовну, и Чечеткину Ксению Евгеньевну за готовность к сотрудничеству и помощь в подготовке к рассмотрению настоящего дела и этой публикации.
P.P.S. Хочется надеяться, что «триединый» истец всё-таки сделает правильные выводы и на этом история закончится. Ну а если нет, у этого дела появится продолжение — заявление о взыскании судебных издержек, понесённых ООО «ПравоМедиа» в суде первой и апелляционной инстанций уже подано. Посмотрим, насколько «лойеры» окажутся здравомыслящими, а заодно и платёжеспособными.
P.P.P.S. Титульное изображение, под моим руководством, сгенерировано нейросетью. Все имена, фамилии, названия и прочие возможные идентификаторы приведены так, как они указаны в судебных актах и иных источниках, открытых для всеобщего ознакомления.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, хочется верить, что определением суда поставлена большая и жирная точка в этой увлекательной истории:)
Уважаемая Вера Александровна, конечно всегда хочется надеяться на благоразумие оппонента, и я неоднократно, «на пальцах», пытался объяснить всю бесперспективность притязаний представителю истца, но видимо это не тот случай, и попытки впихнуть невпихуемое и доказать недоказуемое будут продолжены с упорством, достойным лучшего применения.
Ну не хотят люди понимать простые и очевидные вещи, а виновниками считают нас... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, интересно написан ваш пост, в части: когда приходишь в суд и наблюдаешь, именно наблюдаешь работу ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, подсознание надеется на профессионализм, по крайней мере, я ОЧЕНЬ надеюсь.
Вот и мы — с моим доверителем были в качестве истца — о защите деловой репутации, требования суд удовлетворил 15 мая 2024 г.
В созвучие и немного отличие с вашей ситуацией, на суде присутствовал адвокат с ОГРОМНЫМ опытом (знаю его давно, умный, но по уголовным делам...) размахивал руками, призывал к совести, и постоянно задавал вопрос — ну в чем тут, где тут порочащие сведения??? А в руках у него экспертное заключение специалиста-лингвиста… На вопрос — это ваш клиент писал, уклончиво ответил -да.
В вашей описываемой ситуации, конечно полное халатное отношение к профессии юриста, надеюсь не адвоката. Вот именно из таких случаев рождается адвокатская монополия.
Уважаемая Ирина Васильевна, да, к сожалению, непрофессионализм некоторых представителей может свести на нет все надежды доверителя.
Представлявший интересы истца «грозный мужчина в деловом костюме» не адвокат, а бывший прокурорский работник (giggle)