В этом деле я представлял подрядчика — строительную организацию, выполнявшую работы по государственному контракту.

Фабула дела:

Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к строительной компании о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту за период с 15.06.2019 г. по 24.05.2021 г.с учётом уточнений в размере 5 064 032 руб. 25 коп.

Государственный контракт своим предметом подразумевал строительные работы — ремонт помещений в административном здании заказчика, и регулировался положениями ГК РФ о договоре подряда и строительного подряда, в частности.

Из объяснений руководителя строительной компании и документов следовало, что заказчик и подрядчик согласовали выполнение работ в 5 этапов.

Заказчик принял у подрядчика 3 этапа работ, подписал акты выполненных работ. Но вот 4 и 5 этапы работ заказчик у подрядчика принимать отказывался. В течение года между заказчиком и подрядчиком велась активная переписка: подрядчик направлял документы для приемки, заказчик документы не подписывал, находя какие-то изъяны в представленных документах, недостатки в выполненных работах. Однако, к моменту обращения заказчика в суд все работы были выполнены и фактически переданы заказчику, срок выполнения работ истек.

Настоящие причины такого поведения заказчика не были связаны с плохим качеством выполнения работ или качеством документов подрядчика. Способы защиты подрядчика от нарушений со стороны заказчика, саботирующего оформление документов,  обсуждались с доверителем  и являются предметом внимания следственных органов. Но в этой публикации рассматривать я их не буду, ограничусь лишь отдельным судебным делом, связанным с иском заказчика о взыскании неустойки.

Позиция подрядчика

1. Истцом не представлены в суд документы, свидетельствующие об исполнении обязательств ответчиком по выполнению и передаче работ результатов 4 и 5 этапа работ, расчет пени произведен неверно.

В обоснование этого довода нами были представлены документы, свидетельствующие о направлении актов приемки работ заказчику по 4 и 5 этапам работ, и переписка между сторонами спора. Все доказательства указывали на то, что фактически работы выполнены, хоть и с опозданием, но переданы заказчику. Имеется спор лишь о незначительных недостатках в  работах,

Имея опыт в строительных спорах,  скажу, что выполнение строительных работ, тем более в объеме не менее 100 миллионов рублей их стоимости, не может обойтись без некоторых недостатков. И закон, и судебная практика исходят из того, что несущественные недостатки в работах не являются основанием для отказа от приемки работ. 

В материалы дела мы представили документы, свидетельствующие о незначительности недостатков не принятых работ, о том, что заказчик фактически пользуется результатом работ,  о  том, что подрядчиком и в настоящее время направляются акты приемки работ, однако, заказчик по-прежнему акты не подписывает. 

По нашему контррасчету неустойка должна начисляться не до даты обращения заказчиком в суд, а до даты, когда подрядчик передал заказчику результаты работ, направив  ему акты приемки по двум последним этапам. По нашим расчетам неустойка должна была составить не более 1 210 000 руб.

 2. Неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Подрядчиком обусловленные контрактом обязательства выполнены, результат работ передан истцу, у истца перед ответчиком сложилась задолженность на сумму 25 154 190,48 руб. по 4 и 5 этапам работ, истец о факте выполнения работ в исковом заявлении умолчал, документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком, в суд не представил.

… При изложенных выше обстоятельствах дела, неустойка, предъявляемая истцом к взысканию  в настоящем деле не имела своей функцией обеспечение обязательств, согласованных сторонами в договоре, а имела своей целью извлечение выгоды или наказания.

… Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г по делу N 305-ЭС14-3435, где судебная инстанция со ссылками на положения ст. 10 ГК РФ снизила размер неустойки с ответчика, указав на отсутствие обеспечительной функции неустойки, заявляемой на стадии рассмотрения дела в суде, -при отсутствии нарушений субъективного права истца.

 Подрядчик заявил, что во взыскании неустойки должно быть отказано полностью со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, или она может быть снижена до размера, не превышающего 121 809 руб., т.е. не более 10% от подлежащей взысканию по обоснованному расчету подрядчика .

Суд, не признав факт передачи работ заказчику, поскольку акты так и не были подписаны, неустойку всё же снизил, указав о несоразмерности неустойки в  размере 5 064 032 руб. 25 коп. нарушенному обязательству.

Решение суда: судом с подрядчика взыскано 300 000 руб. 

Апелляция оставила решение в силе.

P.S. В Девятом арбитражном апелляционном суде мной был зафиксирован новый рекорд скорости рассмотрения дела: исследование материалов дела — 30 секунд, оглашение резолютивной части судебного акта — 7 секунд.

Итог: рассмотрение дела  37 секунд!

Автор:

адвокат адвокатской палаты города Москвы,  член президиума «Московской Городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов „Люди Дела“ Астапов Максим Сергеевич

email: advokatastapov@ya.ru

мобильный телефон: 8(495) 215-25-85 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отзыв на исковое зая​вление276.5 KB
2.Решение АСГМ296 KB
3.Постановление 9 ААС368 KB

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Сложные экономические споры, включая строительные, корпоративные споры, банкротство, споры с жилой и нежилой недвижимостью. Участие в арбитражных судах в Москве и в регионах, опыт в Верховном Суде.

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Павленко Иван, Коробов Евгений, Ротов Владимир, Астапов Максим, Матлис Софья, Болонкин Андрей
  • 03 Октября, 07:31 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, при описанных обстоятельствах, результат более чем впечатляющий! (Y) (handshake)

    +8
    • 03 Октября, 08:02 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отзыв!

      Проблема моего доверителя, как модно сейчас говорить, комплексная, и решается она также не в один ход. Уверен, Вы знаете не хуже меня, что государственный контракт — зона особого риска для предпринимателей. И если в споре двух коммерческих организаций суд может закрыть глаза на отсутствие актов приемки, установив факт выполнения работ, то в государственных контрактах места для такого маневра нет.

      +7
  • 03 Октября, 08:43 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, хороший результат!(Y)

    В спорах по ст. 333 ГК РФ этот момент у истцов не редко встречается:неустойка не имеет своей функцией обеспечение обязательств, а имеет своей целью извлечение выгоды или наказания
    Просят истцы по максимуму, чтобы в суде уже разбирались. В этом свете, считаю не справедливой невозможность взыскания расходов на представителя в пользу стороны которая доказывала необходимость снижения неустойки.

    +5
    • 03 Октября, 18:05 #

      Уважаемый Иван Андреевич, благодарю Вас за отзыв! Вы всегда подмечаете важное в публикациях. Примечательно, что не всегда снижают по 333. В моей практике есть решения, когда ни на копейку не снижали, хотя доводы  стороны были убедительные.  Принцип «проси больше, все равно пошлют» здесь не работает.

      +2
  • 03 Октября, 09:52 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, Вы правильно отметили, что такой результат во многом сказался благодаря юридическому сопровождению контракта.

    Мало кто из потенциальных Доверителей об этом задумывается. Мол, наступит час икс, и адвокат все поправит. На самом деле не всегда и не все удаётся поправить, когда дело уже в суде.

    Поздравляю с блестящим результатом и вменяемым Доверителем.

    +6
    • 03 Октября, 18:07 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас за отзыв. (handshake)
      Мало кто из потенциальных Доверителей об этом задумывается.собственно, поэтому мы — судебные представители. Т.е.  спрос на тех, кто помогает, «когда уже, а не до того как» до сих имеется…

      +2
  • 03 Октября, 11:54 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, про скорость. Один стоматолог, оправдывая скорость удаления зуба и высокой ценой за профессионализм врача, предложил следующий зуб тянуть дольше…
    В Вашем случае результат совершенно не находится в причинно-следственной связи со временем заседания, которое является лишь вершинкой невидимого айсберга проделанной юристами работы.

    +5
  • 03 Октября, 12:27 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, при имевшихся исходных данных, результат шикарный. Хотя в судебном акте и указано, что суд не принял доводы и посчитал их необоснованными, резолютивная часть говорит о том что суд все понял, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и отразил это свое понимание в итого.

    +4
    • 03 Октября, 18:18 #

      Уважаемая Софья Ароновна, благодарю Вас за отзыв!

      Точно подметили — судья не согласилась, что работы фактически сданы. Однако, в ходе судебного процесса это выяснялось. Было ясно, что наши доводы о том, что результатами заказчик фактически пользуется возымели силу- снижение неустойки значительное для арбитражного суда.

      +2
  • 12 Октября, 12:12 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за интересную публикацию и поздравляю с достигнутым результатом!

    +2

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Спор из договора строительного подряда: неустойка с подрядчика уменьшена в двадцать раз. Справедливое применение судом статьи 333 ГК РФ » 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации