Спор из договора строительного подряда: неустойка с подрядчика уменьшена в двадцать раз. Справедливое применение судом статьи 333 ГК РФ

В этом деле я представлял подрядчика — строительную организацию, выполнявшую работы по государственному контракту.

Фабула дела:

Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к строительной компании о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту за период с 15.06.2019 г. по 24.05.2021 г.с учётом уточнений в размере 5 064 032 руб. 25 коп.

Государственный контракт своим предметом подразумевал строительные работы — ремонт помещений в административном здании заказчика, и регулировался положениями ГК РФ о договоре подряда и строительного подряда, в частности.

Из объяснений руководителя строительной компании и документов следовало, что заказчик и подрядчик согласовали выполнение работ в 5 этапов.

Заказчик принял у подрядчика 3 этапа работ, подписал акты выполненных работ. Но вот 4 и 5 этапы работ заказчик у подрядчика принимать отказывался. В течение года между заказчиком и подрядчиком велась активная переписка: подрядчик направлял документы для приемки, заказчик документы не подписывал, находя какие-то изъяны в представленных документах, недостатки в выполненных работах. Однако, к моменту обращения заказчика в суд все работы были выполнены и фактически переданы заказчику, срок выполнения работ истек.

Настоящие причины такого поведения заказчика не были связаны с плохим качеством выполнения работ или качеством документов подрядчика. Способы защиты подрядчика от нарушений со стороны заказчика, саботирующего оформление документов,  обсуждались с доверителем  и являются предметом внимания следственных органов. Но в этой публикации рассматривать я их не буду, ограничусь лишь отдельным судебным делом, связанным с иском заказчика о взыскании неустойки.

Позиция подрядчика

1. Истцом не представлены в суд документы, свидетельствующие об исполнении обязательств ответчиком по выполнению и передаче работ результатов 4 и 5 этапа работ, расчет пени произведен неверно.

В обоснование этого довода нами были представлены документы, свидетельствующие о направлении актов приемки работ заказчику по 4 и 5 этапам работ, и переписка между сторонами спора. Все доказательства указывали на то, что фактически работы выполнены, хоть и с опозданием, но переданы заказчику. Имеется спор лишь о незначительных недостатках в  работах,

Имея опыт в строительных спорах,  скажу, что выполнение строительных работ, тем более в объеме не менее 100 миллионов рублей их стоимости, не может обойтись без некоторых недостатков. И закон, и судебная практика исходят из того, что несущественные недостатки в работах не являются основанием для отказа от приемки работ. 

В материалы дела мы представили документы, свидетельствующие о незначительности недостатков не принятых работ, о том, что заказчик фактически пользуется результатом работ,  о  том, что подрядчиком и в настоящее время направляются акты приемки работ, однако, заказчик по-прежнему акты не подписывает. 

По нашему контррасчету неустойка должна начисляться не до даты обращения заказчиком в суд, а до даты, когда подрядчик передал заказчику результаты работ, направив  ему акты приемки по двум последним этапам. По нашим расчетам неустойка должна была составить не более 1 210 000 руб.

 2. Неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Подрядчиком обусловленные контрактом обязательства выполнены, результат работ передан истцу, у истца перед ответчиком сложилась задолженность на сумму 25 154 190,48 руб. по 4 и 5 этапам работ, истец о факте выполнения работ в исковом заявлении умолчал, документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком, в суд не представил.

… При изложенных выше обстоятельствах дела, неустойка, предъявляемая истцом к взысканию  в настоящем деле не имела своей функцией обеспечение обязательств, согласованных сторонами в договоре, а имела своей целью извлечение выгоды или наказания.

… Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г по делу N 305-ЭС14-3435, где судебная инстанция со ссылками на положения ст. 10 ГК РФ снизила размер неустойки с ответчика, указав на отсутствие обеспечительной функции неустойки, заявляемой на стадии рассмотрения дела в суде, -при отсутствии нарушений субъективного права истца.

 Подрядчик заявил, что во взыскании неустойки должно быть отказано полностью со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, или она может быть снижена до размера, не превышающего 121 809 руб., т.е. не более 10% от подлежащей взысканию по обоснованному расчету подрядчика .

Суд, не признав факт передачи работ заказчику, поскольку акты так и не были подписаны, неустойку всё же снизил, указав о несоразмерности неустойки в  размере 5 064 032 руб. 25 коп. нарушенному обязательству.

Решение суда: судом с подрядчика взыскано 300 000 руб. 

Апелляция оставила решение в силе.

P.S. В Девятом арбитражном апелляционном суде мной был зафиксирован новый рекорд скорости рассмотрения дела: исследование материалов дела — 30 секунд, оглашение резолютивной части судебного акта — 7 секунд.

Итог: рассмотрение дела  37 секунд!

Автор:

адвокат адвокатской палаты города Москвы,  член президиума «Московской Городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов „Люди Дела“ Астапов Максим Сергеевич

email: advokatastapov@ya.ru

мобильный телефон: 8(495) 215-25-85