Как один пункт в договоре подряда стоил подрядчику миллионов и... немного о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ

Мой доверитель выступил заказчиком по 3 договорам строительного подряда. Предметом строительства были выставочные стенды. Доверитель сделал предоплату в размере 80% от общей стоимости работ, а 20% от стоимости работ задолжал по каждому из договоров.

Причина просрочки  – проблемы с оплатами от клиентов доверителя. Они задержали выплаты ему, а он подрядчику.Спорить с клиентами Заказчик не стал, ведь им работать долгие годы. А сторонний подрядчик ждать не стал – обратился в суд с исками о взыскании задолженности по каждому из договоров.

Задолженность состояла из двух частей: сумма основного долга и неустойка за просрочку выплаты долга. Причем суммы неустоек за полгода стали практически равны суммам основного долга.

Так, по иску №1 основной долг - 1 787 436 руб., а пеня — 1 358 451 рубль при просрочке 154 дня. По иску №2 основной долг - 1 210 450 руб.,  пеня — 932 046 рублей при просрочке 2,5 месяца. По иску №3 основной долг 656 160 рублей, пеня 498 681 рубль при просрочке 4 мес.

Нюанс отношений состоял в том, что объект по иску №1 Подрядчик не возвел. Заказчик не намерен был платить за него, но выставление претензии затянул до момента начала судебного процесса против него самого. Иск по недостроенному объекту стал  главным объектом нашего внимания (иск №1).

О «пользе» самолечения

Все три договора составлены Подрядчиком по одному образцу. И этот образец, точнее, его составитель, круто подставили Подрядчика.

Согласно п.3.4 Договора факт приемки стенда дожжен подтверждаться  актом приема-передачи стенда, подписываемым после его монтажа и осмотра Заказчиком. Ознакомившись с иском №1, обратил внимание, что акт к иску не приложен.

Зато Подрядчик ссылался на «фактическое использование Стенда» согласно п. 3.2: «Фактическое принятие и использование результата работ заказчиком означает приемку результата работ». Мотив включения этого пункта ясен, если Подрядчик акт приемки потеряет, то будет ссылаться на «фактическое использование».

Пункт о «фактическом использовании» стоил подрядчику многих миллионов.

В отсутствие Акта приемки работ, этот пункт возложил бремя доказывания факта, что Стенд создан, именно Заказчик работы принял его и использовал, легло на Подрядчика. Фотографии, который представил Подрядчик, доказательством «использования» не являются.

Я заявил возражение о приобщении фотографий некоего Стенда в качестве доказательств, поскольку они разительно отличались от дизайн-проекта, невозможно проверить их достоверность (сделаны ли в действительности или созданы) и относимость (а не относятся ли они к другой выставке, другому заказчику или стенду).  Эти доводы дали судье основание не принимать их в качестве доказательств.

Итог: полный отказ в удовлетворении иска. Дополнительно, Заказчик получил  основание для иска о неосновательном обогащении (ведь суд установил факт оплаты 80% от стоимости работ, а объект не создали). 

Будьте осторожны с бременем доказывания

По иску №2 приняли с Доверителем решение отказываться от факта выполнения работ, чтобы «осадить» пыл Подрядчика.

У Подрядчика в этот раз была только светокопия акта приема-передачи Стенда.

После утверждения, что Стенд возвел сам Заказчик, суд  затребовал информацию о строительстве объекта: сведения о привлекаемых работниках, информацию о допуске на объект строительства, первичку на покупку строительных материалах, данные о постановке стенда на учет.

Доказательства мы не представили, поэтому суд посчитал факт возведения и приемки Стенда установленным по светокопии акта приема-передачи стенда.

Снижение договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ РФ

Параллельно, стояла задача снизить неустойку по иску №2 и №3.

По общему правилу, стороны свободны при определении условий договора. Эта свобода распространяется на устанавливаемые сторонами санкции/ответственность за нарушение обязательств, в частности, неустойку.[1]

Однако эта свобода не безгранична, поскольку подчиняется определенной цели. В случае неустойки – компенсировать кредитору убытки, понесенные в связи с нарушением должником обязательства. То есть функция неустойки/штрафа по договора компенсаторная.

Возможны ситуации, когда размер неустойки/штрафа несоразмерен нарушению настолько, что из компенсаторной неустойка/штраф превращается в карательную (-ый). Поэтому должник может заявить о снижении неустойки/штрафа на основании ст. 333 ГК РФ РФ.

Обязан ли суд ее автоматически уменьшать? Нет. Решение суда будет зависеть от конкретных факторов Вашего дела:

• длительность нарушения,
• соотношение суммы долга к сумме исполненных обязательств,
• размер пени,
• наличие ограничений на предельную сумма штрафа,
• сбалансированности договорной ответственности (предусмотрена для обеих сторон).

В нашем случае Договоры содержали формулировку: «В случае просрочки перечисления Заказчиком денежных средств он выплачивает Подрядчику 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

При решении вопроса о снижении суммы неустойки суд должен исходить из:

• двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»);
• данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (там же);
• показателях инфляции за соответствующий период (Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Размеры неустоек суды посчитали в обоих процессах явно несоразмерными нарушенному обязательству и снизили из размер по иску №2 в 6,2 раза до 150 тыс. рублей вместо 932 тыс. рублей и по иску №3  в 7,6 раз до 65 000 рублей вместо 498 681 рубля.

[1] ст. 421 ГК РФ РФ