Найти юриста / адвоката / эксперта
Мой доверитель выступил заказчиком по 3 договорам строительного подряда. Предметом строительства были выставочные стенды. Доверитель сделал предоплату в размере 80% от общей стоимости работ, а 20% от стоимости работ задолжал по каждому из договоров.
Причина просрочки – проблемы с оплатами от клиентов доверителя. Они задержали выплаты ему, а он подрядчику.Спорить с клиентами Заказчик не стал, ведь им работать долгие годы. А сторонний подрядчик ждать не стал – обратился в суд с исками о взыскании задолженности по каждому из договоров.
Задолженность состояла из двух частей: сумма основного долга и неустойка за просрочку выплаты долга. Причем суммы неустоек за полгода стали практически равны суммам основного долга.
Так, по иску №1 основной долг - 1 787 436 руб., а пеня — 1 358 451 рубль при просрочке 154 дня. По иску №2 основной долг - 1 210 450 руб., пеня — 932 046 рублей при просрочке 2,5 месяца. По иску №3 основной долг 656 160 рублей, пеня 498 681 рубль при просрочке 4 мес.
Нюанс отношений состоял в том, что объект по иску №1 Подрядчик не возвел. Заказчик не намерен был платить за него, но выставление претензии затянул до момента начала судебного процесса против него самого. Иск по недостроенному объекту стал главным объектом нашего внимания (иск №1).
О «пользе» самолечения
Все три договора составлены Подрядчиком по одному образцу. И этот образец, точнее, его составитель, круто подставили Подрядчика.
Согласно п.3.4 Договора факт приемки стенда дожжен подтверждаться актом приема-передачи стенда, подписываемым после его монтажа и осмотра Заказчиком. Ознакомившись с иском №1, обратил внимание, что акт к иску не приложен.
Зато Подрядчик ссылался на «фактическое использование Стенда» согласно п. 3.2: «Фактическое принятие и использование результата работ заказчиком означает приемку результата работ». Мотив включения этого пункта ясен, если Подрядчик акт приемки потеряет, то будет ссылаться на «фактическое использование».
Пункт о «фактическом использовании» стоил подрядчику многих миллионов.
В отсутствие Акта приемки работ, этот пункт возложил бремя доказывания факта, что Стенд создан, именно Заказчик работы принял его и использовал, легло на Подрядчика. Фотографии, который представил Подрядчик, доказательством «использования» не являются.
Я заявил возражение о приобщении фотографий некоего Стенда в качестве доказательств, поскольку они разительно отличались от дизайн-проекта, невозможно проверить их достоверность (сделаны ли в действительности или созданы) и относимость (а не относятся ли они к другой выставке, другому заказчику или стенду). Эти доводы дали судье основание не принимать их в качестве доказательств.
Итог: полный отказ в удовлетворении иска. Дополнительно, Заказчик получил основание для иска о неосновательном обогащении (ведь суд установил факт оплаты 80% от стоимости работ, а объект не создали).
Будьте осторожны с бременем доказывания
По иску №2 приняли с Доверителем решение отказываться от факта выполнения работ, чтобы «осадить» пыл Подрядчика.
У Подрядчика в этот раз была только светокопия акта приема-передачи Стенда.
После утверждения, что Стенд возвел сам Заказчик, суд затребовал информацию о строительстве объекта: сведения о привлекаемых работниках, информацию о допуске на объект строительства, первичку на покупку строительных материалах, данные о постановке стенда на учет.
Доказательства мы не представили, поэтому суд посчитал факт возведения и приемки Стенда установленным по светокопии акта приема-передачи стенда.
Снижение договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ РФ
Параллельно, стояла задача снизить неустойку по иску №2 и №3.
По общему правилу, стороны свободны при определении условий договора. Эта свобода распространяется на устанавливаемые сторонами санкции/ответственность за нарушение обязательств, в частности, неустойку.[1]
Однако эта свобода не безгранична, поскольку подчиняется определенной цели. В случае неустойки – компенсировать кредитору убытки, понесенные в связи с нарушением должником обязательства. То есть функция неустойки/штрафа по договора компенсаторная.
Возможны ситуации, когда размер неустойки/штрафа несоразмерен нарушению настолько, что из компенсаторной неустойка/штраф превращается в карательную (-ый). Поэтому должник может заявить о снижении неустойки/штрафа на основании ст. 333 ГК РФ РФ.
Обязан ли суд ее автоматически уменьшать? Нет. Решение суда будет зависеть от конкретных факторов Вашего дела:
- длительность нарушения,
- соотношение суммы долга к сумме исполненных обязательств,
- размер пени,
- наличие ограничений на предельную сумма штрафа,
- сбалансированности договорной ответственности (предусмотрена для обеих сторон).
В нашем случае Договоры содержали формулировку: «В случае просрочки перечисления Заказчиком денежных средств он выплачивает Подрядчику 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».
При решении вопроса о снижении суммы неустойки суд должен исходить из:
- двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»);
- данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (там же);
- показателях инфляции за соответствующий период (Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Размеры неустоек суды посчитали в обоих процессах явно несоразмерными нарушенному обязательству и снизили из размер по иску №2 в 6,2 раза до 150 тыс. рублей вместо 932 тыс. рублей и по иску №3 в 7,6 раз до 65 000 рублей вместо 498 681 рубля.
[1] ст. 421 ГК РФ РФ
Уважаемый Иван Геннадьевич, 1% в день - это очень жестко, что является основанием для снижения раз в 10. На днях получил решение в котором указано, при снижении неустойки суд принимает во внимание что ее величина в размере 0,1% в день является наиболее распространенным договорным условием и соответствует обычаям делового оборота. А вообще суды сейчас редко снижают неустойку, поэтому результат работы очень хорош.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за мнение! Полностью согласен. 0,1 — стандартная ставка, но подрядчик этого не знал и полагал, что все получит. Пришлось немного его расстроить.
Уважаемый Иван Геннадьевич, интересная практика, хорошая работа. Я тоже обычно, когда заявляю о снижении размера неустойки, ссылаюсь на туже судебную практику.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Однако, в одном из региональных судов, судья отказала мне в снижении размера неустойки, сказав дословно:
— Снижение неустойки это право суда, а не обязанность. Я не хочу.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, понимаю вас. Мне в АСГМ по одному из вышеперечисленных дел судья тоже отказал в снижении неустойки. 9 ААС его поправил. Главное — работать до конца.
Уважаемый Иван Геннадьевич, для 9ААС это норма — нужно ведь хоть как-то показывать чем они занимаются:D
Уважаемый Иван Геннадьевич, снижение неустойки в данном случае, было неизбежно. Что касается в отказе суда удовлетворить иск по первому договору подряда, то решение правильное. Причиной тому, является неподготовленность ответчика к судебному процессу. Вам оставалось лишь отметить недостатки в его правовой позиции. Поздравляю.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за мнение. Подметить и молчать)
Уважаемый Иван Геннадьевич, все правильно сделали, как итог, хороший результат.
Хорошо подмечено про самолечение. Как правило попытка приобщения в дело фотографий — один из излюбленных способов таких кустарей.
Уважаемый Максим Сергеевич, не нашли они способа надежней доказать факт создания и передачи объекта. До смешного. Акт приемки работ направили через 2 месяца после подачи иска по почте с описью (в описи указали «Акт»). Вы поймете, КАК этот шаг выглядит в глазах судьи.
Уважаемый Иван Геннадьевич, из своего опыта подскажу про ход конем в отношении неустойки. необходимо её соотносить с судебной практикой. Если бы Вы сами заявили о снижении неустойки, то суд бы по иному отнесся к Вам и размеру неустойки, подлежащей взысканию.
Уважаемый Иван Геннадьевич, не приглянулся я одному из судей по делу. Что делать. Его 9-ка поправили и неустойку срезала. Тем более, что доказательств убытков истец не представил.