Производитель оборудования из Алтайского края выиграл тендер на поставку для ресурсоснабжающей организации Дальнего Востока.

Договор был заключен по форме заказчика, где поставка осуществлялась после внесения полумиллионного обеспечительного платежа и на условиях 30-дневной отсрочки оплаты, с неустойкой за просрочку поставки продукции в 0,1%.
При приемке оборудования заказчик установил несоответствие продукции условиям договора и сначала потребовал замены, а потом обратился с иском о расторжении договора.

Вопрос о том, имели ли место реальные недостатки продукции или была продемонстрирована «ловкость рук», в целях избавления от неугодного поставщика, является отдельной «мутной» историей, достойной отдельной публикации. Тем не менее итог полуторагодовых судебных разбирательств был однозначен: именем Российской Федерации договор был расторгнут, после чего заказчиком было предъявлено требование о выплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Расчет был произведен с даты когда продукция должна была быть поставлена по договору по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Исходя из стоимости продукции в 6 млн. руб. неустойка за этот период составила более 2 млн. 800 тыс. руб. Заказчиком в счет этой неустойки был удержан обеспечительный платеж в 530 000 руб. и с итоговой суммой в 2 млн. 295 тыс. руб. он обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Позиции сторон и их судебная оценка

Неправомерность начисления неустойки

Позиция поставщика. Из ст. 521 ГК РФ и условий договора следовало, что неустойка начисляется только за просрочку поставки товара, в то время как поставщик не осуществил поставку полностью. Кроме того, заказчик сам потерял интерес к поставке продукции после изменения им требования с замены товара на расторжение договора, что исключало исполнение поставщиком обязательства в натуре, а значит, и ответственность за его неисполнение.

Данная позиция была подкреплена судебной практикой (Определение СКЭС ВС РФ от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016, Постановление АС Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А76-16665/2018, Постановление АС Центрального округа от 10.07.2019 по делу № А08-8743/2018 )

Позиция заказчика. Обязательство по поставке не исполнялось до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, только после которого прекратилась начисляться неустойка. Правовая основа: п. 3 ст. 453 ГК РФ и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

Вывод суда. Суд отклонил довод поставщика о неправомерности начисления заказчиком неустойки в связи с непоставкой товара, поскольку неисполнение обязательства по поставке товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара. При этом суд подчеркнул, что поскольку договор расторгнут в судебном порядке, то именно до даты вступления в законную силу решения и может начисляться неустойка.

Комментарии. Предложенный нами вариант был основан на судебных актах, где договор не расторгался, а покупатель пытался взыскать неустойку за товар, который не был поставлен вовсе. В этом случае во взыскании неустойки отказывалось со ссылкой на то, что договором предусматривалась неустойка только за просрочку поставки, но не за ее отсутствие.

Кроме того, мы предлагали суду вариант с аналогией по ст. 487 ГК РФ, где покупатель терял право на неустойку в случае предъявления им требования о возврате аванса, т.к. менял способ защиты своего права. Оба варианта были судом отклонены и принят наиболее простой, основанный на Пленуме ВС РФ, где неустойка начислялась до расторжения договора.

Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ

Позиция поставщика. Установленная договором неустойка 0,1% в день (36,5% годовых) почти в 5 раз превышала установленную ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ и в 2 раза среднюю банковскую ставку по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года. Условия договора, касающиеся ответственности сторон для заказчика были несоизмеримо выгоднее чем для поставщика.

В частности его ответственность за просрочку оплаты составляла 0,02 %, которая была ещё и ограничена 5 % от неоплаченной суммы. То есть максимальную потерю от своих неправомерных действий заказчик установил в 307 тыс. руб. и это при условии 30-дневной отсрочки оплаты после поставки. В то время как поставщику ответственность была установлена в 0,1% от суммы непоставленной продукции, которая верхней границей вообще никак не ограничивалась.

При этом, договор был заключен по результатам тендера, из документации которого прямо следовало, что в любом случае не допускаются переговоры, направленные на изменение условий договора, которые ведут к ухудшению условий для заказчика. Возможности повлиять на размер договорной неустойки у поставщика изначально не было.

Поскольку поставка осуществлялась без каких-либо авансовых платежей, то фактически просрочка поставки не повлекла для заказчика никаких финансовых убытков. В судебном заседании был задан вопрос представителю заказчика, какие расходы они понесли в связи с непоставкой оборудования? Ответ был прост и краток — никаких.

Суду были представлены три альтернативных контррасчета: исходя из двойной ставки рефинансирования, исходя из 0,1 % за период до предъявления требования о расторжении договора и исходя из 0,1 % с учетом договорного предела заказчика. Отдельное спасибо адвокату Блинову Анатолию Сергеевичу за эту публикацию.

Позиция заказчика. Размер неустойки был согласован сторонами, оснований для снижения нет.

Выводы суда.

  • Учитывая, что договором предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему, ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения
  • Заказчиком не было представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по договору.
  • Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установив, что неустойка начислена за нарушение обязательства неденежного характера (нарушение сроков поставки), суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 307 тыс. руб.  (не более 5%).

Комментарий. Как видно из выводов, суд полностью воспринял нашу позицию, установил неравность договорных условий, при отсутствии возможности их изменить у поставщика, а также отсутствие убытков у заказчика, которые бы неустойка могла компенсировать и снизил размер неустойки до договорной границы ответственности заказчика с 2 млн. 200 тыс. руб. до 307 тыс. руб.

Выводы

За снижение неустойки бороться можно и нужно, особенно в ситуациях где заказчик является крупной организацией, устанавливающая свои правила игры на тендерах. Подстраховываться можно уже на стадии заключения договора, в обязательном порядке стремясь внести поправки в форму договора в части неустойки на равных условиях. В процессе имеет смысл занимать активную позицию, предлагая суду разные варианты контррасчетов и, используя все возможные доказательства, касающиеся правоотношений сторон.

P.S. Выражаю благодарность адвокату Сиротиной Ольге Ивановне, с которой мы прошли всю эту «хабаровскую эпопею», которая началась еще с апелляции по расторжению договора. Ее острый ум и нестандартный подход позволили нам использовать по максимуму те небольшие возможности, которые у нас имелись на момент нашего вступления в дело. 

Соавторы: Сиротина Ольга Ивановна

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.1 Исковое заявление0.9 MB
2.2 Отзыв96.4 KB
3.3 Возражения истца0.9 MB
4.4 Дополнение к отзыв​у ответчика103.9 KB
5.5 Решение АС Хабаров​ского края369.4 KB

Автор публикации

Адвокат Павленко Иван Андреевич
Владивосток, Россия
Квалифицированная юридическая помощь бизнесу в разрешении судебных споров, сопровождении проектов и защите при налоговых и прочих проверках государственных органов

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Блинов Анатолий, Павленко Иван, Коробов Евгений, Беляев Максим, Сиротина Ольга, Филиппов Сергей, belova-natalya, Чечеткина Ксения
  • 24 Октября 2022, 05:51 #

    Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за практику, шикарная совместная арбитражная работа!  И однозначно в избранное. Действительно, несоразмерность неустойки и характер нарушений обязательств очевидны, также взяла себе на заметку Ваш отличный метод по предоставлению вариативности контррасчетов. Только один вопрос — при анализе ТЗ и документации для  участия в тендере почему никого не смутили явные перекосы в пользу одной стороны?

    +15
    • 24 Октября 2022, 06:58 #

      Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за Ваш комментарий! Отвечая на Ваш вопрос, скажу, что никого эти перекосы не смутили, потому что рады были, что выиграли тендер, а про то, что может что-то пойти не так никто даже не предполагал. Эти арбитражные дела на самом деле стали хорошим уроком для доверителя.

      +12
  • 24 Октября 2022, 06:03 #

    Уважаемые Иван Андреевич и Ольга Ивановна, спасибо за столь подробный и наглядный «разбор полётов» — фактически готовая методичка по снижению неустойки (Y) 
    Так же приятно видеть кооперацию праворубцев и отличный результат совместной работы по делу, вы молодцы! (handshake)

    +12
  • 24 Октября 2022, 06:07 #

    Уважаемый Иван Андреевич и Ольга Ивановна!

    Что такое тендер и как он проводится, и как действует Заказчик к постороннему участнику, я знаю изнутри этой кухни. Думаю, что Поставщик был обречён изначально.

    Тем не менее, несмотря на неудачу по первому основанию, у вас получилось прекрасно отыграть неустойку. Поздравляю!

    Добавил статью  себе в архив.

    +12
    • 24 Октября 2022, 07:08 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!(handshake) Вы зрите в корень, так всё и было. В историю с «некачественной» продукцией, я бы не поверил, если бы сам не участвовал в этом деле.

      +7
  • 24 Октября 2022, 06:38 #

    Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за публикацию. Эпопея — мягко сказано) Вся история — сложная, но очень интересная. Конкретно в этом деле Ивану Андреевичу удалось сделать максимум из возможного. 
    Хочу отметить, что с Иваном Андреевичем очень легко и приятно работать, моя искренняя рекомендация коллегам.

    +12
    • 24 Октября 2022, 07:12 #

      Уважаемая Ольга Ивановна, спасибо! (F) Труд у нас получился ударным, считаю, что мы из дела вытянули максимум, что смогли. Рад был совместно работать(handshake)

      +8
  • 24 Октября 2022, 12:48 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю Вас и Ольгу Ивановну! Шикарная работа, беру на изучение.

    +7
  • 24 Октября 2022, 16:13 #

    Уважаемые Иван Андреевич и Ольга Ивановна — молодцы!
    Отличный результат и классный пример совместной работы!

    +6
  • 27 Октября 2022, 10:25 #

    Уважаемый Иван Андреевич, хорошая работа (Y)

    +3
  • 28 Октября 2022, 19:39 #

    Уважаемый Иван Андреевич, всегда пожалуйста! Рад когда что- то из опубликованного ранее кому то из коллег пригождается в работе и дает нужные результаты. Вариации расчета неустойки, исходя из  разной ставки я тогда применил первый раз. Сейчас всегда предлагаю суду не считать, а просто посмотреть различные результаты и выбрать наиболее близкий к обстоятельствам дела. Поздравляю, в этом деле Вы превысили мой показатель снижения неустойки в 6,6 раз, которого я добился вэтом деле.(Y)

    +2
    • 28 Октября 2022, 22:21 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за отзыв! Поскольку у нас с Вами совпадает основная специализация, то все Ваши публикации с наработками и уникальным опытом представляют для меня особый интерес. Очень рад как личному знакомству, так и возможности повышать квалификацию на Ваших трудах(handshake)

      +1

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Снижение неустойки в семь раз по ст. 333 ГК РФ в Арбитражном суде Хабаровского края» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации