Снижение неустойки в семь раз по ст. 333 ГК РФ в Арбитражном суде Хабаровского края

Производитель оборудования из Алтайского края выиграл тендер на поставку для ресурсоснабжающей организации Дальнего Востока.

Договор был заключен по форме заказчика, где поставка осуществлялась после внесения полумиллионного обеспечительного платежа и на условиях 30-дневной отсрочки оплаты, с неустойкой за просрочку поставки продукции в 0,1%.
При приемке оборудования заказчик установил несоответствие продукции условиям договора и сначала потребовал замены, а потом обратился с иском о расторжении договора.

Вопрос о том, имели ли место реальные недостатки продукции или была продемонстрирована «ловкость рук», в целях избавления от неугодного поставщика, является отдельной «мутной» историей, достойной отдельной публикации. Тем не менее итог полуторагодовых судебных разбирательств был однозначен: именем Российской Федерации договор был расторгнут, после чего заказчиком было предъявлено требование о выплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Расчет был произведен с даты когда продукция должна была быть поставлена по договору по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Исходя из стоимости продукции в 6 млн. руб. неустойка за этот период составила более 2 млн. 800 тыс. руб. Заказчиком в счет этой неустойки был удержан обеспечительный платеж в 530 000 руб. и с итоговой суммой в 2 млн. 295 тыс. руб. он обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Позиции сторон и их судебная оценка

Неправомерность начисления неустойки

Позиция поставщика. Из ст. 521 ГК РФ и условий договора следовало, что неустойка начисляется только за просрочку поставки товара, в то время как поставщик не осуществил поставку полностью. Кроме того, заказчик сам потерял интерес к поставке продукции после изменения им требования с замены товара на расторжение договора, что исключало исполнение поставщиком обязательства в натуре, а значит, и ответственность за его неисполнение.

Данная позиция была подкреплена судебной практикой (Определение СКЭС ВС РФ от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016, Постановление АС Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А76-16665/2018, Постановление АС Центрального округа от 10.07.2019 по делу № А08-8743/2018 )

Позиция заказчика. Обязательство по поставке не исполнялось до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, только после которого прекратилась начисляться неустойка. Правовая основа: п. 3 ст. 453 ГК РФ и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

Вывод суда. Суд отклонил довод поставщика о неправомерности начисления заказчиком неустойки в связи с непоставкой товара, поскольку неисполнение обязательства по поставке товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара. При этом суд подчеркнул, что поскольку договор расторгнут в судебном порядке, то именно до даты вступления в законную силу решения и может начисляться неустойка.

Комментарии. Предложенный нами вариант был основан на судебных актах, где договор не расторгался, а покупатель пытался взыскать неустойку за товар, который не был поставлен вовсе. В этом случае во взыскании неустойки отказывалось со ссылкой на то, что договором предусматривалась неустойка только за просрочку поставки, но не за ее отсутствие.

Кроме того, мы предлагали суду вариант с аналогией по ст. 487 ГК РФ, где покупатель терял право на неустойку в случае предъявления им требования о возврате аванса, т.к. менял способ защиты своего права. Оба варианта были судом отклонены и принят наиболее простой, основанный на Пленуме ВС РФ, где неустойка начислялась до расторжения договора.

Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ

Позиция поставщика. Установленная договором неустойка 0,1% в день (36,5% годовых) почти в 5 раз превышала установленную ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ и в 2 раза среднюю банковскую ставку по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года. Условия договора, касающиеся ответственности сторон для заказчика были несоизмеримо выгоднее чем для поставщика.

В частности его ответственность за просрочку оплаты составляла 0,02 %, которая была ещё и ограничена 5 % от неоплаченной суммы. То есть максимальную потерю от своих неправомерных действий заказчик установил в 307 тыс. руб. и это при условии 30-дневной отсрочки оплаты после поставки. В то время как поставщику ответственность была установлена в 0,1% от суммы непоставленной продукции, которая верхней границей вообще никак не ограничивалась.

При этом, договор был заключен по результатам тендера, из документации которого прямо следовало, что в любом случае не допускаются переговоры, направленные на изменение условий договора, которые ведут к ухудшению условий для заказчика. Возможности повлиять на размер договорной неустойки у поставщика изначально не было.

Поскольку поставка осуществлялась без каких-либо авансовых платежей, то фактически просрочка поставки не повлекла для заказчика никаких финансовых убытков. В судебном заседании был задан вопрос представителю заказчика, какие расходы они понесли в связи с непоставкой оборудования? Ответ был прост и краток — никаких.

Суду были представлены три альтернативных контррасчета: исходя из двойной ставки рефинансирования, исходя из 0,1 % за период до предъявления требования о расторжении договора и исходя из 0,1 % с учетом договорного предела заказчика. Отдельное спасибо адвокату Блинову Анатолию Сергеевичу за эту публикацию.

Позиция заказчика. Размер неустойки был согласован сторонами, оснований для снижения нет.

Выводы суда.

• Учитывая, что договором предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему, ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения
• Заказчиком не было представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по договору.
• Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установив, что неустойка начислена за нарушение обязательства неденежного характера (нарушение сроков поставки), суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 307 тыс. руб.  (не более 5%).

Комментарий. Как видно из выводов, суд полностью воспринял нашу позицию, установил неравность договорных условий, при отсутствии возможности их изменить у поставщика, а также отсутствие убытков у заказчика, которые бы неустойка могла компенсировать и снизил размер неустойки до договорной границы ответственности заказчика с 2 млн. 200 тыс. руб. до 307 тыс. руб.

Выводы

За снижение неустойки бороться можно и нужно, особенно в ситуациях где заказчик является крупной организацией, устанавливающая свои правила игры на тендерах. Подстраховываться можно уже на стадии заключения договора, в обязательном порядке стремясь внести поправки в форму договора в части неустойки на равных условиях. В процессе имеет смысл занимать активную позицию, предлагая суду разные варианты контррасчетов и, используя все возможные доказательства, касающиеся правоотношений сторон.

P.S. Выражаю благодарность адвокату Сиротиной Ольге Ивановне, с которой мы прошли всю эту «хабаровскую эпопею», которая началась еще с апелляции по расторжению договора. Ее острый ум и нестандартный подход позволили нам использовать по максимуму те небольшие возможности, которые у нас имелись на момент нашего вступления в дело.