Как взыскать доходы за незаконное владение чужим имуществом по ст. 303 ГК РФ в арбитражном суде

В 2019 году ко мне обратился доверитель, компании которого занимались строительством производственных зданий для одного крупного алтайского предприятия, которое задолжало оплату за выполненные работы, а кроме того на территории предприятия осталась часть строительной техники и оборудования доверителя, которые по каким-то причинам не были возвращены. 

Первое дело было связано с взысканием доходов, которые могли быть получены за время незаконного нахождения у заказчика строительной техники.

Владение чужим имуществом, как основание для предъявления требований по ст. 303 ГК РФ

Для проведения строительных работ доверителем на территорию заказчика был завезен и передан по акту приема-передачи стреловой кран. После окончания работ доверитель обратился к заказчику с просьбой о перебазировке крана на что получил ответ о том, что работы еще ведутся и поэтому возврат крана возможен только после их окончания.

На последовавшую претензию будущий ответчик уже ответил, что возврат крана возможен только после представления всех документов о его собственнике. Тем не менее, на следующий день после подачи искового заявления в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), кран доверителю был возвращен.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Этой нормой и решил воспользоваться доверитель когда обратился ко мне.

Что доказывать в арбитражном суде

Прежде всего следует отметить правовые подходы высших судов, которые применяются при рассмотрении подобных споров:

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 ст. 1105 ГК РФ) Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12 согласно которому, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте, зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-10518/12 из которого следует, что в ст. 303 ГК РФ речь идет о возврате дохода, который ответчик должен был извлечь, от фактического обладания чужим имуществом — в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации, и т.д.
Таким образом, взыскание по правилам  ст. 303 ГК РФ возможно, если оборудование, находившееся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Из судебной практики следует, что чаще всего стороны спорят о доходе, который мог извлечь ответчик. Ответчиками часто заявляется, что поскольку доказательств использования имущества нет, то и дохода быть не может. Однако для таких случаев существует правовая позиция, как например, в деле № А46-8960/2021, согласно которой:

доводы ответчика об отсутствии доказательств фактической эксплуатации спорного автокрана в исковой период судами обоснованно отклонены, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущества является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения, учитывая, что техника на момент получения ответчиком находилась в рабочем состоянии и была пригодна к эксплуатации, у ответчика имелись все необходимые регистрационные и технические документы на спорную технику

Таким образом презюмируется возможность получения дохода при доказанности факта незаконного владения имущества истца ответчиком и его работопригодности.

Поэтому истцу также надо доказать рыночную стоимость использования имущества за период незаконного владения имуществом ответчиком. Чаще всего это будет стоимость аренды, как например, в деле № А03-441/2020, где по делу была назначена оценочная экспертиза и тем самым установлен потенциальный доход, который мог получить ответчик.

Следовательно в деле о взыскании доходов по ст. 303 ГК РФ надо доказать следующие обстоятельства:

• факт незаконного владения имуществом
• возможность самостоятельной эксплуатации имущества
• размер возможного дохода ответчика

Какие доказательства представлять в арбитражный суд

В нашем деле мы представили следующие доказательства:

• факт незаконного владения подтверждался актом приема-передачи крана ответчику и его письмом об отказе в возврате крана
• возможность эксплуатации подтверждалась действующим техническим паспортом
• размер возможного дохода подтверждался договором аренды крана между организациями доверителя и журналом мониторинга цен КАУ «Алтайского регионального центра ценообразования в строительстве» по текущим ценам и индексам изменения стоимости эксплуатации строительных машин за период незаконного нахождения крана у заказчика. 

Расчет иска был произведен исходя из часовой ставки работы крана, количества рабочих дней и рабочих часов. Расчет приложен к публикации, кому интересно можете посмотреть.

Возражения ответчика относительно того, что он этот кран фактически не эксплуатировал никакого правового значения для спора не имели, поскольку в материалах дела имелись доказательства его незаконного владения, а доказательств того, что кран находился во владении иного лица представлено не было.

В итоге наш иск был удовлетворен, а жалобы, поданные ответчиком в апелляционный и кассационный суды результатов не принесли, все судьи заняли однозначную позицию по этому вопросу.