Итак, ООО (мой доверитель) против оздоровительного центра в Московской области. Дело № А41-64731/2016.

ООО (подрядчик) выполнило госконтракт в полном объеме, но денежные средства Заказчик оплачивать отказывался, мотивируя тем, что сначала ООО обязано уплатить ему неустойку за просрочку выполнения работ в размере порядка 20% от цены контракта.

В связи с неоплатой выполненных работ, я, от имения ООО, обратился к Заказчику с претензией, а затем с иском в суд. После принятия иска к производству,

Заказчик оплатил сумму основного долга, а в заседании заявил встречный иск о взыскании с ООО примерно 715 765,82 рублей неустойки за просрочку выполнения работ (в рамках досудебной работы снизили неустойку, ранее просили 880 000).

Моя позиция, направленная на отказ в удовлетворении встречного иска, базировалась на нескольких пунктах:

  1. Нарушение срока выполнения работ имело место быть, но не по вине Подрядчика, а в силу обстоятельств, не зависящих от Подрядчика.
  2. Отсутствие содействия со стороны Заказчика с целью устранения препятствующих выполнения работ обстоятельств.
  3. Расчет неустойки должен исчисляться из формулы (цена договора- цена выпиленных работ), а не от цены контракта.
  4. Заявление о несоразмерности неустойки, а именно, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для целей нашей статьи нам крайне интересен довод № 1 и немаловажен довод № 2, о третьем и четвертом доводе повествовать не буду, так как они не относятся к теме статьи.

Относительно довода № 1. Во время сопровождения договора (стадия исполнения), мне стало понятно, что доверитель не сумеет закончить объект в срок. В связи с чем, пришлось вникнуть в производственный процесс, понять почему происходят нарушения графика работ и построить правовую позицию с целью упреждения рисков.

В результате было выявлено, что подъездные пути к объекту временами размывает и не вся техника может добраться на объект.

Принято концептуальное решение — зафиксировать факт отсутствия возможности у Подрядчика продолжать выполнение работ.

Данное решение выразилось в форме уведомления о невозможности завершения работ в срок, где мы также просили заказчика подписать акт простоя (прилагая проект). Отдельно предлагали пути решения проблемы в виде возведения за счет Заказчика подъездных путей (прокладки бетонных плит).

Именно уведомление и стало основанием для уменьшения неустойки по встречному иску. Суд в заседании интересовался у Заказчика какова была его реакция на данное уведомление, на что получил ответ, что Заказчик на данное письмо не ответил. В решении же суд указал:

«В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Как следует из материалов дела, 11.04.2016 г. истец уведомил истца письмом от 08.04.2016 г. № 17 о том, что в процессе осмотра строительной площадки было выявлено, что в связи с погодными условиями отсутствуют подъездные пути к месту производства работ; снаряженная масса самосвала КАМАЗ составляет 22400 кг., что делает невозможным его проезд по неукрепленному грунту в период весенней оттепели, что в свою очередь делает невозможным подвоз материалов, вывоз боя асфальта и вывоз грунта.

Также, в данном письме истец со ссылкой на ст. 716 ГК РФ обратился к ответчику с просьбой о предоставлении подъездных путей к месту производства работ, либо подписать акт простоя на период 30 дней с даты подписания договора и не засчитывать сроки простоя при выполнении ГК.

Одновременно, истец уведомил ответчика, что работы можно будет продолжить после окончания действия вышеизложенных обстоятельств.Факт получения данного уведомления ответчик не отрицает. Поскольку подъездные пути обеспечены ответчиком не были, указанное письмо истца оставлено без ответа, суд принимает довод истца о том, что истец был вправе приступить к производству работ 29.04.2016 г. с соразмерным увеличением срока завершения работ, с учетом приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что обращение истца от 08.04.2016 г. № 18, полученное ответчиком 11.04.2016 г., что ответчиком также не оспорено, об увеличении стоимости цены договора на 10 % в связи с необходимостью строительства подъездных путей, оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работ, отпали 28.04.2016 г., что подтверждается актами скрытых работ.

При таких обстоятельствах неустойка может быть начислена истцу за период не ранее, чем с 29.05.2016 г., при этом из периода просрочки исполнения обязательства подлежит исключению период с 01.06.2016 г. по 24.06.2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. № 1.».

Вывод суда очевиден, в связи с уведомлением в порядке ст. 716 ГК РФ, срок с момента уведомления и до продолжения производства работ судом исключен из расчета просрочки.

Внимательно прочитав выдержку из решения, вы также увидите подтверждение моей позиции по доводу №2.

Напомню, согласно части 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Теперь обратимся к тому, что указал суд: «…Поскольку подъездные пути обеспечены ответчиком не были, указанное письмо истца оставлено без ответа, суд принимает довод истца о том…» и еще «…При этом суд учитывает, что обращение истца от 08.04.2016 г. № 18, полученное ответчиком 11.04.2016 г,, что ответчиком также не оспорено, об увеличении стоимости цены договора на 10 % в связи с необходимостью строительства подъездных путей, оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.».

В итоге суд уменьшил неустойку с 715 765,82 до 49 345,88 рублей.

Исходя из анализа данного кейса, можно сделать однозначный вывод, что использование уведомления в порядке ст. 716 ГК РФ существенно усиливает позицию Подрядчика при спорах в сфере «подрядных отношений».

И наоборот, суды прямо указывают на обязанность Подрядчика указывать о всех обстоятельствах, делающих невозможным исполнения договора подряда. Все риски не уведомления возлагая на Подрядчика.

Данная практика следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-470/2017 по делу N А40-48197/16, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 N Ф01-6346/2016 по делу N А28-14913/2015, Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 307-ЭС17-4115 отказано в передаче дела N А05-551/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Документы

1.A41-64731-2016_20161​125_Reshenija_i_post​anovlenija230.3 KB
2.Уведомление с опечат​кой)33.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Баркунов Сергей, Астапов Максим, Лукьянов Дмитрий, Горюнов Евгений, Бесунова Алёна, Мурадханов Артем, Логачев Василий, Морозов Максим
  • Юрист Мурадханов Артем Гамзатович 12 Декабря 2018, 09:36 #

    Уважаемый Максим Максимович, спасибо большое! Очень полезная статья, забираем в избранное.

    +4
  • Юрист Морозов Максим Максимович 12 Декабря 2018, 12:48 #

    p.s. добавил решение суда и уведомление.

    +5
    • Юрист Горюнов Евгений Искандерович 12 Декабря 2018, 16:55 #

      Уважаемый Максим Максимович, очень интересная и полезная практика, однозначно в избранное.

      +5
    • Юрист Логачев Василий Михайлович 13 Декабря 2018, 11:09 #

      В качестве дополнения к этой статье я бы добавил еще, может кому-то полезно будет. Я много лет веду подрядные договоры, и всегда со стороны заведомо «слабой» стороны. Проблема в том, что исполнение подрядчиком 716  статьи само-по себе сроков не увеличивает (что нужно подрядчику из-за разных форс-мажоров), а только может защитить от начисления неустойки, при чем только в суде, потратив при этом много нервов, времени и средств. Поэтому я практикую такую формулировку в договоре, которая уже много лет себя зарекомендовала, вот например: «При возникновении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок Стороны руководствуются ст.716 Гражданского кодекса РФ, при этом сроки, указанные в п.2.1. настоящего Договора приостанавливаются с момента фактического возникновения указанных обстоятельств, о чем Субподрядчик обязан немедленно письменно известить Генподрядчика. Данные сроки выполнения работ возобновляют свое течение с момента устранения Генподрядчиком или третьими лицами указанных препятствующих обстоятельств, о чем Генподрядчик обязан известить Субподрядчика. Иными словами, сроки работ по настоящему договору переносятся на соответствующее количество дней наличия указанных препятствующих выполнению работ обстоятельств». При наличии хотя-бы такой формулировки, заказчику перед начислением неустойки всегда придется анализировать переписку между сторонами, а не «плевать на все, и требовать неустойку так как срок пропущен».

      +7
      • Юрист Морозов Максим Максимович 13 Декабря 2018, 11:32 #

        Уважаемый Василий Михайлович, полезный пункт договора. Но как вы правильно сказали, подрядчик является как правило «слабой стороной». И в большинстве случаев подрядчик «акцептует», если так можно выразится проект договора, предложенный Заказчиком. В большинстве случае это именно так по крупным контрактам и госзаказу.

        +5
      • Юрист Морозов Максим Максимович 13 Декабря 2018, 11:36 #

        Уважаемый Максим Максимович, в редких случаях конечно получается согласовать протокол разногласий к договору или изготовив его хоть бы направить Заказчику.

        +2
      • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 16 Декабря 2018, 14:48 #

        Уважаемый Василий Михайлович, спасибо за такое условие договора… Буду  рекомендовать клиентам

        0
    • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Декабря 2018, 12:15 #

      Уважаемый Максим Максимович, спасибо за полезную и интересную публикацию.(Y)

      +3
      • Юрист Морозов Максим Максимович 13 Декабря 2018, 12:19 #

        Уважаемая Алёна Александровна, благодарю, надеюсь моя статья поможет коллегам в трудах, ибо в основном страдают именно подрядчики. Необходимо восстанавливать справедливость!

        +4
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 13 Декабря 2018, 12:17 #

      Уважаемый Максим Максимович, отличная работа! 
      Встречное исполнение обязательств в спорах по строительному подряду — очень полезная штука. Сам использую при любой возможности этот механизм. В строительстве правовые взаимоотношения всегда сложные и замыкаются на технологии. Поэтому вникнуть в производственный процесс — необходимость. Вы сделали это на отлично!

      +4
      • Юрист Морозов Максим Максимович 13 Декабря 2018, 12:24 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю! В своей работе, при разработке правовой позиции и составлении деловой переписки, использую следующий принцип. Документы составляются мной именно так, как бы я их хотел использовать их в суде, т.е. в виде доказательств. Фактически сразу пишу для судьи(giggle).

        +4
      • Юрист Морозов Максим Максимович 13 Декабря 2018, 12:30 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, систематически у меня случаются ситуации, когда судья понимает, что подрядчик может быть и не полностью прав, но материалы дела не дают возможность судье принять иное решение, кроме положительного для подрядчика.

        +4
    • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Декабря 2018, 14:24 #

      Уважаемый Максим Максимович, присодиняюсь к отзывам уважаемых коллег и поздравляю Вас с отличной работой! Конечно же всего предусмотреть невозможно, на стараться нужно. Особенно важна работа представителей подрядчика в части уведомлений в соответствии с ГК РФ! Что Вы блестяще и исполнили! Добавил в избранное! Надеюсь, что подрядчик оценил Ваш труд и не поскупился на доп.гонорар!

      +1

    Да 19 19

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Уведомление подрядчика в порядке статьи 716 ГК РФ. Риски при не уведомлении. Преимущества от использования. Часть 2.» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

    Похожие публикации