
21/12/2018 года изучая судебную практику наткнулся на свежее Решение по делу о «хищении» 330 млн.рублей в АО «НПО им. Лавочкина». Кто не в курсе, гугл расскажет.
Заявитель:
Прокуратура Московской области
Ответчики:
АО «НПО им. Лавочкина» (иск признали)
Адвокат Третьяков Игорь Анатольевич.
Заявленные требования:
о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Предмет договоров:
«Согласно пункту 1 оспариваемых договоров на оказание юридических услуг АО
«НПО им. Лавочкина» (заказчик) поручило, а адвокат Третьяков И.А. (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги по сопровождению судебных процессов по исковому заявлению ГК «Роскосмос» к АО «НПО им. Лавочкина», рассматриваемых в рамках конкретных арбитражных дел.»
Вкратце суд сделки признал недействительными, сославшись на злоупотребление правом.
Позиция Прокуратуры:
«1) Третьяков И.А. не принимал участия ни в одном из судебных
заседаний по вышеуказанным делам, не изготовил ни одного процессуального документа в суды;
2) полученное Третьяковым И.А. вознаграждение превысило задолженность АО
«НПО им. Лавочкина» в 1,5 раза;
3) нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный положениями о закупках, не проведена процедура отбора, единая услуга раздроблена на несколько идентичных договоров (допустимо 500 000 за лот, без проведения торгов/аукциона);
4) условие договоров о выплате премии за вынесенное судебное решение противоречит основам законодательства и направлено на незаконное получение денежных средств за выполнение правосудия судами;
5) целью заключения оспариваемых договоров не являлось оказание правовых услуг АО «НПО им.Лавочкина», поскольку в таких услугах общество не нуждалось, их могли выполнить сотрудники ответчика.»
Тезисы суда из мотивировочной части:
1.Так, из анализа и сверки договоров, актов приема-передачи услуг и платежных
поручений следует, что АО «НПО им. Лавочкина» выплатило по оспариваемым
договорам в общей сумме 308 535 405 рублей, из которых 9 000 000 рублей – авансовые платежи и 299 535 405 рублей гонорар за судебные решения. Исходя из расценок оплаты адвокату, средняя стоимость его услуг за один судебный акт составила 5 419 568 руб. 50 коп. (57 судебных актов), за участие в одном судебном заседании 2 358 132 руб. (131 заседание по состоянию на 12.08.2018).
2.Суд также отмечает, что с АО «НПО им. Лавочкина» в пользу ГК «Роскосмос» и
Минобороны России взыскано по всем делам 20 3873 892 руб. 42 коп., что в 1,5 раза меньше, чем оплачено адвокату за ведение дел.
3.Не доказан факт оказания Третьяковым И.А. услуг представительства для АО «НПО им. Лавочкина» по указанным договорам. Так, как усматривается из пояснений Заместителя прокурора Московской области и материалов дел, для участия в которых заключены спорные договоры, Третьяков И.А. лично не участвовал в них в качестве представителя общества, а доверенность ему выдана только 22.01.2018, при том что ряд оспариваемых договоров заключены в 2016 году. Нет доказательств и того, что Третьяков И.А. специализируется в области судебного представительства и обладает специальными познаниями в области государственных оборонных заказов в ракетно-космической отрасли,
в поставках сырья и материалов по международным контрактам. Исходя из анализа выявленных юридических лиц, в которых Третьяков И.А. является учредителем, можно сделать вывод, что их специализацией являются посреднические услуги при оценке имущества и сопровождение процедур банкротства по договорам с арбитражными управляющими. На главной странице сайта адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» указана деятельность «сопровождение процедуры банкротства предприятий». В судебных заседаниях по настоящему делу представители адвоката Третьякова И.А. не подтвердили и не представили доказательств того, что Третьяков И.А. имел познания в той области, в спорах по которой он обязался представлять интересы заказчика по оспариваемым договорам.
Из изложенного следуют сомнения в том, что адвокат Третьяков И.А. мог
представлять интересы АО «НПО им. Лавочкина» в судах, в том числе за такую
существенную плату по одинаковым и в совокупности не представляющим значительной сложности делам.
Суд отмечает, что АО «НПО им. Лавочкина» не было лишено возможности привлечь к своей защите представителя, имеющего опыт и познания в данной сфере, в том числе, своих штатных юристов.
Кого заинтересовало, вот ссылка на решение: http://kad.arbitr.ru/.../А41-65906-2018__20181127.pdf