Однажды, мой будущий доверитель — Владимир, возвращался  с семьей из Крыма в родной Алтай, на своей новой Тойоте РАВ 4. По пути, он решил заехать в г. Новосибирск в официальный сервисный центр для проведения планового ТО.  

Работники центра предложили ему также поменять свечи зажигания, на что он легко согласился. Однако в этот же день ему сообщили, что после замены свечей что-то пошло не так... В двигателе послышался посторонний звук и в целях определения его причины его необходимо разобрать. Что ж поделать, разобрать так разобрать…

Оказалось, что двигателю было причинено механическое повреждение, при этом автосервис своей вины в этом не усматривал, а потому ремонт был возможен только на платной основе и не менее чем за 330 тысяч рублей. Клиент от такого предложения отказался и приобрел двигатель б/у за 200 тысяч. За проведенное ТО он, конечно, рассчитался.

Поскольку Владимир точно знал, что при заезде в сервис, двигатель был в полном порядке, то он направил автоцентру претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный ремонт, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ответ, автоцентр предложил провести независимую экспертизу двигателя. При ее проведении было произведено два осмотра, в том числе в лабораторных условиях, где присутствовали представители ответчика, которые никаких претензий не предъявляли.

Из заключения следовало что, имеется причинно-следственная связь между выполненными работами по заказ-наряду и появлением трещины в поршне второго цилиндра ДВС, а также появлением множественных повреждений плоскости головки блока цилиндров. Произведенным осмотром и исследованием каких-либо нарушений правил эксплуатации исследуемого автомобиля не установленоОднако автоцентр в удовлетворении претензии отказал, указав, что данное экспертное заключение не  является допустимым, поскольку при осмотрах  двигатель находился в разобранном виде, экспертами не были идентифицированы осматриваемый ими двигатель и снятые с него детали двигателя (головка блока цилиндров). Поэтому нельзя однозначно утверждать, что осматриваемый экспертами двигатель и снятые с двигателя детали (головка блока цилиндров) имеют отношение к автомобилю и ранее подвергались сервисному обслуживанию в автоцентре, как и нельзя утверждать принадлежность блока цилиндров двигателя к головку блока цилиндров.

После такого поворота дела, мы обратились в суд, где предварительно наложили арест на счет автоцентра. В процессе ответчиком была озвучена своя версия событий, а именно, что истец приехал на сервис уже с поврежденным двигателем, а при замене свечей эти повреждения лишь проявились.

Как это водится в таких делах, развернулась борьба за экспертное учреждение. Ответчик подготовил около 10 вопросов и просил суд назначить экспертизу в Новосибирске. Мы предвидели такое развитие событий и подготовили свой перечень вопросов, а также ответ экспертного учреждения в Барнауле о возможности проведения такого рода экспертизы. В итоге суд принял нашу сторону и дело было направлено эксперту в Барнаул.

Эксперт Стариков Дмитрий Алексеевич из Алтайской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ произвел очень тщательное и скрупулезное исследование. Для проведения металловедческого исследования был дополнительно привлечен эксперт Яковлев Владимир Иванович, являющийся старшим научным сотрудником научно-исследовательской лаборатории СВС-материаловедение. В итоге было установлено, что повреждения двигателя (деталей камеры сгорания второго цилиндра) возникли после снятия и замены свечей зажигания при техническом обслуживании в автоцентре ответчика. При этом отдельно было указано, что с такими повреждениями двигатель не мог долго эксплуатироваться, а анализ гаревого налета и самих вмятин показал, что они образовались при одномоментном запуске двигателя, вследствие попадания постороннего предмета.

Версия ответчика была опровергнута, а эксперты ответили на все вопросы суда и представителей сторон. Затем было проведено еще одно исследование по стоимости восстановительного ремонта двигателя, для определения рыночного размера ущерба, после которого суд принял решение в нашу пользу. Апелляция оставила решение без изменения.

Могу положительно отметить приобретенный опыт взаимодействия с техническим специалистом, который помог составить вопросы, акцентировать внимание на важных деталях и вести допрос экспертов. Я убедился, что в таких делах, нам адвокатам, очень важна грамотная поддержка специалиста. В нашем деле получилось так, что технические специалисты присутствовали с обеих сторон, да еще и у судьи было первое автотехническое образование. Поэтому процесс получился по-настоящему интересным, профессиональным и состязательным.

Документы

1.Исковое заявление340.6 KB
2.Экспертиза АЛСЭ7.9 MB
3.Решение от 19.12.201​85.5 MB
4.Апелляционное опреде​ление от 05.03.20197.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Павленко Иван Андреевич
Барнаул, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по административным делам и спорам с государственными органами

Да 47 47

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Малый Олег, Павленко Иван, Коробов Евгений, Филимонов Дмитрий, Гришин Александр, Колмыков Антон, Лукьянов Дмитрий, Сергеев Евгений, Бесунова Алёна, Сидоренко Вячеслав, Борисов Юрий, Гречанюк Василий, Осипова Ксения, Митрофанов Андрей, Подвалов Сергей
  • Адвокат Малый Олег Иванович 16 Мая, 11:45 #

    Уважаемый Иван Андреевич, это называется «за хлебушком сходил»! Не повезло Вашему доверителю, обратиться в конкретный «сервис», но повезло с адвокатом. Блестящая профессиональная работа!

    +12
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 16 Мая, 12:09 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю Вас с Победой!

    +6
  • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 16 Мая, 14:27 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю с результатом! (Y)

    В новосибирский сервис обратились, но почему не в барнаульский?

    У моего отца гарантийный  раф, поэтому интересуюсь…

    +7
  • Адвокат Осипова Ксения Юрьевна 16 Мая, 14:59 #

    Уважаемый Иван Андреевич, а почему не стали требовать возмещения двойной стоимости двигателя (в порядке ст. 35 Закона ОЗПП)?

    +6
    • Адвокат Павленко Иван Андреевич 16 Мая, 20:15 #

      Уважаемая Ксения Юрьевна, на момент обращения доверителя, была уже подана претензия и получен ответ по убыткам, поэтому решили и в суде их взыскивать. Но в целом согласен, надо было еще и по 35 статье заявить!

      +5
    • Юрист Борисов Юрий Борисович 19 Мая, 10:14 #

      Уважаемая Ксения Юрьевна,
      Гениальная мысль!
      Насколько я помню курс ГП — Закон РФ О ЗПП в далеком 1992 (после развала Союза и до принятия КРФ) наш Верховный Совет РФ попросту переписал с американского.
      Где были попытки борьбы с перепроизводством товаров.

      +2
      • Адвокат Осипова Ксения Юрьевна 19 Мая, 14:11 #

        Уважаемый Юрий Борисович, закон о защите прав потребителей, при всей своей славе простого и незамысловатого, вообще один из самых недооцененных НПА. Так случилось, что лично я значительно чаще представляю в таких делах ответчиков, и в 90% случаев, не шучу, проигрыш дела — это прежде всего правовые ошибки представителей: не дожимают, или неправильно квалифицируют обстоятельства, или заявляют не те основания иска, или тупо упускают из вида иные возможности защиты своих прав. Или даже выиграть, но меньше, чем могли бы по закону, — тоже не редкость.

        +3
        • Юрист Борисов Юрий Борисович 19 Мая, 14:43 #

          Уважаемая Ксения Юрьевна,
          Интересный анализ.
          4 «или....».
          В общем случае субъектами являются Гражданин и Юрик (иногда ИП-шник).
          Точнее Гражданин-Потребитель vs. ЮЛ.
          Государства как-бы нет. Суд как-бы беспристрастен.
          Правда, у ЮЛ побольше возможностей выбора юрпредставителя, чем у ФЛ. Который попросту всегда являлся и является слабым звеном в правоотношениях.
          В Вашем «Перечне» разве что нарушение сроков отсутствует.
          А так, в целом с Вами согласен.:)

          +1
          • Адвокат Осипова Ксения Юрьевна 19 Мая, 14:51 #

            Уважаемый Юрий Борисович, вы знаете, всякое бывает. У меня были случаи, что на стороне потребителя в процесс ходили 5(!!!) вполне, на первый взгляд, профессиональных представителей, но и у этих пяти нянек дитя предсказуемо оказалось без удовлетворения исковых требований.

            Или, наоборот, когда представляла потребителя, у ответчика было тоже два представителя (бывшие налоговики), которые только и исключительно благодаря собственным усилиям увели своего доверителя в такую яму, какую не пожелаешь и врагу.

            А вообще у потребителей есть супермегапреимущество в виде возможности судиться через общественные организации — и не рисковать вообще ничем даже в случае проигрыша (поскольку общества по защите прав потребителей освобождаются от суд. расходов), но даже этим преимуществом пользуются не так чтобы массово.

            +4
          • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 19 Мая, 15:11 #

            Уважаемый Юрий Борисович, при защите прав потребителя ответчик — юрик — как раз менее защищен. ЗОПП заточен на защиту потребителя и еще поддержка в виде общества по защите прав потребителей.

            +2
            • Юрист Борисов Юрий Борисович 19 Мая, 15:31 #

              Уважаемый Дмитрий Александрович,
              Разъясню собственную позицию.
              1. У ЮЛ БОЛЬШЕ возможностей иметь или найти юриста, чем у ФЛ,
              2. «ЗОПП ЗАТОЧЕН на защиту потребителя и еще поддержка в виде общества по защите прав потребителей.»
              Представьте себе, СОГЛАШУСЬ с Вами!:)
              Правда на ум, в качестве сравнения сразу же пришло и другое.
              УПК РФ также ЗАТОЧЕН на защиту Подозреваемого, Обвиняемого и Подсудимого....
              Что на практике — знаете лучше меня.:(

              +2
          • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 19 Мая, 15:15 #

            Уважаемый Юрий Борисович, совершенно НЕ верно утверждение что государство в стороне при защите прав потребителя! Совершенно НЕ верно!
            Законодательство Российской Федерации призвано защищать потребителей от недобросовестных действий продавцов на основании Федерального Закона «О защите прав потребителей».
            На основании действующих положений закона, исполнение данного нормативно-правового акта возлагается на следующие структуры:
            — Органы Роспотребнадзора, официальной организации контролирующей качество товаров и услуг;
            Прокуратуру Российской Федерации;
            — Судебные органы, органы надзора (мировые судьи, районные суды, органы федеральной службы судебных приставов;
            Санитарно-эпидемиологические службы, которые следят за качеством продаваемой, импортируемой, производимой продукции на территории России;
            Общественные организации, как регионального, так и государственного характера;
            Органы исполнительной власти и местного самоуправления.

            К примеру Статья 44. Осуществление защиты прав потребителей органами местного самоуправления
            В целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:
            рассматривать обращения потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;
            обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей);
            разрабатывать муниципальные программы по защите прав потребителей.
            При выявлении по обращению потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды органы местного самоуправления незамедлительно извещают об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

            +2
  • Юрист Сергеев Евгений Андреевич 17 Мая, 09:59 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю с успешным завершением дела! (handshake)

    +5
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 18 Мая, 03:40 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю! 
    Закономерный результат Вашей качественной работы по делу!

    +3
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 18 Мая, 03:42 #

    Уважаемый Иван Андреевич, кстати, с автосервисами надо быть на чеку. Тут как и в других сферах «красивая оболочка не гарантирует качество». Вот на днях случай: при «полной» диагностике авто в «красивом и раскрученном сервисе» его специалисты не заметили, что в двигателе нет масла:)

    +3
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 18 Мая, 10:17 #

      Уважаемый Василий Герольдович, могли бы и залить

      +4
      • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 18 Мая, 10:55 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, нет, повезло, благо, что там была только диагностика:)

        +2
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 18 Мая, 11:05 #

          Уважаемый Василий Герольдович, раскройте секрет, что за «блондинка» сумела заехать на сервис без масла в двигателе! :D

          +3
          • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 18 Мая, 11:17 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, да легко, открою: это блондин — я.
            Продаю свой автомобиль на котором несколько лет ездила наша бабушка и либо ее обманули при последней замене масла, либо я пока ездил на показы «сильно газовал», но «масло оказалось на критическом минимуме, почти на нуле», я это заметил накануне, подумал «надо залить» и так и осталось, не залитое… поехал с очередным кандидатом на диагностику в «топовый автосервис», где масло не заметили, зато написали фигню, потребовавшую диагностики в узкоспециализированном, но «не мажорном» автосервисе и там только заметили существенный недостаток. 
            Надо было видеть лицо покупателя со словами «а что же они вчера ничего не заметили»... 
            Сейчас записался в тот сервис на обслуживание, автомобиль хороший, надо позаботиться перед продажей

            +3
    • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 19 Мая, 15:41 #

      Уважаемый Василий Герольдович, а водила этого тоже НЕ знал???

      +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 18 Мая, 08:53 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю с положительным результатом. (Y)В нашем деле получилось так, что технические специалисты присутствовали с обеих сторон, да еще и у судьи было первое автотехническое образование. Поэтому процесс получился по-настоящему интересным, профессиональным и состязательным. Очень радует, когда все в процессе понимают о чём идет речь и «говорят на одном языке»

    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 18 Мая, 10:01 #

    Уважаемый Иван Андреевич, ну что тут сказать, просто блестяще выполненная работа!

    Добавил себе в избранное — экспертизу отдельно утащил в папку своих экспертиз. В ней действительно без литра не разобраться,  в смысле без помощи специалиста при постановке вопросов.

    +4
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 19 Мая, 10:17 #

    Уважаемый Иван Андреевич,
    Мои поздравления.
    В некоторых делах без Эксперта и/или Специалиста делать нечего.
    А полгода — это не много.

    +2
  • Юрист Подвалов Сергей Николаевич 19 Мая, 15:18 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю с заслуженной победой!
    Действительно в делах по защите прав потребителя многое зависит от результатов экспертизы. Работая с экспертами знаю как важно правильно сформулировать вопросы и выбрать экспертное учреждение.
    У меня недавно закончилось дело в суде первой инстанции по договору строительного подряда, в котором эксперт со стороны строительной организации «не заметил», что жилой дом построен с нарушением проектной документации (размеры дома отличались от проектных более чем на 1, 5 метра), зато отметил другие дефекты строительства, например такие как не обмазанный битумом фундамент. Такой вот «творческий» подход к производству экспертизы. Пришлось поправлять товарища при помощи других экспертов. Главное выиграли дело. Как пройдем апелляцию обязательно напишу публикацию.

    +3
    • Адвокат Павленко Иван Андреевич 19 Мая, 20:07 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю за оценку!(handshake) 
      Ломать экспертизу, та еще задача, тем более строительную! Удачи в апелляции!

      +3
  • Эксперт Колмыков Антон Николаевич 19 Мая, 20:48 #

    Мы выполняем такие экспертизы по спорам потребителей, автосервисов и ответственности производителей. Очень сложная работа и все нюансы мне известны. 
    ↓ Читать полностью ↓
    Последний суд:  Адвокат — высшее техническое (авиационный производство) и высшее юридическое. Судья — высшее юридическое и к.т.н. Наш эксперт — бывший главный инженер Мерседес-Центра в Самаре. Со стороны ответчика: Два эксперта из Тольятти, эксперт из Москвы. Юрист из Самары и юрист из Москвы. (ВАЗ, МАДИ, НАМИ).Иск к Крайслеру.
    _________________

    На что обращаю внимание: Подобного рода дела вообще невозможно прогнозировать исход. Как судье в голову попадет чего нибудь и вывод любой — решения самые дикие и в разные стороны.

    У нас сейчас начали такие дела отдавать судьям с высшим техническим, но судебный процесс переходит в научно-технический форум и судья всем не забывает 10 раз напомнить, что все козлы, а он ученый технарь. Тоже не есть хорошо. 

    Ни кто же не против, но будь тогда адекватен как технарь тоже, если так представился сторонам в процессе.

    Производители сейчас продвигают тему и закрепляют судебной практикой, что все детали и вообще всё, что касается автомобиля ограничивается сроком гарантии на автомобиль и потом хоть выбрасывай. Этот подход позволяет производителям снижать требования к комплектующим и удешевлять производство. Мировая тенденция. 

    Потому такой толпой они все и ездят по регионам и любые деньги могут взяткой дать судье. На кону рынок автомобилей всей России!

    _______________________
    В нашем процессе, потребитель все время обслуживал автомобиль у диллера и все запчасти ставил диллер...  Диллер отказался отвечать за запчасти, которые установлены полгода назад — пробег примерно 106 тыс. км.  гарантии нет. Потребитель проиграл. Глобалисты победили. Судья видимо не понял, что на кону стоит глобальное снижение качества автомобилей, удешевление производства и снижение сроков безаварийной эксплуатации. Китайский автопром будет везде — на чём ездить?

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 21 Мая, 08:01 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю Вас с победой, в этом очень непростом деле!

    +2
  • Юрист Сидоренко Вячеслав Витальевич 22 Мая, 11:03 #

    Хорошая практика! Достойная правовая поддержка доверителя. Представитель автосервиса в процессе наверняка активно «сомневался» в профессионализме экспертов? Как успехи по исполнению решения?

    +2

Да 47 47

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание убытков с автосервиса за некачественный ремонт автомобиля» 5 звезд из 5 на основе 47 оценок.

Похожие публикации