Успешная защита работодателя заключившего договор аренды автомобиля без экипажа с работником

Познакомился со статьей Деминой Натальи Михайловны «Взыскание задолженности по заработной плате, удержанной в счет расходов на ГСМ» и решил  написать о схожем в моей практике деле. Только в моем случае пришлось отстаивать интересы работодателя. 

Предыстория дела такова, в одной торговой компании практиковалось заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа личных автомобилей у своих же работников. Фактически автомобилями пользовались сами владельцы, осуществляя на них трудовые обязанности, в итоге за выполнение трудовых обязанностей получали заработную плату, за использование автомобиля – арендную плату.

Арендная плата начислялась в следующем порядке: 500 рублей в месяц постоянная плата, остальная часть переменная – определенный процент от суммы доходов организации, полученных от использования арендованного транспортного средства в месяц.

Устно обговаривалось, что все расходы по содержанию автомобиля несет сам собственник, компенсируется только затраченный ГСМ.

Также устно обговаривалось, что в случае не выполнения плана продаж, арендная плата начисляться не будет, т.е. будет считаться, что от использования арендованного автомобиля доход не получен.

Один из работников уволившись, решил, что арендную плату ему выплачивали несвоевременно и не в полном объеме, что он и выразил в своей претензии, помимо этого предъявил счет за техническое обслуживание автомобиля.

 Платить работодатель не захотел, потому что считал себя правым, так дело оказалось у меня в работе.

Первое что мне бросилось в глаза, что многие представленные истцом документы подтверждающие несение расходов по ремонту и эксплуатации автомобиля имеют существенные правки, документы подтверждающие недоплату арендной платы отсутствовали.

Для начала решил взяться за предъявленные расходы на автомобиль. У работодателя имелись документы по приобретению запасных частей на автомобили, однако на какой именно автомобиль данные запчасти приобретались в документах не упоминалось. Тем не менее решил что суду их представить все равно необходимо.

Проверил имеется ли такое СТО, на котором якобы проводилось техобслуживание автомобиля истца вообще в природе.

Оказалось, есть, но вот вид деятельности по ремонту появился намного позже, чем сам ремонт осуществлялся.

Небольшая конечно зацепка, но появилась.

Далее раскручивая эту тему, выяснил, что в то время когда согласно акта ремонта автомобиль ремонтировался, истец находился в командировке за многие километры от места ремонта. В судебных заседания сначала исподволь, добился от истца недвусмысленного утверждения, что автомобиль, переданный в аренду у него только один и передвигался он в командировках исключительно на нем.

Поле чего представил доказательства несоответствия акта  ремонта фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того всплыло подписанное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства истца.

Началась бурная работа, с наложением обеспечительных мер в отношении ответчика, с почерковедческой экспертизой, допросами свидетелей, представлением многочисленных доказательств. 

В итоге практически все требования истца судья оставил без удовлетворения, за исключением требования о взыскании денежных средств за оплату страхового полиса ОСАГО, части судебных расходов  в размере 4358,20 рублей.

Ждал что будет апелляционная жалоба, но к удивлению она так и не была подана, решение суда вступило в законную силу.