Эта статья приглашение к обсуждению довольно непростой правовой ситуации. О состоявшихся судебных баталиях будет несколько публикаций. И вот при подготовке к очередному сражению возник очень не простой вопрос. Совместно с коллегой поискали судебную практику, но тщетно. Не нашлось. То ли ситуация обычно не заходит до такого состояния, то ли я не прав. Поэтому и решил пригласить для обсуждения вас, уважаемые коллеги, правовой конструкции, которую намерен применить по защите права Доверителя.
Правовое состояние.
Участник ООО в результате конфликтных отношений и недобросовестного поведения второго (мажоритарного) участника подал заявление о выходе из состава участников в феврале 2019г. Активные попытки реализовать свои права участника ООО со стороны моего доверителя прекратились в 2017г.
По состоянию на 31.12.2017г. размер чистых активов ООО составлял 240 млн. рублей. Предприятию принадлежал достаточно большой комплекс недвижимого имущества за счет эксплуатации которого осуществлялась основная деятельность. Предприятие имело гарантированный доход, постоянную прибыль, при этом расходы были более менее одинаковыми год от года.
После обращения с заявлением о выходе и истечения срока на выплату действительной стоимости пришлось обращаться с заявлением в суд о ее принудительном взыскании. В процессе судебного разбирательства было выяснено, что вся недвижимость продана в 2018г. В этот же период времени возросли расходы предприятия на 800 млн. рублей, по некоторым статьям баланса более 2000%.
Из них 200 миллионов убытки от сделок, связанных с уступкой права требования, как указано в пояснительной записке к годовому балансу. Какие именно это расходы истребовать документы не удалось ни в суде, ни в результате проверки по ст. 144 УПК РФ.
Обжалование сделок с недвижимостью установило факт того, что рыночная составляющая была соблюдена и сами по себе эти сделки, хотя и отраженные в решении суда как недобросовестные, интересов моего доверителя не нарушают, т.к. их цена в пределах рынка (это не оспаривается).
Но в результате увеличения расходов на 800 миллионов размер чистых активов снизился с 240 до 19 миллионов. Соответственно решением суда было постановлено взыскать действительную стоимость исходя именно из этой суммы. Решение вступило в силу и не исполнено до настоящего времени.
Правовая конструкция.
Согласно ст. 15 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Нарушенным правом моего доверителя является право ожидания справедливого и управления инвестициями со стороны общества, которые он в него произвел (номинальный вклад 100 миллионов).
Нарушение права выражается в уменьшении действительной стоимости доли с 83 миллионов до 6,5 миллионов.
Вина общества заключается в недобросовестном, необоснованном и неразумном использовании денежных средств, полученных обществом, от основной хозяйственной деятельности, от реализации всех основных активов в 2018 году.
Поэтому мной обдумывается обращение с исковым заявлением к обществу о возмещении убытков в пользу Доверителя в размере уменьшения действительной стоимости доли в результате убытков, полученных в результате увеличения затрат общества. При этом истребовать документы по каждой статье затрат и подвергнуть их анализу с точки зрения обоснованности, разумности и добросовестности поведения со стороны общества.
Какого либо другого механизма защиты права, за исключением уголовного дела (очень сильно все буксует) я не вижу.
Уважаемые коллеги, приглашаю вас для обсуждения предлагаемого варианта. Буду очень признателен, если у вас есть подобная судебная практика и вы ею поделитесь.
Уважаемый Алексей Вячеславович, на мой взгляд
исковым заявлением к обществу о возмещении убытков в пользу ДоверителяЗдесь скорее упущенная выгода, особенно, если доверитель собирался выйти раньше, чем активы продали, тогда вопрос на сколько раньше? И что прописано в уставе ООО на этот счет?
Кроме того, сама сделка по продаже активов должна быть экономически оправданна и соответствовать целям ООО, но из Вашей ситуации это не понятно, может они решили недвижку продать, а деньги поделить или еще как распорядиться тогда требование доверителя выплаты своей доли законно. Но если цель сделки вложить бабло в другой проект на котором погорели, то тогда здесь коммерческий риск.
Уважаемый Дмитрий Борисович, упущенная выгода — вид убытков. Собирался или не собирался доказать не удастся. Заявление подано в 19 году, а активы проданы и средства растрачены в 18. Мой доверитель о продаже активов узнал в конце 19 года, это установленный судом факт. Никаких решений по направлению затрат не одобрял и не извещен. Более того, по моим расчётам затраты были заведены на под контрольное мажоритарию лицо, которое купил у него долю за 1,5 номинальной стоимости (340 мил.) и через 3 месяца объявило о снижении уставного капитала, понизив стоимость своей доли купленной за 340 мил. до 13 мил.
Уважаемый Дмитрий Борисович, упущенная выгода фактически заработок. Здесь её в любом случае нет, т. К. Размер чистых активов до совершения махинации был меньше номинала. Поэтому именно убытки в виде компенсации потерь