Найти юриста / адвоката / эксперта
Эта статья приглашение к обсуждению довольно непростой правовой ситуации. О состоявшихся судебных баталиях будет несколько публикаций. И вот при подготовке к очередному сражению возник очень не простой вопрос. Совместно с коллегой поискали судебную практику, но тщетно. Не нашлось. То ли ситуация обычно не заходит до такого состояния, то ли я не прав. Поэтому и решил пригласить для обсуждения вас, уважаемые коллеги, правовой конструкции, которую намерен применить по защите права Доверителя.
Правовое состояние.
Участник ООО в результате конфликтных отношений и недобросовестного поведения второго (мажоритарного) участника подал заявление о выходе из состава участников в феврале 2019г. Активные попытки реализовать свои права участника ООО со стороны моего доверителя прекратились в 2017г.
По состоянию на 31.12.2017г. размер чистых активов ООО составлял 240 млн. рублей. Предприятию принадлежал достаточно большой комплекс недвижимого имущества за счет эксплуатации которого осуществлялась основная деятельность. Предприятие имело гарантированный доход, постоянную прибыль, при этом расходы были более менее одинаковыми год от года.
После обращения с заявлением о выходе и истечения срока на выплату действительной стоимости пришлось обращаться с заявлением в суд о ее принудительном взыскании. В процессе судебного разбирательства было выяснено, что вся недвижимость продана в 2018г. В этот же период времени возросли расходы предприятия на 800 млн. рублей, по некоторым статьям баланса более 2000%.
Из них 200 миллионов убытки от сделок, связанных с уступкой права требования, как указано в пояснительной записке к годовому балансу. Какие именно это расходы истребовать документы не удалось ни в суде, ни в результате проверки по ст. 144 УПК РФ.
Обжалование сделок с недвижимостью установило факт того, что рыночная составляющая была соблюдена и сами по себе эти сделки, хотя и отраженные в решении суда как недобросовестные, интересов моего доверителя не нарушают, т.к. их цена в пределах рынка (это не оспаривается).
Но в результате увеличения расходов на 800 миллионов размер чистых активов снизился с 240 до 19 миллионов. Соответственно решением суда было постановлено взыскать действительную стоимость исходя именно из этой суммы. Решение вступило в силу и не исполнено до настоящего времени.
Правовая конструкция.
Согласно ст. 15 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Нарушенным правом моего доверителя является право ожидания справедливого и управления инвестициями со стороны общества, которые он в него произвел (номинальный вклад 100 миллионов).
Нарушение права выражается в уменьшении действительной стоимости доли с 83 миллионов до 6,5 миллионов.
Вина общества заключается в недобросовестном, необоснованном и неразумном использовании денежных средств, полученных обществом, от основной хозяйственной деятельности, от реализации всех основных активов в 2018 году.
Поэтому мной обдумывается обращение с исковым заявлением к обществу о возмещении убытков в пользу Доверителя в размере уменьшения действительной стоимости доли в результате убытков, полученных в результате увеличения затрат общества. При этом истребовать документы по каждой статье затрат и подвергнуть их анализу с точки зрения обоснованности, разумности и добросовестности поведения со стороны общества.
Какого либо другого механизма защиты права, за исключением уголовного дела (очень сильно все буксует) я не вижу.
Уважаемые коллеги, приглашаю вас для обсуждения предлагаемого варианта. Буду очень признателен, если у вас есть подобная судебная практика и вы ею поделитесь.
Уважаемый Алексей Вячеславович, на мой взгляд
исковым заявлением к обществу о возмещении убытков в пользу ДоверителяЗдесь скорее упущенная выгода, особенно, если доверитель собирался выйти раньше, чем активы продали, тогда вопрос на сколько раньше? И что прописано в уставе ООО на этот счет?
Кроме того, сама сделка по продаже активов должна быть экономически оправданна и соответствовать целям ООО, но из Вашей ситуации это не понятно, может они решили недвижку продать, а деньги поделить или еще как распорядиться тогда требование доверителя выплаты своей доли законно. Но если цель сделки вложить бабло в другой проект на котором погорели, то тогда здесь коммерческий риск.
Уважаемый Дмитрий Борисович, упущенная выгода — вид убытков. Собирался или не собирался доказать не удастся. Заявление подано в 19 году, а активы проданы и средства растрачены в 18. Мой доверитель о продаже активов узнал в конце 19 года, это установленный судом факт. Никаких решений по направлению затрат не одобрял и не извещен. Более того, по моим расчётам затраты были заведены на под контрольное мажоритарию лицо, которое купил у него долю за 1,5 номинальной стоимости (340 мил.) и через 3 месяца объявило о снижении уставного капитала, понизив стоимость своей доли купленной за 340 мил. до 13 мил.
Уважаемый Дмитрий Борисович, упущенная выгода фактически заработок. Здесь её в любом случае нет, т. К. Размер чистых активов до совершения махинации был меньше номинала. Поэтому именно убытки в виде компенсации потерь
200 миллионов убытки от сделок, связанных с уступкой права требования, как указано в пояснительной записке к годовому балансу. Какие именно это расходы истребовать документы не удалось ни в суде, ни в результате проверки по ст. 144 УПК РФ.Уважаемый Алексей Вячеславович, в описанной ситуации, речь может идти только о причинении убытков самому обществу, а не персонально одному из его участников, и если убытки в балансе зафиксированы, а документов по самим сделкам, для проверки их законности, разумности и добросовестности не представлено, на мой взгляд, миноритарному участнику можно обратиться с корпоративным иском к мажоритарному в интересах самого ООО, о взыскании именно этих убытков, вызванных недобросовестным поведением директора (мажоритарного участника).
Уважаемый Иван Николаевич, именно так, но по делу, на мой взгляд, допущена огромная ошибка, которую оппонент может использовать на все 200%.
Я не видел решение суда, но… но его можно использовать как преюдицию того, что суд не увидел убытков. Иск необходимо было изначально выстраивать как причинение убытков обществу вторым участником и определение доли другого участника с учётом причинения вреда. В конкретном случае придется догонять поезд, а в этом случае многое будет зависеть от того, кого второй участник посадит машинистом на поезд. В смысле возьмёт в представители.
Уважаемый Евгений Алексеевич, изначально эта ситуация не была известна. В 4 квартале 2018 года были совершены все операции. Решения судов я могу скинуть
Уважаемый Алексей Вячеславович, сбросьте. Единственно, посмотрю я чуть попозже.
Уважаемый Евгений Алексеевич, да и я скину в понедельник. Через пару часов уеду в степи до воскресенья
Уважаемый Евгений Алексеевич, при разрешении спора о взыскании стоимости доли вопрос наличия или отсутствия убытков судом не рассматривал ся. Рассматривала с возможность определения стоимости доли исходя из рыночных цен активов. Изначально баланса даже не было. Всё пришлось истребовать. Мажоритарий как обычно бывает пришёл в рваных трико, точнее привели его, дали управлять бизнесом, а он и кинул приведших. Сейчас в Америке. А здесь претензии от разных правоохранителей
при разрешении спора о взыскании стоимости доли вопрос наличия или отсутствия убытков судом не рассматривал ся. Уважаемый Алексей Вячеславович, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Если вопрос по убыткам не ставился, то его суд и не мог рассмотреть.
Если даже по взысканным суммам в 6,5 млн. платить не хотят, то тут через банкротство должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих ЮЛ лиц. Не затягивайте, потому что в банкротстве свои сроки и можно упустить возможность по оспариванию сделок должника.
Уважаемый Евгений Алексеевич, эти требования не могут служить основанием для обращения с иском о несостоятельности.
Уважаемый Иван Николаевич, ни миноритарий ни мажоритарий не являются участниками. Этот вариант я обдумывал. Мажоритарий продал долю за счёт выведенных за счёт затрат денег, а миноритарий вышел.
ни миноритарий ни мажоритарий не являются участникамиУважаемый Алексей Вячеславович, тогда дела плохи… у вышедшего участника есть право требования выплаты действительной стоимости доли именно от самого общества, а в нём уже мало что осталось...
При таких обстоятельствах, на мой взгляд, уголовно-правовой вариант более реалистичен…
Уважаемый Иван Николаевич, на мой взгляд тоже. Но он буксует уже 10 месяцев. Верхи хотят, а низы не могут. В рамках 144 упк даже документы по затратам не собрали. Поэтому и изобретаю танцы с бубнами.
Уважаемый Иван Николаевич, это право реализовано, иск удовлетворён. На 6,5 млн. Которые платить не хотят. Вот и вопрос то не одинарный. Право на возмещение убытков — это общее право для всех отношений. Нормы регулирующие выход это специальные. Здесь, на мой взгляд, уместно применение общей нормы как самостоятельное основание
Уважаемый Иван Николаевич, соглашусь с тем, что с общества убытков не взыскать. Проблема только в том, что после выхода из общества корпоративные отношения прекращаются и права на косвенный иск в пользу общества у вышедшего участника не имеется.
Уважаемый Станислав Всеволодович, так там надо загогулиной ловить! ;)
Уважаемый Станислав Всеволодович, вы полагаете, что нет правовой возможности заявить требование о взыскании убытков или не получиться взыскать в натуре? Что касается реальности исполнения, то этот вопрос не имеет принципиального значения. Важно решение.