Спор о границах земельных участков и сносе постройки возведенной на части чужого участка. Выиграно отменой решения об удовлетворении иска в апелляционной инстанции. О балансе выбранного способа защиты права и законных прав и интересов сторон.

Настоящее дело выросло из этого. Взыскали ущерб от пожара с ответчиков, а они обиделись и решили тоже посудиться с взыскателем, став истцами в споре об освобождении земельного участка. Обычная война между соседями земельных участков, которая в основном сводится к требованиям о перемещении заборов или сносе построек возведенных вблизи соседнего участка или даже на чужом участке.

Перед судом истицы подготовились — вызвали орган земельного контроля, который выявил, что ответчик установил забор на чужом участке и тем самым прирезал себе чужой земли. Оштрафованный ответчик с этим согласился и попросил дать ему возможность перенести забор в летнее время, чтобы не долбить мерзлую землю.

Однако соседи ждать не стали, подали иск, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения занятую часть участка, перенести забор, снести кирпичную постройку, которая после пожара представляла из себя просто стены без крыши, находящуюся прямо на границе участка, то есть возведенную в нарушение строительных норм и значительную сумму морального ущерба.

В предварительном судебном заседании суд предложил нам подумать о назначении экспертизы по делу целью определения границ земельных участков. Мы подготовили свою кандидатуру экспертного учреждения с нормальной стоимостью работ, однако предложить ее суду не смогли — перед заседанием в коридор вышел помощник судьи, сообщил, что дело приостановлено, выдал определение о назначении экспертизы в Торгово-промышленной палате. Стоимость 50 000 рублей, что более чем в 2 раза превышало стоимость работы экспертов, которых мы хотели предложить.

Экспертиза, конечно, установила, что в районе постройки, подлежащей сносу ответчиком занято около 11 кв. метров чужой земли, которые состоят из узкой полоски шириной с десяток сантиметров и соответствующей длиной. В принципе я уже из бесед с доверителем понял, что земля немножко чужая.

Суд, не вызывая сторон и видимо не желая с ними общаться, руководствуясь экспертизой, вынес заочное решение, которое было нами отменено. Мы все-таки в судебном процессе хотели озвучить свои доводы о том, что нарушение не значительное и снос капитальных стен здания без крыши не соответствует балансу интересов сторон и что требования должны быть соразмерны и учитывать затраты ответчика на снос капитальных стен. О чем было изначально указано в отзыве.  Даже справочку о стоимости демонтажа приложили. В общем креативно подошли к делу, жаль первая инстанция не оценила и возможности сказать тоже не дала.

В итоге исковые требования к доверителю были удовлетворены почти полностью за исключением компенсации морального вреда. Но думаю, суд не читал вообще наш отзыв на иск, судя по мотивировочной части решения, зато апелляционная инстанция очень хорошо изучила не только нашу жалобу, но и первоначальный отзыв на иск – многие выводы просто совпадают как по смыслу так и тексту.

В апелляционной жалобе нами было написано все, что только было можно и конечно продвигалась основная мысль о соразмерности способа защиты нарушенного права и баланса интересов сторон. В итоге довольно долгого апелляционного разбирательства решение было значительно изменено. Из всех требования осталось удовлетворенным только перенос забора, даже пересчитали судебные расходы, возложив на нас меньшую их часть, к совпадению именно ту, которая изначально предлагалась нами в оплату работы экспертов.

Особенно мне понравилось следующее:
1). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Требования сводов правил, правил землепользования и застройки относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением данных правил. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом».
2).
Истицей не представлено доказательств, что допущенное при строительстве нежилого помещения нарушение градостроительных норм и правил являются существенными, и нарушают её права как собственника смежного земельного участка, требование о переносе спорного объекта недвижимости явно несоразмерно объему и характеру нарушений прав истицы. Возведение строения на границе земельных участков само по себе не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований о его сносе.
Исходя из того, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истицей способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения искового требования об обязании осуществить снос части самовольно возведенного нежилого строения не имеется».
Вот такой отрицательный финансовый результат получился у истиц. Лучше бы возмещали ущерб от пожара, а то на это денег нет, а на судебные расходы и адвокатов почему то находятся.

В общем, вывод какой: всегда можно договориться о том, чтобы перемерить соседние участки мирно, отдать часть участка в другом месте, если уж перенести строения невозможно. Если конечно у соседей цель — решить пограничный вопрос. Если цель насолить иском соседу, то и не плачьте тогда если немалые судебные расходы лягут на Вас тяжелым бременем.

Определение Тюменского областного суда можно использовать на полную катушку в таких и похожих спорах.

P.S. Я НЕ СПЕЦИАЛИЗИРУЮСЬ НА ДЕЛАХ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ!!!