Оправдал надежды доверителя с «Праворуба»: отмена апелляционной инстанцией решения суда первой, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании убытков.

По телефону обратился штатный юрисконсульт предприятия, который сообщил что, обсудив с руководителем решение суда первой инстанции, они приняли решение о привлечении адвоката к участию в деле, поручив полностью ведение дела в апелляционной инстанции. Клиент сообщил, что они изучили мои публикации на «Праворубе» и решили предложить мне данную работу.

После такого предложения отказываться было просто нельзя, и я начал изучать присланные документы. Думаю, что выбор в защитники меня был обусловлен, в том числе, этими двумя публикациями, в которых взыскивался ущерб от пожара.

Однако данное дело осложнялось тем, что ущерб пожаром и затоплением (вот так вместе тоже бывает) был нанесен гражданам, которые взыскали его с управляющей компании, которая, в свою очередь уже в этом деле пыталась взыскать этот ущерб в порядке регресса с подрядчика, который осуществлял по договору ремонт электрооборудования этого дома и в результате «работы» которого произошли все эти события. Кроме того проигрыш дела в первой инстанции так же не добавлял шансов этому делу.

В деле имелась пожарно-техническая экспертиза органов МЧС РФ согласно которой и материалов проверки следовало, что в один из дней аварийный режим работы тока произошел не в одной, а в трех квартирах. В этот же день подрядчик (ответчик) осуществлял электромонтажные работы в доме, сначала выключив подачу тока, а затем по окончании работ включив его.

После этого в одной квартире сгорел насос подачи воды, оплавилась трубка к которой он был подсоединен и квартиру залило водой, во второй квартире были жильцы и выключили холодильник, когда обнаружили по запаху, что шнур начал плавиться, а в третьей (о которой идет речь в данном деле) никого дома не было, и пожар начался с жарочного шкафа и сгорела вся кухня.

По делу о разорвавшемся шланге насоса жильцы подали в суд общей юрисдикции и взыскали с управляющей компании ущерб и 50% штрафа в пользу потребителя. Управляющая компания на основе этого решения взыскала с подрядчика реальный ущерб. Однако без штрафа взысканного в пользу потребителя. Поэтому в следующем иске жильца сгоревшей кухни, управляющая компания предложила истцу мировое соглашение и выплатила 900 000 рублей.

Однако в суде первой инстанции возместить свой ущерб, вызванный по мнению управляющей компании, некачественной работой подрядчика по выполнению электромонтажных работ не получилось. Суд в иске отказал, указав на то, что аварийный режим работы тока мог случиться не только по вине подрядчика, но и по иным причинам не связанным с его работой и истец данную вину, то есть конкретное нарушение в работе не доказал.

Изучив материалы проверки, частично порученное дело и решение я установил, что суд не принял во внимание тот факт, что в этот день аварийные происшествия произошли не в одной квартире, а в трех, следовательно, одна из возможных причин аварийной работы тока, такая как вина самих жильцов подключивших что-то не правильно отпадает, тем более, что подключение бытовых приборов было осуществлено жильцами не вчера и все работало много лет до ремонта. Таким образом, одно из оснований обжалования заключалось в том, что суд первой инстанции вынес решение без учета совокупности всех обстоятельств дела.

Из этого следовало, что и принятые по делу иные судебные решения, в том числе судов общей юрисдикции, принятые по искам других жильцов так же должны быть применены, поскольку в них шла речь о тех же обстоятельствах,  в дела был привлечен  подрядчик в качестве третьего лица и ими была установлена его вина в аварийном режиме работы электрического тока в этот день.

Кроме того, раз нарушение условий договора подряда имело место быть, что установлено судами, то и процессуальное бремя доказывания  обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности подрядчика, возлагается на подрядчика, в силу части 2 ст. 755 ГК РФ.

По делу было два заседания суда апелляционной инстанции, на которых я пытался всевозможными способами довнести доказательства, которые не были представлены в первой инстанции, чтобы усилить нашу позицию, но видимо доводов апелляционной жалобы оказалось вполне достаточно – решение об отказе в иске отменено, иск удовлетворен новым решением апелляции. А главное что это справедливо.