Несуществующий кредитный договор. Спор с банком. Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Иски, предъявляемые кредитными организациями к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору в наше время достаточно распространены.

Однако, речь пойдет о стратегии банка по взысканию денежных средств по несуществующему кредитному договору. 

Ранее, банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Валентины (имя изменено) задолженности по кредитному договору.  

Валентина, человек преклонного возраста откровенно была шокирована, поскольку «ударом» для неё стало известие о вынесении судебного приказа и возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Вступивший в законную силу судебный приказ мною был успешно отменен.

Ссылаясь на те же обстоятельства, банк снова обратился в суд к Валентине, только уже с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Не успев оправиться от пережитого стресса, Валентина обратилась ко мне.

Кроме того, не принимая во внимание возраст доверительницы, полагаю, что каждый человек возмутился бы тому, что к нему предъявляются требования о взыскании денежных средств, которые им не получались.

Несмотря на указанные факты, судебная практика по данной категории дел показывала, что шансы на победу не велики. Однако, не в моих правилах «опускать руки»! Заключив с доверительницей договор об оказании юридических услуг, направляюсь в суд.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с неосновательным обогащением:

В соответствии со ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату .

Правовая позиция Банка (истец):

 Истец обратился в суд мотивируя тем, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполнил. Однако в настоящее время по техническим причинам истец не может предоставить вышеуказанный кредитный договор, но при этом подтверждает факт предоставления ответчику суммы кредита.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в том числе сумму основного долга, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Правовая позиция представителя Валентины (ответчик) :

Валентина воспользовалась своим процессуальным правом ведения дела в суде через своего представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебных заседаниях я, как представитель ответчик возражала, относительно предъявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, ответчик денежных средств не получала.

Кроме того, кредитный договор банком не представлен, а в силу положений ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам отнесены, в том числе, кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

 Из представленных истцом документов нет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, доказательств волеизъявления ответчика на заключение указанного договора. Выписка по лицевому счету не доказывает факт получения кредита. Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения недействительным или незаключенным не признан. К неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных оснований. Утрата кредитного договора не дает оснований банку требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец ссылается на заключение кредитного договора как на обязательство, возникшее из сделки, не тождественной обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик не заключала кредитный договор с банком, денежные средства не получала. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом какого-либо долга, позволяющего считать его неосновательным обогащением, следовательно требование банка о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Результат работы:

В удовлетворении исковых требований Банка к Валентине о взыскании неосновательного обогащения — отказано. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Р.S. Титульное изображение к публикации, под моим руководством, сгенерировано нейросетью.

С уважением, юрист Слободчикова Ирина Викторовна

 тел. +7 (982)655-07-02