Обстоятельства дела:
Бабушка Антонина Павловна (данные изменены) решила подарить квартиру своей внучке Кристине (данные изменены). Внучка на тот момент проходила обучение и проживала в другом городе, и тем не менее, бабушка настояла на подарке.
Договор дарения квартиры был нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию.
Между сторонами была договорённость, о том, что, коммунальные платежи оплачивает бабушка, так как она проживает в квартире. В квартире был сделан косметический ремонт.
Внучка не была единственной. Не все родственники были рады такому щедрому подарку. Начались конфликты. Отношения сошли на нет. Бабушка сменила номер мобильного телефона, у внучки даже не было ключа от подаренной квартиры. Внучка проживала в съёмных квартирах, а затем приобрела в собственность другую квартиру.
Настал момент (спустя 7 лет), когда Антонина Павловна пересмотрела своё решение о подарке и решила отменить договор дарения.
Судебное разбирательство:
Антонина Павловна (истец) обратилась в суд с исковым заявлением об отмене договора дарения на том оснований, что Кристина (ответчик) не оплачивает коммунальные платежи за квартиру и не делает косметический ремонт в квартире, плохо относится к подаренной квартире, в результате чего создает угрозу её утраты, а также, что материальное состояние квартиры и здоровье бабушки ухудшилось и договор дарения квартиры существенно снижает качество ее жизни.
За юридической помощью ко мне обратилась внучка.
Я вступила в дело на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Правовая позиция стороны истца строилась исключительно на субъективной оценке происходящего, была надуманна и «приправлена» абсолютно не реалистичными, а словно сюрреалистичными событиями из кинофильма.
Всё просто: я передумала – верни мне мою квартиру.
Представитель бабушки заявила, что внучка разберет потолок, разберет мебель, сорвёт обои в спорной квартире. Сторона истца ссылалась, что внучка «выпишет» из квартиры бабушку с последующей продажей квартиры, да и вообще «кошмарит» пожилого человека. Представитель истца говорила, о том, что был засор в квартире, при этом приложив абсолютно нелогичные по своему характеру фотоснимки. В суде также было озвучено, что в квартире появилась плесень. Безусловно, такие версии были опровергнуты, поскольку таковых событий не было.
Несмотря на указанные выше обстоятельства, мы (сторона ответчика) всё же наделись, что возможно урегулировать спор мирным путём и «закрыть» конфликт с возобновлением родственных отношений.
Кроме того, для бабушки ровным счётом не чего не изменилось (кроме её желания отменить договор), она, как и прежде проживала одна в подаренной квартире, и коммунальные платежи уже оплачивались внучкой.
Однако, Антонина Павловна решительным тоном быстро дала понять, что не намерена отдавать заработанную ей квартиру Кристине, да и в общении с внучкой она не была заинтересована.
Суд привлёк к участию в деле третьих лиц, соответственно начав рассмотрение дела сначала.
Появилось время до следующего судебного заседания (решение суда ещё не было вынесено).
В суде мы предложили стороне истца (бабушке) передать ключ от квартиры собственнику (внучке) и сделать косметический ремонт. Даже несмотря на тот факт, что именно собственник принимает решение о сроках и дате проведения ремонта в своей квартире. Кристина, предварительно согласовав с Антониной Павловной цвет и текстуру обоев произвела ремонт за свой счет.
Однако после, Антонина Павловна заявила, что такие обои её и её сына не устраивают.
Правовая позиция стороны истца : бабушка и её представители настаивали на иске, просили отменить договор дарения.
Правовая позиция стороны ответчика : в удовлетворении иска просили отказать, правовых оснований для отмены договора дарения не имеется, истечение процессуального срока исковой давности.
Результат работы: В удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения квартиры отказано.
Изображение на картинке сгенерировано искусственным интеллектом.
С уважением, юрист Слободчикова Ирина Викторовна
тел.+7 (982)655-07-02
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ирина Викторовна, у бабушки ведь это единственное жилье. Представитель истца не правильно выбрал способ защиты. По моему мнению старой бабушке нужно было расторгать договор дарения в связи с введением ее в заблуждение, типа считала что внучка будет заботиться о ней, то есть предполагала заключение договор содержания м иждивением или на край ренту. Было похожее дело, правда лет 15 назад, прокатило :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, никто бабушку в заблуждение не вводил. Бабушка на момент заключения договора дарения работала, а внучка училась. Кроме того, бабушка распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.
Как я ранее говорила, что не все родственники были рады такому щедрому подарку! У бабушки есть сын (дядя моей доверительницы), который полагаю и является инициатором конфликта. В суде у истца было два представителя — юрист и сын бабушки.
Относительно представителя истца, у меня сложилось мнение, что юрист вообще не понимает какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию в суде . В суде было преподнесено, что в спорной квартире якобы плесень и проживание в такой квартире опасно для здоровья. Фотоснимки это вообще отдельная тема для разговора. Полагаю, что линия защиты стороны истца была построена на субъективной оценке происходящего . Процесс был крайне эмоционален! Однако, для меня это работа!
Дальше развернётся настоящая война за квадратные метры, и сын перешагнет через все принципы и морали.
Уважаемая Ирина Викторовна,
сын перешагнет через все принципы и морали.Ну да, квартирный вопрос…