Отсутствие у бухгалтера полномочий на признание долга от имени юридического лица и одобрения его действий по ст. 183 ГК РФ – влечет отказ в удовлетворении исковых требований

В конце 2020 года я представлял интересы юридического лица, по поступившему в отношении него исковому заявлению о взыскании долга.

Ознакомившись с документами, на которых истец основывает свои требования, мной была построена правовая позиция по делу. В дальнейшем, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Истец основывал свои требования на основании заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также подписанных актах выполненных работ. 

При ознакомлении с материалами дела, обратил внимание, что акты выполненных работ подписаны главным бухгалтером. Директору об этих документах ничего не было известно. Пояснений не смогла дать и бухгалтер, так как к тому моменту она уже в компании не работала.

Свое несогласие с исковым заявлением я мотивировал тем, что главный бухгалтер не вправе подписывать акт сверки взаимных расчетов с контрагентом при отсутствии соответствующей доверенности.

Указание на это содержится в ст. ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой:

• директор является единоличным исполнительным органом
• Без доверенности вправе действовать только единоличный исполнительный орган
• единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Кроме того, в соответствии с договором, исполнитель приступает к работе на основании заказ-наряда, по согласованию подписанного Заказчиком. В заказ-наряде на техническое обслуживание и ремонт техники, заказчик указывает вид технического обслуживания и предварительный перечень дефектов, требующего устранения.

Указанные промежуточные документы в материалах дела также отсутствовали.После приобщения возражений, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, наличие определения суда о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, отсутствие подписанных заказ-нарядов и наличие подписи неуполномоченного лица в актах выполненных работ, не являлось гарантией того, что суд откажет истцу в удовлетворении исковых требований.

Подлежало доказать, что со стороны ответчика не было  злоупотребления правом, а также одобрения сделки директором в соответствии со ст. 183 ГК РФ. К счастью, это оказалось не сложно. Печать общества находилась у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов.

Интересовало суд и судьба актов выполненных работ, по которым оплата была совершена. Они мной также были приобщены в суд. Ранее, истцом выполнялись работы по договору, акты выполненных работ подписывались и оплачивались незамедлительно.

Все без исключения, оплаченные акты выполненных работ, были подписаны директором. В результате проведенной работы, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.