Хоть дело и давнее, но хочу для себя разобраться, услышать мнения уважаемых коллег.
У доверительницы Т. В. умер сын Н.Л., который при жизни был болен шизофренией. Спустя несколько месяцев после смерти Т.В. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство ½ доли в праве собственности на приватизированную квартиру, принадлежавшую умершему (½ принадлежит Т.В.), однако наследственное дело ужу было заведено на основании заявления отца умершего — Л.Н., который в жизни сына, имевшего инвалидность по тяжелому заболеванию, никакого участия не принимал, все тянула на себе Т.В. Но к нотариусу он прибежал сразу после похорон.
К сожалению, до обращения ко мне Т.В. уже побывала у («в лапах») юриста, которая убедила доверительницу заявить иск о признании Л.Н. недостойным наследником, в удовлетворении которого конечно же было отказано.
Ясно было, что дело о признании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) недействительным спорное, главным образом, по срокам для обращения в суд. Но доверительница была настроена решительно — использовать любой шанс. Л. Н. грозился продать ¼ долю черным риелторам, которые вынудят ее продать свою долю за копейки. И я взялась ей помочь.
Договор передачи подписан 23.06.2009 г. между периодами обострения и госпитализаций сына. К слову Т.В. до последнего искренне надеялась на излечение сына, особенно в периоды ремиссии.
В исковом заявлении мы не лгали относительно ее неосведомленности о форме и характере течения заболевания. Хотя это и не играло решающей роли, но Т.В. очень хотела, чтобы я и на это ссылалась. Именно поэтому она не обращалась за признанием сына недееспособным при жизни. Н.Л. умер 15.02.2015 г.
Но я не считала, что срок исковой давности пропущен, исходя из следующего.
Истец обратилась в суд не как участник сделки по приватизации спорной квартиры, а как наследник и правопреемник умершего Н.Л.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. Москва «О судебной практике по делам о наследовании»
73. Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодательузнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право оспаривать сделку и требовать применения последствий ее недействительности носит имущественный характер.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На момент совершения спорной сделки действовали нормы ГК РФ до редакции их на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из этого необходимо выяснить, мог ли умерший Н.Л. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем понимать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.
Психическое заболевание у умершего Н.Л. сохранялось до момента его смерти согласно медицинским документам.
Тот факт, что Н.Л. до момента смерти не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть установлен только посмертной судебно-психиатрической экспертизой, так как для этого требуются специальные знания.
Истец просит признать всю сделку недействительной, а не в части ее заключения с умершим Н.Л., так как без согласия умершего Н.Л. приватизация была бы невозможна в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
А как указано в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При жизни Н.Л. истец не имела права оспаривать совершенные сыном сделки, так как Н.Л. не был признан недееспособным.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истца не истек к моменту ее обращения в суд, так как начал течь с момента смерти Н.Л., то есть с 15.02.2015 г.
По моему ходатайству была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В. П. Сербского», которая установила, что в следствие хронического психического заболевания Н.Л. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Психическое заболевание у умершего Н.Л. имело непрерывную форму течения с нарастающим дефектом и сохранялось до момента его смерти согласно медицинским документам. Что позволяет сделать вывод о том, что данное состояние сохранялось у наследодателя до момента смерти, а значит он сам был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в течение своей жизни.
Но суд в иске отказал.
В решении судья делает вывод — «Учитывая, что приватизация является договором по безвозмездной передаче имущества в собственность сторон, суд полагает, что права Т.В. и Н.Л. заключением данного договора быть не могут».
А то, что приобретение права собственности должно происходить в соответствии с желанием и волей лица, которую выразить наследодатель не мог в связи с заболеванием. Н.Л. не мог оценить и весь объем не только прав, но и обязанностей, перешедших к нему. А самое главное, не мог осознавать последствия приобретения имущества, не мог распорядиться им по своему усмотрению, в частности совершить завещание. Об этом в решении ни слова.
Указание суда на то, что истец на момент совершения сделки являлась также ее стороной не имеет значения, так как она действует в данном гражданском деле как правопреемник наследодателя. В момент совершения сделки были нарушены права умершего Н.Л., а не истца.
Эти и другие доводы мной были изложены в апелляционной жалобе, но в Мосгорсуде коллегия даже не попыталась в них вникнуть, просто засилив решение.
Я пыталась уговорить доверительницу обжаловать дальше (без материальных затрат с ее стороны), но она была почему то уверена в том, что Л.Н. использовал административный ресурс по старым связям, и все бесполезно. Кроме того, бывший муж ее запугал.
В приложенных документах можно ознакомиться с обстоятельствами дела подробнее. А также, разумеется, отвечу на все возникающие вопросы.
В связи с обсуждением в комментариях, еще хочу пояснить, что я Т.В. сразу разъяснила все риски, и возможность выплаты компенсации бывшему мужу с целью оставить за ней всю квартиру. Но она была решительно настроена именно побороться за вариант вообще ничего ему не выплачивать. Кроме того, она пенсионерка, а сумма за 1/4 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру в Москве для нее существенна (даже с учетом коэффициентов, применяемых при оценке долей), и сумму эту нужно сразу вносить на депозит нотариуса (при заключении соглашения) или судебного департамента, либо, как минимум, подтвердить ее наличие на счете (есть устоявшаяся практика).
Кроме того Л. Н. и хотел, собственно, денег за долю (судиться с ним возможно и не пришлось бы), а Т. В. вообще не хотела ему платить.
Доверительница ко мне претензий не имела по результатам дела. Я сделала для нее все, что смогла в данном деле, и благодаря обсуждению я в этом убедилась окончательно. Спасибо коллегам!
Я ей искренне по-человечески хотела помочь, так как она уже натерпелась, потому что сын из-за тяжелого быстро прогрессирующего психического заболевания стал очень агрессивным, частые госпитализации, лечение. И она его потеряла, хотя любила, и беспокоилась наоборот о том, что с ним будет, если ее не станет. Обратный вариант она даже не рассматривала. А отец появился только у нотариуса после похорон. Конечно, это к делу отношения не имеет, просто пояснения.
Добавлено: 16:40 22.11.2022
Юрист по жилищным делам в СЗАО г. Москвы Высоцкая Вера Борисовна
ur7buro@mail.ru
Уважаемая Вера Борисовна, здесь действительно суд должен был выяснять, и лучше с помощью экспертов, мог ли сам наследодатель при жизни по своему психическому состоянию после совершения им сделки приватизации осознавать наличие возможности оспорить договор в судебном порядке.
Вот в этом деле разбирался похожий случай.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 64-КГ19-3Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, могла ли Лысенко Н.И. по своему психическому состоянию после совершения ею указанного договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.
Но вот довод судов о том, что Ваша доверитель сама являясь стороной договора приватизации, заключила договор и потому сейчас ей следует в защите права отказать, вполне обоснован. Давайте зададим вопрос для проверки — как могла повлиять на решение приватизировать квартиру её осведомленность или неосведомленность, что сын болен, при условии, что нет других наследников кроме нее? Думаю, она просто не понимала юридических последствий того, что сын станет собственником, а отец наследником. Но ведь это ее заблуждения. Рассуждения судей понятны здесь: для приватизации квартиры требовалась воля двух человек, воля одного из них порочна. Формально, нет согласованной воли — приватизация не могла состояться. Но воля истицы на приобретение общей собственности была выражена, а сейчас она поменялась лишь по причине появления второго наследника. Потому и пишут про недобросовестность.
Но воля истицы на приобретение общей собственности была выражена, а сейчас она поменялась лишь по причине появления второго наследника. Потому и пишут про недобросовестность.
Уважаемый Максим Сергеевич, вот полностью поддерживаю!
Анализируя ситуацию, я тоже внутренне согласилась с выводом суда о том, что в действиях истца явно прослеживается злоупотребление правом.
И это злоупотребление становится совсем очевидным если представить ситуацию немного в другом виде.
Допустим, у нас нет совпадения в одном лице 2-го участника приватизации и наследника. Представим, что это разные люди и проанализируем действия наследника, поступающего так же, как в этом деле.
Что мы имеет тогда?
Наследник оспаривает сделку, являющуюся основанием возникновения у наследодателя права собственности на наследственное имущество. В случае, если ему удается это сделать, должны быть применены последствия недействительности этой сделки. И… Наследник фактически остается «у разбитого корыта». Ведь в итоге ему ничего не светит!
Так какое свое право он защищает в судебном порядке?
Ответ очевиден.
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за участие в обсуждении.
Да, интересное мнение и сравнение.
Но все же истец ведь имеет право действовать как правопреемник умершего и отстаивать его права, даже если ее право не нарушено, как думаете? Просто действительно интересно можно ли было еще что то сделать, чтобы помочь Т.В.?
Да, интересное мнение и сравнение. Уважаемая Вера Борисовна, это не совсем мнение или сравнение.
Это результат логического моделирования, которое дает возможность ясно, четко и наглядно представить логическую структуру правовой ситуации.
Словесные формы в правоприменительной практике всегда (!!!) подразумевают те или иные логические связи. Однако, они далеко не всегда очевидны.
Очень часто бывает так, что в цепочках правовых норм, которыми стороны обосновывают заявленные требования или возражения, нарушены требования логики или имеются логические дефекты.
И математический анализ — это то, что во многих ситуациях позволяет вытащить скрытое на поверхность и разложить его по полочкам.
Но все же истец ведь имеет право действовать как правопреемник умершего и отстаивать его права, даже если ее право не нарушено, как думаете?Думаю, что не имеет. Уверена, если быть точной.
Круг лиц, которые вправе отстаивать чужие права и интересы определен Законом. И истец по Вашему делу в этот круг не входит.
Уважаемая Марина Владимировна, почему истец не входит в этот круг?
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. Москва «О судебной практике по делам о наследовании»
73. Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право оспаривать сделку и требовать применения последствий ее недействительности носит имущественный характер.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Уважаемая Вера Борисовна, концовка, как мне представляется, взята в отрыве от норм права, касающихся недееспособности гражданина. Если он будет признан недееспособным, соответственно его судьбу в силу закона решает иное лицо.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
↓ Читать полностью ↓
Концовка вот отсюда, этим Определением ВС РФ от 16 мая 2006 г. по делу № 5-В06-25 я тогда, в том числе, руководствовалась.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 года
Дело N 5-В06-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2006 г. по надзорной жалобе М. дело по иску А.О. к М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения М., его представителей С. и А.Г., объяснения А.О. и его представителя Д., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. от 14 апреля 2006 г., коллегия
установила:
А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру <...>. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.
А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 21 в г. Москве, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. ему стало известно об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Просил применить срок исковой давности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2004 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 17 ноября 2005 г., договор пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1999 г. признан недействительным; за А.О. признано право собственности в порядке наследования на квартиру <...>.
В надзорной жалобе М. просит отменить решение суда от 28 мая 2004 г., определение судебной коллегии от 12 октября 2004 г. и постановление президиума от 17 ноября 2005 г. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит названные судебные акты подлежащими отмене, так как судебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы материального права.
Решая вопрос о пропуске А.О. срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, районный суд, коллегия и президиум исходили из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда А.О. узнал о заключении А.Е. договора пожизненного содержания с иждивением. Этим днем является день обращения истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Указание президиума суда о том, что А.О. предъявил иск не как правопреемник А.Е., а самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора, является незаконным. А.О. при жизни А.Е. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Он мог бы обратиться с таким иском, но в интересах А.Е. и в случае, если бы был ее опекуном. В настоящем случае А.О. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного А., как ее наследник, а следовательно, и как ее правопреемник.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого установления в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли А.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении А.О.
При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2004 г., постановление президиума Московского городского суда от 17 ноября 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Уважаемая Вера Борисовна, ввод суда верен. Если умершая окажется недееспособной, то срок не будет пропущен.
Это прямо Ваше дело, только в нём вывод относительно исчисления срока исковой давности оказался прямо противоположным. ;(
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот в том то и дело…
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемая Вера Борисовна, то, что Вы процитировали, никак не противоречит тому, что я сказала.
Да, совершенно верно! Наследник вправе оспаривать сделки умершего. При одном существенном НО. Он должен преследовать при этом СВОЙ личный материально-правовой интерес. А не отстаивать права умершего.
Пример из моей практики, как иллюстрация:
Перед смертью гражданка А. дарит свою квартиру сыну. Дочери этой граждански, обратившись после смерти А. к нотариусу за принятием наследства, узнают, что квартира матери на момент ее смерти ей не принадлежала и наследственным имуществом не является. Следовательно, расчитывать им не на что.
Они оспаривают сделку дарения, мотивируя это тем, что мать в силу возрастной деменции не понимала значения своих действий и не руководила ими. Посмертная экспертиза это подтверждает.
Суд выносит решение о признании договора дарения недействительным и применяет последствия его недействительности — включает квартиру в наследственную массу.
Результат — истцы приобретают право собственности на соответствующие доли в праве на спорный объект недвижимости.
Видите здесь материально-правовой интерес истцов при оспаривании сделки наследодателя?
Да, он очевиден.
А в Вашем случае где он у наследника?
В этом случае «защита прав наследника» тем способом, который был выбран, реальной защите права на наследственной имущество НЕ СПОСОБСТВУЕТ.
Я же наглядно это показала!
Наследник (если он не совпадает в одном лице с прежним нанимателем социального жилья) в результате своих действий по оспариванию сделки наследодателя лишится права на наследственное имущество. Поскольку это имущество перестанет быть таковым в результате применения последствий недействительности сделки. Оно же возвратится в собственность г. Москвы. Какая уж тут защита наследственных прав?!
Уважаемая Марина Владимировна, да, я вижу логику в Вашей позиции.
Поэтому и вынесла дело на обсуждение, был ли у Т.В. еще какой-либо вариант. Потому как в основном встречаются именно случаи, когда умершие распорядились квартирой при жизни, не отдавая отчет своим действиям. А тут редкий случай.
Кроме как по ст. 1168 ГК РФ, я ответила ниже про этот вариант.
Уважаемая Вера Борисовна, я прекрасно понимаю, что Вы вынужден были работать с тем, что было. (handshake)
Потому как в основном встречаются именно случаи, когда умершие распорядились квартирой при жизни, не отдавая отчет своим действиям. А тут редкий случай.
И это не просто редкий случай. Это случай «с точностью до наоборот». Это ситуация, когда обращение за защитой наследственных прав может иметь обратный эффект.
По этому я так подробно и постаралась Вам объяснить. Хотела, чтобы Вы увидели и поняли разницу.
Уважаемая Марина Владимировна, я, конечно, вижу разницу. Поэтому и не ссылалась на эти Определения ВС РФ в иске и апелляционной жалобе :)
Сейчас просто хочу понять, все ли я сделала для доверительницы. Я тогда по ночам не спала (а была уже в положении), так хотела ей помочь.
Спасибо Вам большое за такое подробное обсуждение (handshake)
Уважаемая Вера Борисовна, в условиях, в которые поставила Вас доверительница, Вы сделали максимум, на мой взгляд.
Как говорит Н.Р. Федоровская, бились как за свое!
Но гораздо более эффективно здесь, действительно, можно было поработать в направлении преимущественного права выкупа, как советовали Астапов М.С. и Минина О.В.
Даже если оппонент «заломил цену»
Уважаемая Марина Владимировна, про выкуп обсуждали с Т.В. изначально, еще до подачи иска, она хотела использовать любые шансы без выплаты бывшему мужу.
Спасибо (F)
Сейчас просто хочу понять, все ли я сделала для доверительницы. Я тогда по ночам не спала (а была уже в положении), так хотела ей помочь.
Уважаемая Вера Борисовна, вот это именно то, что трудно объяснить, когда тебя спрашивают: «Почему ты стал адвокатом?» — И действительно, почему? Платить взносы, нести тягло обязательных правил, когда работаешь только по гражданским делам… Почему? — А вот потому, что хочется быть настолько полезным людям, насколько это максимально возможно.
Вы по характеру отношения к клиентам явно на уровне адвоката.
Уважаемый Владислав Александрович, да я собственно и хочу им стать :)
Уважаемая Вера Борисовна, «ОН» будет рад, когда Вы «ИМ» станете! (rofl) (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, (giggle) спасибо
Уважаемая Марина Владимировна, вот этом Определении ВС РФ от 16 мая 2006 г. по делу № 5-В06-25, изложено такое мнение
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Указание президиума суда о том, что А.О. предъявил иск не как правопреемник А.Е., а самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора, является незаконным. А.О. при жизни А.Е. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Он мог бы обратиться с таким иском, но в интересах А.Е. и в случае, если бы был ее опекуном. В настоящем случае А.О. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного А., как ее наследник, а следовательно, и как ее правопреемник.
Уважаемая Вера Борисовна, вырванная из контекста цитата ВС, без понимания сути дела, сама по себе, ничего не значит.
Неужели Вы разницу в этих делах не видите?
В Вашем деле оспаривается сделка, в результате которой имущество, ставшее в последствии наследственным, ПОЯВИЛОСЬ В СОБСТВЕНННОСТИ наследодателя. И оспаривание этой сделки приводит к тому что наследственное имущества ВЫБЫВАЕТ из наследственной массы.
ИТОГ: Наследникам становится нечего наследовать!
Если схематично:
— Было имущество и наследственное право на него
— Обратились в суд за защитой (непонятно чего)
— Не стало имущества и прав на него
А в деле, по которому вынесено процитированное Вами определение ВС, оспаривается сделка, в результате которой имущество потенциального наследододателя до его смерти ВЫБЫЛО ИЗ ЕГО ЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ. И в этом случае оспаривание сделки приведет к возвращению имущества в наследственную массу.
ИТОГ: У наследников появляется право на наследство!
2-я Схема:
— Не было наследственного имущества, потому что владелец распорядился им до смерти в пользу других лиц.
— Обратились в суд за защитой нарушенных наследственных прав
— Имущество было возвращено в состав наследственной массы и наследники смогли реализовать свои наследственные права.
Уважаемая Марина Владимировна, вижу, я Вам выше ответила, и Вы мне тоже :)
Наследник оспаривает сделку, являющуюся основанием возникновения у наследодателя права собственности на наследственное имущество. В случае, если ему удается это сделать, должны быть применены последствия недействительности этой сделки. И… Наследник фактически остается «у разбитого корыта».Уважаемая Марина Владимировна, поддерживаю Ваше мнение, как мнение Максима Сергеевича — в данном случае, истица вообще действовала с целью лишить другого наследника права на наследство, а это, в том числе, противоречит и нормам ст. 10 ГК РФ.
Полагаю, что суд вынес по этому делу совершенно законное, обоснованное и справедливое решение.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за мнение.
в данном случае, истица вообще действовала с целью лишить другого наследника права на наследство
Уважаемый Иван Николаевич, да, именно это и становится очевидным когда обнаруживается, что защитой прав наследника «даже не пахнет» при таком способе действий.
Уважаемая Марина Владимировна, согласна, такого же мнения.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за интерес к публикации и подробный анализ.
Это Определение ВС РФ я еще тогда видела, поэтому и ставила так вопрос в ходатайстве. И экспертиза установила, что умерший не имел такой возможности при данном диагнозе и характере течения заболевания.
Ход Вашей мысли понятен. Но как быть с пороком воли умершего, если Т.В. в данном случае действует как правопреемник сына. Ведь и он должен был иметь возможность при совершении сделки понимать ее последствия.
Ну а если за рамками юридического обсуждения, то Т.В. вообще не думала, что сын умрет раньше нее… Это, конечно, к делу не отнести. И вообще, у большинство граждан почему то уверено, что доля в приватизированной квартире после смерти одного из участников приватизации переходит к оставшимся, про наследников первой очереди вообще не знают/ не думают (это ремарка для доверителей, если прочитают статью, потому что это часто встречающееся заблуждение).
Я просто хочу понять можно ли было что то еще сделать, чтобы помочь доверительнице, или я сделала все возможное...
Жаль, что не удалось обжаловать, шансы были на мой взгляд.
Но как быть с пороком воли умершего, если Т.В. в данном случае действует как правопреемник сына. Ведь и он должен был иметь возможность при совершении сделки понимать ее последствия. Уважаемая Вера Борисовна, а Вы задайте себе вопрос, заботило ли истицу ВотЭтоВсе, когда больной сын участвовал в приватизации.
А так же то, что
приобретение права собственности должно происходить в соответствии с желанием и волей лица, которую выразить наследодатель не мог в связи с заболеванием. Н.Л. не мог оценить и весь объем не только прав, но и обязанностей, перешедших к нему. А самое главное, не мог осознавать последствия приобретения имущества, не мог распорядиться им по своему усмотрению, в частности совершить завещание.
Только рассуждения о том, что мать не знала о ТАКОМ заболевании сына, давайте опустим...
И самый главный вопрос:
А стала бы мать умершего доказывать в суде все вышеизложенное, если бы была единственной наследницей? Взялась бы она отстаивать права умершего сына, имевшего порок воли, в отсутствие перспективы делить недвижимость с другим, неугодным ей наследником?
Вот в этом то и суть...
Она отстаивала свои права! Причем, отнюдь не наследственные.
А право быть единственным нанимателем по договору социального найма (с перспективой стать единственным собственником, конечно же).
Уважаемая Марина Владимировна, когда они приватизировали квартиру, Т.В. на самом деле заботило, что будет с сыном, когда ее не станет, чтобы он остался с квартирой. Ну это ее понимание на тот момент.
Конечно же, я ей сразу подробно озвучила перспективы, что дело очень спорное. Но она хотела использовать любой шанс.
Уважаемая Вера Борисовна, как отец сына больного шизофренией могу сказать, что не кидаюсь оспаривать любую совершённую им сделку только на том основании, что имеется «порок воли». Так, раз он притащил домой телефон подделку, так называемый «кирпич», кажется подделка была под NOKIA 8. Купил он его у цыган за 1500 руб. Ну и что? Неплохая камера, возможность прослушивать аудио, но явно лучше простого кнопочного, которым он пользовался. Мне не составило бы труда найти этих цыган, и даже решить вопрос без суда (у цыган всё традиционно и зарегулировано, у них даже есть свои «цыганские судьи»). Полноценная труба была на то время намного дороже, а тут — пусть тренируется и цена бросовая.
Вопрос порока воли может стоять только в связи с нарушением права.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за внимание к публикации.
В данном случае пытались доказать, что именно право умершего нарушено, так как осознавая все последствия, он бы мог не совершать эту сделку, либо имел бы возможность, например, подарить свою долю, либо совершить завещание.
Но, как выше, обсуждалось, есть, конечно, разрыв логики, потому что имущество вообще выбывает из наследственной массы. Но использовали все шансы. Так как платить компенсацию Т. В. могла бы очень долго из пенсии, а отец умершего на такое не был согласен.
Уважаемая Вера Борисовна, да наплевать на его несогласие, было бы решение суда и пусть он потом пытался бы изменить порядок исполнения, если получилось бы.
Вообще на мой взгляд и в вопросе защиты прав умершего разрыв логики, ну какие, извините за моветон, права у трупа? Как сказал Иесус Христос: «Живым живое, мёртвым мёртвое».
Уважаемый Владислав Александрович, по таким делам надо вносить сразу всю сумму компенсации на депозит суда, а если заключать соглашение о разделе наследства, то, соответственно, на депозит нотариуса. Без наличия у истца всей суммы шансы на удовлетворение иска стремятся к нулю.
Уважаемая Вера Борисовна, это как? Сумму суд не определил, а вносить её надо? Опять же сошлюсь на аналогичную практику А.В. Ермоленко, приведённую на данном сайте.
Уважаемый Владислав Александрович, сумма в данных делах определяется оценкой стоимости в процессе (да тут есть варианты оценки), а затем надо показать наличие этой суммы — либо внести на депозит судебного департамента, либо показать эту сумму на счету, в любом случае, суд будет исходить из балланса прав истца и ответчика, чтобы ответчик не остался и без доли, и без денег.
В вышеприведенном примере было имущество, котрое можно передать.
В этом деле, я повторюсь, была задача попытаться вообще ничего не выплачивать. То, что сумму можно уменьшить, я знаю, и даже есть такая практика у меня, плюс я регулярно знакомлюсь с практикой коллег и просматриваю в базах. Но даже уменьшенная сумма все равно осталась бы существенной для пенсионерки.
Да и если уж платить бывшему мужу, то не обязательно пришлось бы с ним судиться, он как раз и хотел деньги получить. А Т. В. их попыталась вообще не платить. Не вышло, но она была готова и к такому варианту. Я сделала для нее все, что смогла.