Признание утратившей право пользования, решение с участием адвоката по назначению (ст. 50 ГПК РФ), принятое в обычном, а не заочном порядке, отказ ответчику, не принимавшему участие в суде, в восстановлении срока для апелляционного обжалования

Доверители (Т. — супруг, и Г. — супруга) обратились ко мне, поведав о том, как они проживают в муниципальной квартире, в которой помимо них зарегистрирована дочь Т. от первого брака — Е., которая только достигла совершеннолетия. А также, показали мне решение суда об отказе им в иске о признании Е. утратившей право пользования, принятое в то время, когда она была несовершеннолетней.

Так как правоотношения длящиеся, препятствий к повторному обращению в суд с теми же требованиями не было, и я подготовила вновь исковое заявление о признании Е. утратившей право пользования (с дальнейшей целью снятия ее с регистрационного учета — «выписать» из квартиры).

Были собраны и подготовлены различные доказательства, в том числе, с помощью запросов суда, выданных по моим ходатайствам.

Также, я подготовила к допросу суда свидетелей — соседей по лестничной площадке, так как они считаются по мнению судей независимыми лицами, и доверие к их показаниям в таких делах максимальное.

Интересным в этом, и еще одном моем аналогичном деле, где ответчиком было лицо с иностранным гражданством, стало участие представителя, назначенного судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст. 50 ГПК РФ. К слову, адвокаты в этих делах добросовестно выполняли работу, изучали дело и активно участвовали в заседаниях.

Указанная норма в тех давних делах помогла мне получить решение в обычном порядке, а не заочное. Разница между ними в порядке обжалования, — заочное можно отменить, и дело будет рассмотрено заново, а вынесенное в обычном порядке можно только обжаловать в апелляционную инстанцию.

И это сыграло ключевую роль в дальнейшем.

Решение было принято судом в нашу пользу.

Ожидаемо, что спустя продолжительное время, когда Е. обратилась за сменой паспорта, она и узнала о принятом решении.

Конечно же, от нее последовала апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

В котором ей, моими стараниями, было судом отказано.

Мосгорсуд частную жалобу на это определение районного суда оставил без удовлетворения.

Повторюсь, что в случае принятия заочного решения, суд по ходатайству Е. просто отменил бы решение, и дело снова бы рассматривал районный суд. А значит, результат мог быть непредсказуем. Хотя и в этом случае шансы были хорошие на решение в нашу пользу, так как доказательствами надо запасаться заранее.

Были еще некоторые хитрости (законные) в этом деле, но их я оставлю пока в тайне.

А в следующих публикациях расскажу о решениях по аналогичным делам, тоже принятых в обычном (не заочном) порядке, но уже без участия представителя по назначению.

P.S. В приложенных документах указана моя добрачная фамилия.

Юрист по жилищным делам в СЗАО г. Москвы Высоцкая Вера Борисовна 

ur7buro@mail.ru