Доверители (Т. — супруг, и Г. — супруга) обратились ко мне, поведав о том, как они проживают в муниципальной квартире, в которой помимо них зарегистрирована дочь Т. от первого брака — Е., которая только достигла совершеннолетия. А также, показали мне решение суда об отказе им в иске о признании Е. утратившей право пользования, принятое в то время, когда она была несовершеннолетней.

Так как правоотношения длящиеся, препятствий к повторному обращению в суд с теми же требованиями не было, и я подготовила вновь исковое заявление о признании Е. утратившей право пользования (с дальнейшей целью снятия ее с регистрационного учета — «выписать» из квартиры).

Были собраны и подготовлены различные доказательства, в том числе, с помощью запросов суда, выданных по моим ходатайствам.

Также, я подготовила к допросу суда свидетелей — соседей по лестничной площадке, так как они считаются по мнению судей независимыми лицами, и доверие к их показаниям в таких делах максимальное.

Интересным в этом, и еще одном моем аналогичном деле, где ответчиком было лицо с иностранным гражданством, стало участие представителя, назначенного судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст. 50 ГПК РФ. К слову, адвокаты в этих делах добросовестно выполняли работу, изучали дело и активно участвовали в заседаниях.

Указанная норма в тех давних делах помогла мне получить решение в обычном порядке, а не заочное. Разница между ними в порядке обжалования, — заочное можно отменить, и дело будет рассмотрено заново, а вынесенное в обычном порядке можно только обжаловать в апелляционную инстанцию.

И это сыграло ключевую роль в дальнейшем.

Решение было принято судом в нашу пользу.

Ожидаемо, что спустя продолжительное время, когда Е. обратилась за сменой паспорта, она и узнала о принятом решении.

Конечно же, от нее последовала апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

В котором ей, моими стараниями, было судом отказано.

Мосгорсуд частную жалобу на это определение районного суда оставил без удовлетворения.

Повторюсь, что в случае принятия заочного решения, суд по ходатайству Е. просто отменил бы решение, и дело снова бы рассматривал районный суд. А значит, результат мог быть непредсказуем. Хотя и в этом случае шансы были хорошие на решение в нашу пользу, так как доказательствами надо запасаться заранее.

Были еще некоторые хитрости (законные) в этом деле, но их я оставлю пока в тайне.

А в следующих публикациях расскажу о решениях по аналогичным делам, тоже принятых в обычном (не заочном) порядке, но уже без участия представителя по назначению.

P.S. В приложенных документах указана моя добрачная фамилия.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение обезлич (1)336.5 KB
2.Апелляционное опреде​ление обезлич200.2 KB
3.ход-во зыкина (запро​с в пол-ку)201.1 KB

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Высоцкая Вера, Ильичев Владимир
  • 03 Марта, 14:39 #

    Уважаемая Вера Борисовна, а нельзя ли увидеть заявление ответчицы о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы? Без него не имеет смысла рассуждать о ценности дела, несмотря на достигнутый результат.

    +4
    • 03 Марта, 14:46 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, не сохранилось у меня, в частности, по той простой причине, что там и не было ничего интересного. Доводы ответчицы отражены в Апелляционном определении, — она ссылалась только на то, что не знала о принятом решении, так как уведомлялась по адресу спорной квартиры, в которой она собственно и действительно не проживает.

      +1
  • 03 Марта, 21:41 #

    Уважаемая Вера Борисовна,
    Были еще некоторые хитрости (законные) в этом деле, но их я оставлю пока в тайне.Я был уверен до сегодняшнего дня, что ценность публикаций на сайте профессионалов (а Праворуб позиционирует себя таковым) в разделе «Судебная практика» в том, что мы делимся друг с другом полезным практическим опытом. 

    Тем не менее, результат Вашей работы говорит за себя, он блестящий. Поздравляю!

    +3
    • 03 Марта, 21:56 #

      Уважаемый Владимир Борисович, спасибо! (handshake)
      А эти хитрости пока не раскрываю, так как использую их сейчас в текущем деле, по завершении возможно и поделюсь ;)
      Ведь Праворуб могут читать и оппоненты, и судьи. В интересах доверителей многое увы нельзя публиковать в общем доступе.

      +3
      • 03 Марта, 22:14 #

        Уважаемая Вера Борисовна, Уважаемая Вера Борисовна, Уважаемая Вера Борисовна, понимаю Вас. Но на самом деле, при современной информационной динамике все наши с Вами хитрости уже давно не хитрости.

        Моделировать судебные проекты нужно уже на уровне прогнозирования, на несколько вариантов поведения оппонентов.

        Как, например, коллега Астапов М. С. чуть выше (по-моему, в Топе ещё публикация). Вот блестящая работа на упреждение!

        +5

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Признание утратившей право пользования, решение с участием адвоката по назначению (ст. 50 ГПК РФ), принятое в обычном, а не заочном порядке, отказ ответчику, не принимавшему участие в суде, в восстановлении срока для апелляционного обжалования» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Похожие публикации