В ту пору — в конце нулевых — начале десятых — я руководил государственным судебно-медицинским экспертным учреждением. Добиться достаточного финансирования бюро не получалось. Выручали внебюджетные источники, одним из которых была оплата сторонами судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам.

Угроза налаженному процессу возникла в 2009 году в связи с изменениями, внесёнными в часть 2 ст. 85 ГПК РФ, где появилась следующая новелла:

«Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса»Нарисовалась мрачноватая перспектива вместо оплаты выполненной экспертной работы получать «красивые» исполнительные документы и осваивать несвойственную экспертному учреждению регулярную деятельность по принудительному взысканию денежных средств.

Многие судебно-медицинские экспертные учреждения, включая наше, как могли, пытались сопротивляться нововведению. Например, если поручалась комплексная судебно-медицинская экспертиза с необходимостью привлечения в комиссию нештатных врачей разных специальностей, то при невысоких шансах получить оплату в разумные сроки руководитель имел законную возможность отказаться от её проведения по основанию, предусмотренному федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 15 которого разрешает «…возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы … если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности…».

С другой стороны, было жалко отказываться от экспертиз, прежде служивших источником дохода.

Как-то очередной раз я пребывал в раздумьях над тем, принять подобную экспертизу к производству  или возвратить материалы без исполнения. Просматриваю определение… Иск заявлен пенсионером к государственному учреждению здравоохранения. Жалуется на ненадлежащее оказание медицинской помощи… Просьба  о назначении экспертизы заявлена истцом, поэтому суд возложил на него оплату экспертизы. Истец говорил о тяжелом материальном положении и отсутствии средств на  оплату, но суд при вынесении определения не принял во внимание эти доводы. В деле нахожу акты проведенных ранее  проверок… Прочитал… Изрядно врачи накосячили…

«Наверное, – мысли возникли сами собой, –выводы экспертизы будут не в пользу государственной больницы. Если больница проиграет, то суд переложит оплату на юрлицо, и взыскать ее по исполнительному листу будет нетрудно. Берем экспертизу к исполнению!..»

«…Другое дело, если бы медицинская помощь оказывалась как положено. Тогда малоимущий пенсионер, скорее всего, проиграл бы дело, и на него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вновь была бы возложена оплата экспертизы с взысканием которой, вероятно, моли бы возникнуть проблемы…»

СТОП!.. Получается, что если оплата экспертизы не гарантирована стопроцентным авансом или  предварительным депонированием необходимой суммы в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 96 ГПК РФ, то для экспертного учреждения перспектива получить возмещение соответствующих расходов зависит от того, в чью пользу решится дело!

Пишем примерно следующее ходатайство в суд, дескать:

…производство назначенного экспертного исследования не может быть начато, так как стороны, участвующие в деле, существенно отличаются по своему административно-правовому и материальному статусу. Поэтому в случае производства экспертизы без предварительной оплаты наше экспертное учреждение оказывается заинтересованным в решении суда, по которому взыскание средств с учетом положений ст. 98 ГПК РФ будет обращено на юридическое лицо – … [наименование больницы], платежеспособность которого гарантирована государством, что позволит эффективно взыскать с него задолженность в добровольном или принудительном порядке.

Чтобы снять указанную заинтересованность, просим Вашего содействия в скорейшем разрешении вопроса предварительной оплаты экспертного исследования.

Если предварительная оплата или внесение средств на счет в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 96 ГПК РФ, являются невозможными, то просим рассмотреть настоящее ходатайство как заявление об отводе … [наименование экспертного учреждения] и всех его экспертов в соответствии со статьями 16 и 18 ГПК РФ и статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»…

 Через неделю-другую – звонок. По ту сторону – судья самолично: «Что за бумагу Вы нам прислали? Вы отказываетесь от  производства экспертизы? Тогда так и пишите». «Нет, – говорю, – новое положение ст. 85 ГПК РФ нам хорошо известно. И о полагающемся судебном штрафе за неправомерный отказ от экспертизы известно тоже. Просто просим рассмотреть в судебном заседании наше ходатайство. Если суд его отклонит, то будем делать экспертизу и без оплаты». Пауза… Судья: «Вы пишете, что эксперты из-за денег могут дать заведомо ложное заключение?» «Нет, конечно. Но если наше заключение по каким-то причинам не устроит больницу, то у нее будет хороший формальный повод его оспорить». Пауза… «Так вы рассмотрите наше ходатайство в судебном заседании? Я тоже могу подойти…» Судья после паузы: «Ваше ходатайство не то, что рассматривать в суде, его даже показывать сторонам нельзя…» Пауза… Завершение разговора…

Через неделю в канцелярию бюро поступило определение суда о возложении расходов на экспертизу на федеральный бюджет. Такой вариант нас более чем устраивал.

В последствии мы еще не раз использовали описанный подход в переписке с судами и неизменно находили понимание.

Автор публикации

Эксперт Швед Евгений Феликсович
Челябинск, Россия
Независимый негосударственный судебно-медицинский эксперт с многолетним опытом.
Рецензирование заключений, дача заключений специалиста, производство судебно-медицинских экспертиз по материалам дел.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Ермоленко Андрей, user9817, user23134, Гомон Максим, Швед Евгений
  • 19 Июля, 05:58 #

    Уважаемый Евгений Феликсович, не зря говорят: «Ничто так не укрепляет доверия, как предоплата» ;)

    +6
    • 19 Июля, 06:05 #

      Уважаемый Иван Николаевич! Вы совершенно точно подметили! Кажется, после публикации эта замечательная фраза заиграла дополнительными оттенками.

      +4
  • 19 Июля, 15:07 #

    Уважаемый Евгений Феликсович, ловкий ход. Действительно, получается какая-то предвзятость у экспертов. И вы этим моментом очень умно воспользовались. Спасибо, что поделились

    +3
    • 19 Июля, 20:03 #

      Уважаемая Инна Юрьевна!
      Согласен с Вами. Причем обратите внимание — для того, чтобы заявлять отвод не обязательно, чтобы такая предвзятость у экспертов имела место. Достаточно, чтобы был повод говорить о предвзятости!

      +4
      • 19 Июля, 20:12 #

        Уважаемый Евгений Феликсович, логично. Повод и в самом деле есть.

        +3
  • 19 Июля, 16:32 #

    Уважаемый Евгений Феликсович, да, оказывается не только судьям дано право трактовать нормы закона!:) Хороший ход!

    +3
  • 19 Июля, 17:58 #

    Уважаемый Евгений Феликсович, очень рискованный с вашей стороны шаг. Но ведь подействовало!

    +3
    • 19 Июля, 19:54 #

      Уважаемый Андрей Владимирович!
      Когда-то – уже давненько, на позиции руководителя государственного экспертного учреждения при еще сохранявшемся вокруг здравомыслии, можно было проделывать такие штуки!

      +3
      • 20 Июля, 10:39 #

        Уважаемый Евгений Феликсович, теперь иные времена. В деле о банкротстве, после вынесения определения арбитражным судом принятии требований кредитора, с удивлением видим, что акт выполненных работ изготовлен с помощь графического редактора (что подтверждается соотв. надписью), в судебном заседании никто не присутствовал, аудиозапись не велась кто и как передал оригинал акта (которого реально не было) не понятно! Идём к эксперту, который даёт письменно согласие на проведение почерковедческой экспертизы (подпись руководителя также поддельная). Заявляем ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы (с гарантией оплаты), но получаем в суде… отказ!

        +1
        • 20 Июля, 11:37 #

          Уважаемый Сергей Николаевич, совершенно с Вами согласен. С тех пор, как три года назад покинул инкубатор (в смысле ГСЭУ), я успел осмотреться, и окружающая действительность меня тоже не радует.
          Тем ярче позитив, когда коллегам удается добиться успеха, особенно в уголовной сфере :D

          +2

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Предварительная оплата (депонирование средств в порядке части 1 статьи 96 ГПК РФ) как способ снять заинтересованность эксперта в исходе дела или Как заставить платить за судебную экспертизу в гражданском процессе.» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации