Предварительная оплата (депонирование средств в порядке части 1 статьи 96 ГПК РФ) как способ снять заинтересованность эксперта в исходе дела или Как заставить платить за судебную экспертизу в гражданском процессе.

В ту пору — в конце нулевых — начале десятых — я руководил государственным судебно-медицинским экспертным учреждением. Добиться достаточного финансирования бюро не получалось. Выручали внебюджетные источники, одним из которых была оплата сторонами судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам.

Угроза налаженному процессу возникла в 2009 году в связи с изменениями, внесёнными в часть 2 ст. 85 ГПК РФ, где появилась следующая новелла:

«Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса»Нарисовалась мрачноватая перспектива вместо оплаты выполненной экспертной работы получать «красивые» исполнительные документы и осваивать несвойственную экспертному учреждению регулярную деятельность по принудительному взысканию денежных средств.

Многие судебно-медицинские экспертные учреждения, включая наше, как могли, пытались сопротивляться нововведению. Например, если поручалась комплексная судебно-медицинская экспертиза с необходимостью привлечения в комиссию нештатных врачей разных специальностей, то при невысоких шансах получить оплату в разумные сроки руководитель имел законную возможность отказаться от её проведения по основанию, предусмотренному федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 15 которого разрешает «…возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы … если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности…».

С другой стороны, было жалко отказываться от экспертиз, прежде служивших источником дохода.

Как-то очередной раз я пребывал в раздумьях над тем, принять подобную экспертизу к производству  или возвратить материалы без исполнения. Просматриваю определение… Иск заявлен пенсионером к государственному учреждению здравоохранения. Жалуется на ненадлежащее оказание медицинской помощи… Просьба  о назначении экспертизы заявлена истцом, поэтому суд возложил на него оплату экспертизы. Истец говорил о тяжелом материальном положении и отсутствии средств на  оплату, но суд при вынесении определения не принял во внимание эти доводы. В деле нахожу акты проведенных ранее  проверок… Прочитал… Изрядно врачи накосячили…

«Наверное, – мысли возникли сами собой, –выводы экспертизы будут не в пользу государственной больницы. Если больница проиграет, то суд переложит оплату на юрлицо, и взыскать ее по исполнительному листу будет нетрудно. Берем экспертизу к исполнению!..»

«…Другое дело, если бы медицинская помощь оказывалась как положено. Тогда малоимущий пенсионер, скорее всего, проиграл бы дело, и на него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вновь была бы возложена оплата экспертизы с взысканием которой, вероятно, моли бы возникнуть проблемы…»

СТОП!.. Получается, что если оплата экспертизы не гарантирована стопроцентным авансом или  предварительным депонированием необходимой суммы в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 96 ГПК РФ, то для экспертного учреждения перспектива получить возмещение соответствующих расходов зависит от того, в чью пользу решится дело!

Пишем примерно следующее ходатайство в суд, дескать:

…производство назначенного экспертного исследования не может быть начато, так как стороны, участвующие в деле, существенно отличаются по своему административно-правовому и материальному статусу. Поэтому в случае производства экспертизы без предварительной оплаты наше экспертное учреждение оказывается заинтересованным в решении суда, по которому взыскание средств с учетом положений ст. 98 ГПК РФ будет обращено на юридическое лицо – … [наименование больницы], платежеспособность которого гарантирована государством, что позволит эффективно взыскать с него задолженность в добровольном или принудительном порядке.

Чтобы снять указанную заинтересованность, просим Вашего содействия в скорейшем разрешении вопроса предварительной оплаты экспертного исследования.

Если предварительная оплата или внесение средств на счет в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 96 ГПК РФ, являются невозможными, то просим рассмотреть настоящее ходатайство как заявление об отводе … [наименование экспертного учреждения] и всех его экспертов в соответствии со статьями 16 и 18 ГПК РФ и статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»…

 Через неделю-другую – звонок. По ту сторону – судья самолично: «Что за бумагу Вы нам прислали? Вы отказываетесь от  производства экспертизы? Тогда так и пишите». «Нет, – говорю, – новое положение ст. 85 ГПК РФ нам хорошо известно. И о полагающемся судебном штрафе за неправомерный отказ от экспертизы известно тоже. Просто просим рассмотреть в судебном заседании наше ходатайство. Если суд его отклонит, то будем делать экспертизу и без оплаты». Пауза… Судья: «Вы пишете, что эксперты из-за денег могут дать заведомо ложное заключение?» «Нет, конечно. Но если наше заключение по каким-то причинам не устроит больницу, то у нее будет хороший формальный повод его оспорить». Пауза… «Так вы рассмотрите наше ходатайство в судебном заседании? Я тоже могу подойти…» Судья после паузы: «Ваше ходатайство не то, что рассматривать в суде, его даже показывать сторонам нельзя…» Пауза… Завершение разговора…

Через неделю в канцелярию бюро поступило определение суда о возложении расходов на экспертизу на федеральный бюджет. Такой вариант нас более чем устраивал.

В последствии мы еще не раз использовали описанный подход в переписке с судами и неизменно находили понимание.