После того как перестал быть начальником Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, определенное время я работал в качестве государственного судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз этого же экспертного учреждения. Одна из экспертиз того периода, о которой пойдет речь, вероятно, запомнилась бы как самая простая и нетрудоемкая из всего выполненного мной за многие годы, если бы не одно обстоятельство…
Впрочем, начнем по порядку…
Повторная судебно-медицинская экспертиза
Получаю в производство повторную судебно-медицинскую экспертизу. Из постановления мирового судьи известно, что между двумя соседями по подъезду произошла драка. Обвиняемый причинил потерпевшему ряд повреждений, среди которых имелась ушибленная рана теменной области головы. По делу ранее проводилась судебно-медицинская экспертиза. Упомянутая рана была оценена экспертом как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель со ссылкой на пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194. Остальные повреждения в виде кровоподтеков на голове и других частях тела в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев были квалифицированы как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Сторона защиты предъявила в суд возражения, подкрепленные заключением специалиста, утверждавшего, что рана на голове у потерпевшего является поверхностной, а потому, как и все остальные повреждения, не влечет за собой вреда здоровью. Из-за противоречий между выводами эксперта и заключением специалиста мировой судья был вынужден назначить повторную экспертизу.
После изучения материалов, представленных на повторную судебно-медицинскую экспертизу, стало, в общем, все ясно. Дело в том, что раны волосистой части головы часто сопровождаются достаточно обильными, трудно останавливаемыми кровотечениями. Так было в нашем случае, и это подтверждалось протоколом осмотра места происшествия, содержащим описание следов наружного кровотечения, картой вызова скорой медицинской помощи с упоминанием раны головы, потребовавшей обработки антисептиком и наложения давящей повязки, данными амбулаторной карты, где указано, что на следующий день после происшествия повязка на голове была насквозь пропитана кровью. В течение нескольких дней потерпевшему в поликлинике делали перевязки, отмечая постепенное заживление раны. На работу он не ходил, копия листка нетрудоспособности продолжительностью несколько дней в деле имелась, хотя эти последние аргументы и не являются такими уж важными. Короче, легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья не вызывал никаких сомнений!
Соблюдаю формальность – вызываю потерпевшего через суд на судебно-медицинский приём… Осматриваю через полгода после случившегося… На месте, где врачи описывали повреждение головы, нахожу кожный рубец длиной два сантиметра… Отлично! Есть ещё одно свидетельство в пользу бывшей раны. Более поверхностное повреждение – ссадина – зажила бы бесследно.
Составляю заключение повторной экспертизы, соответствующее мнению первого эксперта. Выводы тщательно мотивирую.
Признаться, был слегка удивлен, получив повестку в суд, сопровождавшуюся пояснением, что по инициативе защиты предстоит допрос специалиста, который давал ранее письменное заключение. Ожидалось, что, невзирая на доводы двух государственных судебно-медицинских экспертиз, он будет настаивать на отсутствии причинения потерпевшему вреда здоровью. Судья просила присутствовать при допросе специалиста и затем высказаться в отношении услышанного.
Итак, в мировом суде…
Позиция специалиста об отсутствии причинения вреда здоровью базировалась на пункте 9 вышеупомянутых Медицинских критериев, который гласит:
Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Поскольку исключить поверхностный характер раны волосистой части головы у потерпевшего невозможно, то, по мнению специалиста, приведенной формулировки достаточно, чтобы применить 9-й пункт при квалификации данного повреждения.
«Позвольте, — с разрешения судьи задаю я вопрос специалисту, — разве отсутствие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не является необходимым условием для отнесения повреждений к разряду не причинивших вреда здоровью?». «Нет, — отвечает специалист, — любое повреждение из перечисленного в пункте 9, вне зависимости от каких-либо условий, считается не причинившим вред здоровью». Уточняю: «А если речь, например, идёт о кровоподтеке в области глаза, вызвавшем отек и полное смыкание век и, как следствие, временную утрату зрения на этот глаз?.. Или об ушибе (кровоподтек с подкожным кровоизлиянием) кисти, нарушающем её функцию и обуславливающем временную нетрудоспособность?.. Такие повреждения тоже, по Вашему мнению, относятся к не причинившим вреда здоровью?» «Да, — неожиданно уверенно произносит специалист. —Такие повреждения, согласно пункту 9 Медицинских критериев тоже не причиняют вреда здоровью!»
После завершения допроса я пояснил суду ошибочность изложенной специалистом позиции, обращая внимание, что при наличии признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности девятый пункт Медицинских критериев не действует, и на основании одного из пунктов: 8.1 или 8.2 — вред, причиненный здоровью в таких случаях, расценивается как легкий.
Судья в тот же день вынес основанное на наших экспертизах решение, но я никак не мог выкинуть из головы мысли об этом деле — очень уж искренне и уверенно отстаивал специалист свою позицию…
Возвращаемся к девятому пункту Медицинских критериев
Провожу синтаксический разбор текста 9-го пункта. Очевидно, что после обобщающего слова «повреждения» с союзом «в том числе» после двоеточия следуют однородные члены в виде перечня повреждений. Далее перечисление завершается, а предложение продолжается.
Позвольте! Но где граница между однородными членами и финальной частью предложения? По правилам препинания эта граница должна быть обозначена знаком «тире». В тексте девятого пункта такое тире отсутствует, поэтому начинаю понимать, что формально возможны два варианта его восприятия и толкования.
1. Вариант судебно-медицинских экспертов
«Поверхностные повреждения, в том числе:
- ссадина,
- кровоподтек,
- ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому,
- поверхностная рана и
- другие повреждения,
[—] не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека»
2. Вариант специалиста
«Поверхностные повреждения, в том числе:
- ссадина,
- кровоподтек,
- ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому,
- поверхностная рана и
- другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
[—] расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека»
Как видим, второй вариант интерпретации объясняет логику специалиста. При таком восприятии любое из перечисленных повреждений расценивается как не причинившее вред здоровью без каких-либо условий.
Провожу блиц-опрос среди экспертов, советуюсь с заведующим отделом, с коллегами из соседнего региона – все трактуют норму 9-го пункта по первому варианту. Второй – у всех вызывает недоумение. Кроме того, второй подход вступает в противоречие не только с пунктом 8 Медицинских критериев, но и с содержанием вышестоящих правовых актов, вплоть до статей 115 и 116 УК РФ.
Сомнения были сняты, но осадок от употребления приказа Минздравсоцразвития № 194н «Об утверждении Медицинских критериев…» в очередной раз остался.
«Умеете Вы из простого сделать сложное», – сказал заведующий… Я согласился…
Уважаемый Евгений Феликсович, ситуация безусловно интересная, хотя её могло и не быть, если бы авторы документа более серьёзно и вдумчиво относились к технике его составления. Если бы в тексте действительно было «тире», никаких разночтений просто не возникло бы.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за проявленный интерес к публикации. Полностью согласен, что с серьезностью, вдумчивостью и банальными навыками составления НПА у авторов документа действительно большие проблемы. Примеров тому множество. Один из них — ниже в комментарии Владимира Михайловича. Иногда это выходит боком.
Уважаемый Евгений Феликсович, в медицине, как в юридической составляющей правового механизма защиты прав и интересов, еще много филологических ньюансов.
Вот, например, о каком количестве костей, задействованных в переломе идет речь в данном медицинском критерии: одной или более, чем одной?
6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за проявленный интерес к публикации. Должен с прискорбием согласиться, что филологических нюансов везде много, и приснопамятный приказ - одно из мест наибольшей их концентрации. Нашел в своем компьютерном архиве сводную таблицу на семи листах, которую в 2009 году НП ПУАСМЭ (Приволжско-уральская ассоциация судебно-медицинских экспертов) направляло тогда в головное экспертное учреждение.
Там есть и про пункт 6.11.7, который вы отметили, и про пункт 6.11.2 (то же самое, но про локоть), и про пункт 6.11 целиком, который противоречит ст. 111 УК РФ… И про многое другое...
А про дефект 9-го пункта, описанный в настоящей публикации, тогда не заметили…
Умеете Вы из простого сделать сложноеУважаемый Евгений Феликсович, очень важное качество. Незашоренность, нешаблонность, умение посмотреть под другим углом, умение посмотреть глазами оппонента.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за добрые слова. Рад, что Вам понравилось
Уважаемый Евгений Феликсович, не будучи экспертом-лингвистом и не претендуя на исключительную верность своего суждения, попробую выразиться.
Мне видится правильной расположение тире в варианте специалиста, то есть вот такое:
Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, — расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Лингвисты, наверное, сейчас упрекнут меня в том, что я слишком вчитался в кодексы всякие и принял для себя правильными только их конструкции.
Но даже в случае верности такой конструкции для специалиста не было оснований исключать отсутствие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособностииз необходимых условий для отнесения повреждений к разряду не причинивших вреда здоровьюПри этом исхожу из того, что не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособностисуть причастный оборот, которым определяется не только «другие повреждения», а все перечисленные повреждения, перечень которых оставлен открытым. Полагаю, что, отвечая на Ваш первый и логически наиболее правильный вопрос, специалист упустил или «упустил» из внимания именно это, что и определило неверность его оценки.
Конечно, было бы лучше, если бы по теме высказались эксперты языка.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за внимание к публикации!
Позволю высказаться, в том ключе, что лингвист-интерпретатор в данном случае для квалификации повреждения не нужен.
В Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, указано
… 4. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:… в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
То же самое следует из ст.ст. 115-116 УК РФ.
Возможность возникновения временной нетрудоспособности и кратковременного расстройства здоровья (и не только) при кровоподтеках, ссадинах, поверхностных ранах — это медицинский факт.
То есть, даже если лингвистически вариант специалиста более правильный, то в случаях, подобных нашему, он неприменим из-за противоречия правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
По крайней мере, так мы решили.
Уважаемый Евгений Феликсович, теперь ещё интереснее, поскольку речь зашла о противоречии Правил нормам УК РФ.
Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:… в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.То есть, только кратковременное расстройство здоровья и/или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности могут свидетельствовать о лёгкой степени вреда, причинённого здоровью.
Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособностиА вот из этой конструкции ч.1 ст. 115 УК РФ следует, что уголовно наказуем лишь тот лёгкий вред, который вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а если этих двух признаков нет, то вред остаётся лёгким, но уголовной ответственности не влечёт.
Уважаемый Курбан Саидалиевич! Все-таки, как мне представляется, «причинение вреда здоровью», прописанное в УК РФ, и «вред, причиненный здоровью человека» из ведомственных подзаконных актов о судебно-медицинской экспертизе – суть одно и тоже — только исследуемое с разных сторон, разными методами и разными лицами с отличающимися компетенциями (я имею в виду юристов и медиков). В приказе 194н (о медицинских критериях) так и указано, что вред, причиненный здоровью, устанавливается в судебно-медицинской экспертизе, проводимой в судопроизводстве. Слава богу, с легким вредом в этом отношении все в относительном порядке. Есть один из признаков: кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата трудоспособности – есть легкий вред, нет ни того, ни другого — нет легкого вреда… Хоть по 115 ст. УК РФ, хоть по правилам, утвержденным ПП РФ от 17.08.2007 № 522, хоть по Медицинским критериям. А вот при установлении тяжкого вреда здоровью на основании большого собирательного пункта 6.11 Медицинских критериев – картина точно такая, как Вы описали.
↓ Читать полностью ↓
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:Что бы было понятно, значительная стойкая утрата трудоспособности — это и есть исход повреждения. То есть, речь в приведенном тексте идет о существовании повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от того наступила ли эта утрата в реалии. Действительно, во многих случаях согласно пункту 6.11 повреждения квалифицируются экспертами как тяжкий вред, причиненный здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при отсутствии действительного наступления данного исхода.
Между тем, в статье 111 УК РФ указано:
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью… вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ...
Поэтому обозначенная выше ситуация представляется более удачным примером, когда результат судебно-медицинской экспертизы непригоден для уголовной квалификации.
Только вот судьи то этого не знают…
Уважаемый Евгений Феликсович, я теперь сгораю от любопытства, ибо о чём-то подобном я сам задумывался давно, будучи на службе, но, поскольку в круг моих функциональных обязанностей ничего, кроме вопросов, связанных с причинением смерти, не входило, как-то быстро забылось. И вот теперь Ваша публикация, которая пробудила во мне живой интерес к вопросам судебно-медицинской оценки телесных повреждений, придав ему новый, так сказать, импульс. Большое спасибо за саму публикацию и терпеливое отношение к мнению адвоката.Вы писали, что нашли:в своем компьютерном архиве сводную таблицу на семи листах, которую в 2009 году НП ПУАСМЭ (Приволжско-уральская ассоциация судебно-медицинских экспертов) направляло тогда в головное экспертное учреждениеКак бы на это взглянуть одним глазом? Не, ну действительно, очень интересно. Не скрываю, что именно с практической точки зрения.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за проявленный интерес, но вынужден ответить Вам отказом!
Это немного не тот документ, который сегодня через 12 лет хотелось бы выставлять на обозрение. Причем, редакция, которой я располагаю, скорее всего не окончательная...
Самое главное в таблице — то, из-за чего весь сыр-бор начался, — это про пункт 6.11, про который я написал выше в комментарии.
Уважаемый Евгений Феликсович, это как трактование Корана или Библии. Написано вроде бы ясно, но сколько трактователей, столько и мнений.
Уважаемая Инна Юрьевна, Вы абсолютно точно подметили!
Только 194н-Приказ с медицинскими критериями — не Коран и не Библия.
Если НПА требует для практической реализации привлечения лингвистов и иных толкователей, то такой НПА, по моему мнению, является негодным и его давным-давно следовало переписать. Кстати, посмотрите мой предыдущий пост в этой дискуссии. Речь не о философии и смысле жизни, а о заземленной квалификации преступлений и судьбах людей.
Уважаемый Евгений Феликсович, согласна полностью. Любой закон/приказ должен быть ясным и недвусмысленным. И не допускать слишком широкого простора для «толкования»
Уважаемый Евгений Феликсович, знакомо — именно неаккуратность в формулировках НПА, зачастую, приводит к правовой неопределенности в правоприменении, что, в свою очередь, является следствием: в одном случае — осуждение невиновного, в другом — безнаказанность для преступника.
Достаточно вспомнить пресловутые «побои».
Спасибо за очень интересную статью! Отношусь с большим уважением к людям, которые могут критично детализировать сложную информацию! Пишите дальше не бросайте!
Уважаемый Евгений Феликсович!
С превосходным начинанием!
Просто о сложном.
Подкупающее изложение.
Буду ждать следующей публикации.