В уголовном деле есть заключение эксперта и заключение специалиста. Какое из этих заключений примет суд? Правильно, заключение эксперта. В гражданском деле есть заключение специалиста, представленное истцом, и заключение специалиста, представленное ответчиком. Какое из этих заключений примет суд? Правильно, никакое. Суд назначит судебную экспертизу. А нужно ли тогда заключение специалиста? Давайте разбираться.

Дело о компенсации морального вреда в связи со смертью отца двух молодых женщин (далее истцы), пришедшего в районною больницу по направлению врача своими ногами, было бы обычным, если бы не одно но. Точнее не одно но, а несколько.
Корпоративная защита врачей, сговор прокурора и суда, результатом чего стало вынесение судом кассационной инстанции заведомо неправосудного определения. Но обо всём по порядку.

В данной статье речь пойдет только о широко, и в недавнем прошлом, удачно использовавшемся способе защиты, такое, как суждение специалиста, поскольку в нынешних условиях суды, всеми правдами и неправдами, стараются отказать стороне защиты в приобщении такого доказательства.

Если дело принято к рассмотрению Верховным Судом, то основой для выработки линии поведения адвоката является Постановление о передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам, поскольку в нем указано, какие именно нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона нарушены и мотивы, по которым их следует признать эти нарушения существенными.

На практике это выглядело так; первой фразой судьи, с которой он начал процесс, была – а я вам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказал – хорош бы я был, принеся в суд заключение специалиста при том, что, похоже, результат рассмотрения жалобы на тот момент был предрешен.

Понятно, что такая экспертиза требует самой тщательной оценки с точки зрения ее обоснованности, соответствия существующим методикам проведения землеустроительных экспертиз, поэтому мои знакомые обратились в экспертную организацию, где им дали, т.н. «рецензию» на экспертизу, легшую в основание решения суда, которое предстояло обжаловать.

Так что, если мы хотим, чтобы наши конференции проходили еще более ярко и интересно, нужно привлекать к ним и наших специалистов, и это тем более важно, поскольку многие наши коллеги продолжают совершать ошибки, в частности, при формулировках вопросов пред специалистами, или, того хуже – при назначении судебных экспертиз.

На примере этого дела, еще раз, становится понятным, что «кавалерийские атаки» некоторых наших коллег, вкупе, с заключениями специалистов в стиле «любой каприз за ваши деньги», ничего хорошего доверителю принести не могут и здорово осложняют жизнь тем, кто берется за работу, результаты которой могли бы быть совсем иными.

Этой «пробой пера» в качестве интервьюера (хотя есть и другие интервью),  я решил расширить круг участников нашего сообщества, одновременно, преследуя образовательные цели — к сожалению, не все коллеги знают, как можно строить рабочие отношения со специалистом, и что, ни в коем случае, делать нельзя...

Чтобы расшевелить разбирательство, предложила задать несколько вопросов, прямо вытекающих из налогового акта.
Налоговая громко возмутилась смелости налогоплательщика задавать ей вопросы, суд занял выжидательную позицию.