Когда специалист воплощает ваши фантазии

Полагаю, многие из моих коллег сталкивались с ситуацией, когда, начиная работать по делу, приходится подбирать выражения, чтобы в максимально дипломатичной и мягкой форме объяснить доверителю, почему ранее принятые им меры, формирующие общую линию защиты его интересов, не всегда могут привести к искомому результату.

Вот с такой ситуацией пришлось мне столкнуться и сейчас, когда ко мне обратился гражданин, у которого в ДТП погиб близкий человек при следующих обстоятельствах.

Представьте себе широкий московский проспект, параллельно которому проходит, т.н., «дублер» с односторонним движением.

Слово «дублер» я взял в кавычки, поскольку оно, употребляясь в речи для обозначения проезжей части, идущей параллельно основной, никак не отражено в Правилах дорожного движения (ПДД).

На дублере нанесена разметка 1.14.1. «Пешеходный переход» — запомним это обстоятельство – оно важно для понимания дальнейшего.С правой стороны «дублера» припаркованы автомобили.

Человек, быстрым шагом, двигающийся в сторону «дублера» явно не собирается пересекать его по пешеходному переходу, в это же время по «дублеру» движется автомобиль под управлением некой дамы, человек выходит из-за припаркованных на обочине автомобилей – причем, его рост позволяет заметить его заблаговременно, происходит столкновение с передней боковой частью автомобиля под управлением этой самой дамы, телу человека придается вращательное движение, и он падает на асфальт, в падении задев припаркованный автомобиль, и ударяется головой о твердую поверхность.

Через несколько дней он скончается с больнице в результате полученной ЧМТ.  Дама – виновница ДТП, не пыталась скрыться, но и не пыталась оказать какую-либо помощь – «скорую помощь» вызвали очевидцы ДТП.

Прибывший наряд ГИБДД оформил ДТП, хотя, стоит признать, достаточно поверхностно; почему, при этом причина, по которой не была вызвана следственно-оперативная группа, как того требует п.271 Административного регламента № 664, поскольку имелись все основания утверждать о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, осталось загадкой.

 Родственник погибшего, назовем его М., сперва, обратился к юристам, убедившим его, что в действиях дамы – виновницы ДТП, присутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, и добиться возбуждения ничего не стоит, но, предварительно, нужно обратиться к специалисту в области проведения автотехнических экспертиз.

Совет, безусловно, правильный, вот, только, специалист специалисту рознь, в чем я убедился, когда М. уже обратилась ко мне.Ознакомившись с заключением специалиста, я сделал вывод, что лучшего доказательства для того, чтобы помочь виновнице ДТП уйти от уголовной ответственности трудно придумать.

Специалист, наверное, желая сделать «как лучше», исходил из того, что дама превысила скорость, двигаясь по дворовой территории, к слову – определение  «дворовая территория» в ПДД отсутствует, есть определение «жилая зона».

Тем не менее, п.10.2. ПДД гласит: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ну, а раз так, то, рассчитав скорость движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода, в 30 км/час, специалист, делает вывод – водитель автомобиля нарушил требование п.10.2. ПДД (кстати, заодно уж, и дав юридическую квалификацию действиям водителя), что, мол, и послужило причиной ДТП, в котором погиб пешеход.

Имея обыкновение, при анализе ситуации, занимать позицию противоположной стороны, основываясь на ее возможных логических построениях, что, кстати, далеко не всегда находит понимание у моих доверителей, я представил себя на месте защитника водителя.

Итак, представитель потерпевшей стороны считает, что ДТП произошло на дворовой территории, на которую распространяются требования Раздела 17 ПДД (Движения в жилых зонах, обозначающихся на въезде и выезде знаками 5.21 и 5.22).

При этом требования Раздела 17 распространяются и на дворовые территории (п.17.4. ПДД), а, согласно же п.17.1., в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

 И вот тут вспоминаем про разметку 1.14.1. «Пешеходный переход», наличие которой уже исключает преимущество пешеходов, в том числе, и возможность передвигаться по проезжей части, поскольку п.4.3. ПДД, регламентирующему порядок движения пешеходов в обычной ситуации, гласит:Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

То есть, использование такого «заключения» в качестве доказательства – прямой, соответственно, самый короткий путь к отказу в возбуждении уголовного дела; принимая же во внимание, что столкновение с пешеходом произошло не передней частью автомобиля (бампер, облицовка радиатора), а передней боковой – правое переднее крыло – возможность возбуждения уголовного дела становилась исчезающее мала.  

Один из самых трудных аспектов в нашей работе – психологический. В данном случае – очень деликатно, но убедительно доказать доверителю, что его увлечение идеей о привлечении водителя к уголовной ответственности, в большей степени – иллюзия.

Причем, иллюзия эта потребует больших временных, и что уж там – материальных затрат.

Учитывая же патологическое нежелание работать наших правоохранителей, причем, на всех уровнях, и доказательством тому – отсутствие ответов на поданные мной жалобы вышестоящим, а также надзирающим  правоохранителям на бездействие нижестоящих, развитие уголовно-правовой темы грозит перерасти в «процесс ради процесса».

Соответственно, постепенно, достигается понимание, что для достижение хотя бы какого-то результата, придется двигаться по гражданско-правовой стезе, основываясь на ст. 1079 ГК РФ, заодно, через судебный запрос, получить материалы по ДТП из следственного отдела одного из округов Москвы.

На примере этого дела, еще раз, становится понятным, что «кавалерийские атаки» некоторых наших коллег, вкупе, с заключениями специалистов в стиле «любой каприз за ваши деньги», ничего хорошего доверителю принести не могут и здорово осложняют жизнь тем, кто берется за работу, результаты которой могли бы быть совсем иными.