Работа адвоката со специалистом, как избежать ошибок.

Сейчас я жалею о том, что на апрельской Конференции «Праворуба» я не выбрал иную тему для выступления, а именно, не вернулся к неоднократно поднимавшейся теме о типичных ошибках адвоката во взаимоотношениях со специалистом при работе по уголовным делам.

Не буду повторяться, вновь рассказывая о том, о чем говорил в своих прошлых публикациях, поговорим о том, как можно, создав очень приличную линию защиты, разрушить ее, дав возможность суду, по формальным основаниям, исключить из числа доказательств суждение специалиста по поставленным защитником вопросам.

Прежде всего, это ошибки терминологического характера, поскольку многие адвокаты, до сих пор, обращаясь к специалисту, просят дать им некое «экспертное заключение», либо, того хуже – провести экспертизу.

Заключение эксперта является процессуальным термином и дается оно на основании постановления перечисленных в УПК РФ субъектов – следователя или суда, при этом, дается оно экспертом (или группой экспертов при проведении комиссионной или комплексной экспертизы), при этом эксперту  разъясняются его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупреждается об ответственности по ст. 307 УК РФ.  

Когда же адвокат, не имея никаких полномочий на назначение экспертизы, требует ее проведения от специалиста, который не вправе ее проводить, а, тем более, давать какие-либо экспертные заключения», тем самым он дает возможность суду, под радостные комментарии государственного обвинителя, попросту отказать адвокату в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, т.н. «экспертного заключение», а если оно и будет приобщено, то указать в приговоре, по каким причинам этот «документ» исключается из числа доказательств по делу.

Давайте запомним: специалист дает заключение — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (п.3.1. ч.2 ст. 74 УПК РФ) по вопросам, в которых он обладает специальными познаниями, и привлеченный защитником на основании п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ в рамках ст. 58 УПК РФ.

Отсюда вывод – направляем адвокатский запрос с просьбой дать заключение специалиста по интересующим нас вопросам, которые, лучше всего, сформулировать при помощи того же специалиста.

Полагаю, каждый сталкивался со случаями, когда суд отказывал в приобщении к материалам дела заключения специалиста по тому основанию, что он, мол, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не будем комментировать интеллектуальный и профессиональный уровень таких «аргументов»; просто специалист, в вводной части своего заключения указывает, что содержание ст. 58 УПК РФ ему известно, и, уж, разумеется, никаких предупреждений об ответственности со стороны адвоката – впрочем, я об этом писал в своих прежних публикациях.

Нужно помнить, что «не все специалисты одинаково полезны», особенно, сотрудничающие с различными ООО под громкими названиями «экспертное бюро…», «экспертная компания…», и тому подобным недоразумениям.

В противном случае мы можем получить «перл», вроде такого: «…протокол явки с повинной написан в каком-то необычном психофизиологическом состоянии», особенно трогательно этот текст выглядит, поскольку написан «экспертом-лингвистом», который, вероятно по совместительству, является и специалистом в области психофизиологии.

Кроме того, Верховный Суд РФ, абз.4 п.2 в своем Постановлении Пленума от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», определил, что: «Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».

Так, что, может, вообще не стоит обращаться в различные ООО, выступающие под вывеской «экспертных организаций» — спросите вы?

Обращение в такие организации, по моему мнению, возможны, при наличии совокупности ряда условий:

1. Заключение, исходящее из этих организация является одним из вспомогательных способов, подтверждающие ваши доводы и легко может быть заменено иными способами, например, заверенными выписками из специализированной литературы, либо выписками, при предоставлении самих источников этих выписок.
2. В отличие от заключений, подготовленными серьезными и авторитетными специалистами, специалисты из таких учреждений не будут приглашены по вашей инициативе в судебное заседание.
3. Идеальный вариант, если вы сами обладаете специальными познаниями в данной сфере деятельности, и готовите заключение сами. Как подсказывает практика, в таких ООО с удовольствием поставят свою подпись под подготовленным вами заключением.
4. Ваш доверитель желает получить заключение специалиста по своему делу, но не обладает материальными возможностями, чтобы оплатить работу серьезного специалиста, включая его участие в судебном заседании.

Вот, если в сжатом виде, мои соображения, относительно некоторых моментов взаимодействия адвоката и специалиста.

В приложении, для обладателей статуса «pro», я привел выдержку из своего запроса очень уважаемому в нашем сообществе специалисту.

Само заключение, по своему объему больше похожее на брошюру по судебной медицине, я не привожу.

Скажу лишь, что благодаря этому заключению, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение второй, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.