Выбираешь специалиста? Не ошибись.

Не думаю, что для кого-то из коллег будет откровением утверждение о том, что все чаще в нашей работе возникают ситуации, когда без квалифицированного мнения специалиста добиться желаемого результата трудно, а подчас, и невозможно.

Также, полагаю, что не сделаю открытия утверждая, что разносторонняя эрудиция в различных отраслях человеческих знаний для современного адвоката является нормальным явлением, позволяющем ему, пусть не на равных обсуждать с привлекаемым им специалистом возникшую проблему, но, хотя бы, иметь общее представление об обсуждаемой теме.

Эрудированность адвоката, вкупе, с таким следствием «профессиональной деформации», как стремление перепроверять полученную от незнакомого специалиста информацию, позволяет избежать ошибок и при формировании линии защиты с учетом мнения того, или иного специалиста.

Катастрофическое снижение качества образования за последние 25 лет, появление различных сомнительных «курсов повышения квалификации», утрата нравственных ориентиров в обществе, привели к тому, что снизился качественный уровень, не только выпускаемых юристов, но и специалистов в других отраслях.

Наверное, многие из вас уже сталкивались с ситуацией, когда, при обращении в некую экспертную организацию, Вам были готовы предоставить любое заключение специалиста по принципу «чего изволите» с поддержанием этого «результата творчества» в суде.

Что происходит далее предсказать не трудно — приглашенный в суд специалист противной стороны, либо эксперт, чье заключение оспаривается, «камня на камне» не оставляет от заключения приглашенного адвокатом специалиста, который, пытаясь объяснить случившееся фиаско, начинает произносить фразы о том, что «все куплено», либо, ударяется в философские рассуждения из серии «их кунг-фу сильнее нашего».

Пострадавший, в данном случае, двое — доверитель, оплативший сомнительные услуги приглашенного адвокатом «специалиста», к тому же, не получивший желаемого результата, и адвокат, в результате собственной лени и нежелания утруждать себя критическим анализом заключения приглашенного им специалиста, получивший весомый удар по собственной репутации.

А два-три таких удара, особенно, если дело происходит в каком-нибудь маленьком городке, и мы получаем еще одного безработного адвоката, искренне недоумевающего — отчего же потенциальные доверители обходят его стороной.

Не так давно я искал специалиста в области детской психологии и сексологии для получения ответов на ряд вопросов, возникших у меня по результатам ознакомления с ранее проведенной судебной психолого-сексологической экспертизы потерпевшей.

Предложенным мне специалистом было предложено подготовить «рецензию» на заключение комплексной судебно-психологической экспертизы, что само по себе вызвало у меня, мягко говоря, удивление — что именно я буду объяснять суду, ходатайствуя о приобщении к материалам дела таинственный документ под названием «рецензия», автором которого является никому неизвестный специалист, опровергающий заключение, под которым стоят подписи экспертов, предваряемые сокращенными наименованиям — «к.м.н.» и «д.м.н».

Пытаясь вежливо объяснить, что мне не нужна рецензия — мне нужно заключение специалиста, опираясь на которое я смогу ходатайствовать о назначении повторной психолого-сексологической экспертизе, мне было заявлено, что «психолого-сексологическая экспертиза может быть проведена в отношении обвиняемого», ага — а значит, в отношении потерпевшего не может.?!

Не менее удивило и категоричное суждение, что беспомощное состояние — это, исключительно правовое понятие, но никак не относящееся к психологии.

А что, в таком случае, делать с мнениями иных, к слову — более именитых и авторитетных специалистов в области психологии, которые прямо указывающих, что «Объектом данного вида СПЭ могут быть лица женского и мужского пола, пострадавшие от сексуального насилия. На практике этот вид экспертизы проводится, как правило, в отношении малолетних и несовершеннолетних потерпевших — жертв половых преступлений». http://psihdocs.ru/v-l-vasileev-annotaciya.html?page=14

А, представляете, как бы я выглядел, предоставь такую «рецензию» в суд, тем более, что ко мне обратились за помощью с «Праворуба», а, значит, и ответственность на мне двойная — и за себя, как за адвоката, и наш портал.

Еще одним тревожным сигналом для адвоката является акцентирование специалиста на многочисленных обращениях к нему со стороны других адвокатов, и, мол, если бы не его, специалиста, участия в деле, быть беде.

Уважающий себя специалист не рассказывает о собственных успехах (действительных, а чаще — мнимых), а доказывает делом свою профессиональную состоятельность, например, в процессе «разведопроса», который должен проводить каждый адвокат, обращающийся к специалисту; извините, что повторяюсь, но на «кону» стоит результат по делу, деньги доверителя, и ваша собственная репутация.

Такую работу со специалистом, на мой взгляд, блестяще, проиллюстрировал адвокат в исполнении Дж.Белуши в одном из моих любимых сериалов «Фишки, Деньги. Адвокаты», когда адвокат, прекрасно разбираясь, например, в судебной баллистике, тем не менее, прикинувшись абсолютным профаном, специально путаясь в терминологии, выводит расслабившегося, снисходительно общающегося с «профаном» специалистом, на нужный для адвоката ответ.