К сожалению, прошли те времена, когда суды удовлетворяли жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на производство обыска

Обстоятельства дела таковы:

У ООО был произведен обыск, в числе изъятого имущества оказались и электронные носители информации, которые должны изыматься с участием специалиста.

В качестве специалиста при проведении обыска участвовал – М. с неустановленным образованием, а также квалификацией.

 На производство обыска мной была подана соответствующая жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В числе доводов, которые я указывал в жалобе были следующие:

— не были представлены документы, подтверждающие специальные знания М., в связи с чем он не может являться специалистом в силу части 1 ст. 58 УПК РФ.

— постановление о производстве обыска не содержит конкретный перечень предметов, которые подлежат изъятию. Обосновывая это тем, что отсутствие конкретных предметов, которые подлежат изъятию, в совокупности со ст. 38 УПК РФ дали следователю неограниченные пределы усмотрения при определении, какие предметы и документы подлежат изъятию. Ввиду слишком расплывчатых границ, постановление о производстве обыска не ограничивало воздействие обыска до предела, необходимого в демократическом обществе, также ссылаясь на практику ЕСПЧ, который неоднократно признавал нарушением отсутствие в постановлении о производстве обыска конкретного перечня предметов, подлежащих изъятию (например, дело Мисан против России, Смирнов против России, постановление Европейского Суда от 22 декабря 2008 г. по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia), постановление Европейского Суда от 9 апреля 2009 г. по делу «Колесниченко против России).

 В судебном заседании, мной следователю задавался вопрос о том, предоставлял ли  заявленный в качестве специалиста М. документы о своем образовании, либо иные документы, подтверждающие его специальные знания. На что следователь ответила, что никакие документы М. не предоставлял, о том, что он является специалистом ей известно со слов оперуполномоченных.

Также в судебном заседании мной заявлялось ходатайство об истребовании у М. документов о его образовании, иных документов, подтверждающих специальные познания, но в ходатайстве судом было отказано.

В итоге суд первой инстанции отказывает в удовлетворении жалобы, обосновывая это в том числе следующим:

Довод заявителя о том, что при производстве обыска принимал участие специалист – М, при этом не было представлено подтверждающих документов о том, что он может являться специалистом, не основан на положениях уголовно-процессуального закона в связи с чем признается судом несостоятельным

Конечно же, указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и  при обжаловании в числе доводов я привел следующий:

«Безусловно, не выдерживает никакой критики довод суда первой инстанции о том, что при привлечении лица в качестве специалиста, не должны быть представлены документы, подтверждающие его (специалиста) компетентность (указанный довод содержится на листе 3 Постановления и сформулирован следующим образом: «Довод заявителя о том, что при  производстве обыска  принимал участие специалист – Максимов Павел Дмитриевич, при этом не было  представлено подтверждающих документов о том, что он может являться специалистом, не основан на положениях уголовно-процессуального закона»).

При этом автор настоящей жалобы исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 ст. 58 УПК РФ: «Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое  к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановк4и вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам  и суду вопросов,  входящих в его профессиональную компетенцию».

Согласно части 2  ст. 71 УПК РФ: Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 70 УПК РФ (например, если обнаружится его некомпетентность (пункт 3 части 2 ст. 70 УПК РФ)).

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от  21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 ст. 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса

Таким образом, требование о представлении специалистом документов, подтверждающих его компетентность,  следует  из вышеназванных положений УПК РФ, а также исходя из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Если исходить из предложенного судом первой инстанции толкования, то в качестве специалиста, например при изъятии электронных носителей информации, можно привлечь лицо, не имеющее соответствующего образования и работающее дворником.»

На который судья Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., рассматривающий апелляционную жалобу написал следующее:

Само по себе указание на участие в обыске специалиста, не дает оснований сомневаться в его квалификации

Следуя такой потрясающей логике, если назвали человека специалистом – значит он специалист.

Уж очень хотелось на такое вот толкование подать кассационную жалобу, но  к сожалению доверитель был против этого.

Документы

1.Судебные акты5.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Федоров Валерий Юрьевич
Санкт-Петербург, Россия
адвокат по уголовным и гражданским делам

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Боровик Виктор, Верхошанский Владимир, Козлов Дмитрий, Лукьянов Дмитрий, Склямина Ольга, Бесунова Алёна, Костюшев Владимир, Щербакова Виолетта, Федоров Валерий
  • 31 Января, 04:08 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, к сожалению суды всё реже заморачиваются умозаключениями и логичными мотивировками, они практически безоглядно «верят» любому слову следователей и прокуроров, и наверное уже недалёк тот день, когда любое доказательство можно будет заменить простым утверждением типа «зуб даю!» или «мамой клянусь!»...

    +13
    • 31 Января, 05:03 #

      Уважаемый Иван Николаевич, полностью с Вами согласен! К сожалению это все негативные последствия «особых порядков» и отсутствия реальной состязательности, что приводит к деградации, когда  прокурор, а вслед за ним и суд утрачивают способность хотя бы постараться логично обосновать свое умозаключение.

      +9
  • 31 Января, 04:41 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, ну а в кассацию обращаться будете? Постановление то необоснованное…

    +4
    • 31 Января, 04:55 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, к моему сожалению, доверитель против обжалования в кассацию, мотивируя тем, что «не хочет злить следствие».

      +6
  • 31 Января, 06:10 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, ну не может нынешнее правосудие вот так взять и признать недопустимым основное доказательство по уголовному делу. Это раз.
    Другой пример. Кто, где и когда проверял полномочия федерального судьи? Это два.

    +7
  • 31 Января, 07:38 #

    Следуя такой потрясающей логике, если назвали человека специалистом – значит он специалист. Уважаемый Валерий Юрьевич, к сожалению, ход мысли у следователя и его коллег, видимо такой: специалист — не специалист, главное, чтобы человек грамоте был обучен и сумел подпись в нужном документе поставить.8)

    +6
  • 31 Января, 10:43 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, а я так и не поняла вообще смысл данного предложения:
    Само по себе указание на участие в обыске специалиста, не дает оснований сомневаться в его квалификацииОно не несет в себе какого-то логического смысла (пусть даже и неверного)

    +4
    • 01 Февраля, 14:26 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, браво!!! Пока «ученые мужи» заморачивались формальной логикой — Вы, рассуждая парадоксально — попали в самую точку!
      (rofl)
      Оно не несет в себе какого-то логического смысла (пусть даже и неверного)С точки зрения логики как науки это называется — «приведение к абсурду».

      +1
  • 01 Февраля, 00:21 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич! По одному из уголовных дел, в котором мне представилась честь защищать интересы доверителя, обвиненного по ч.4 ст. 159 УК РФ, обращалось внимание судов двух инстанций о допущенных нарушениях требования ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ (При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста), но не был услышан. Современное Российское правосудие в СОЮ за последние пятнадцать лет скатилось  от законности к целесообразности. Приходится наблюдать этот процесс с болью и горечью.

    +4
    • 01 Февраля, 06:37 #

      Уважаемый Виктор Владимирович, практика по отдельным делам пошла по изъятию предметов в соответствии с законом «Об ОРД» в рамках обследования жилых помещений. Делается это уже и без постановления суда. Мотивировка: лицо само пустило оперов в дом.

      +4
    • 02 Февраля, 20:50 #

      Уважаемый Виктор Владимирович, вынужден с Вами согласиться, к сожалению перестали судить по закону, а стали больше судить «по понятиям»

      +1
  • 01 Февраля, 09:59 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, это все очень хорошо видно с другой стороны, когда иногда участвуешь в делах со стороны потерпевшего.  И слушая доводы защиты вообще поражаешься как можно на таких доказательствах приговор выносить. Думаешь, переживаешь, доводы весомые. Но, никто даже не волнуется. Ни суд, ни обвинение.

    +2
    • 02 Февраля, 20:51 #

      Уважаемая Виолетта Сергеевна, при таких условиях встает вполне закономерный вопрос о целесообразности участия в деле представляя интересы потерпевших

      +1
  • 02 Февраля, 12:44 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, суд Вам  в лишенных логики формулировках, по моему, сказал: формально требования закона соблюдены, остальное в суде первой инстанции, если дойдет. А были ли у Вас фактические претензии по участию данного специалиста, например, ЭВМ сломали, информацию удалили и т.д., что прямо бы свидетельствовало о некомпетентности данного специалиста?

    +1
    • 02 Февраля, 20:49 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, как раз даже формально требования закона не соблюдены, по изложенным мной выше доводам. Почему-то не думаю, что Вы бы пошли к человеку, который называет себя врачом, но у него нет соответствующего диплома об образовании))

      +1

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Требование представить документы, подтверждающие компетентность и квалификацию специалиста не основаны на уголовно-процессуальном законе.» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Похожие публикации