Требование представить документы, подтверждающие компетентность и квалификацию специалиста не основаны на уголовно-процессуальном законе.

К сожалению, прошли те времена, когда суды удовлетворяли жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на производство обыска. 

Обстоятельства дела таковы:

У ООО был произведен обыск, в числе изъятого имущества оказались и электронные носители информации, которые должны изыматься с участием специалиста.

В качестве специалиста при проведении обыска участвовал – М. с неустановленным образованием, а также квалификацией.

 На производство обыска мной была подана соответствующая жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В числе доводов, которые я указывал в жалобе были следующие:

— не были представлены документы, подтверждающие специальные знания М., в связи с чем он не может являться специалистом в силу части 1 ст. 58 УПК РФ.

— постановление о производстве обыска не содержит конкретный перечень предметов, которые подлежат изъятию. Обосновывая это тем, что отсутствие конкретных предметов, которые подлежат изъятию, в совокупности со ст. 38 УПК РФ дали следователю неограниченные пределы усмотрения при определении, какие предметы и документы подлежат изъятию. Ввиду слишком расплывчатых границ, постановление о производстве обыска не ограничивало воздействие обыска до предела, необходимого в демократическом обществе, также ссылаясь на практику ЕСПЧ, который неоднократно признавал нарушением отсутствие в постановлении о производстве обыска конкретного перечня предметов, подлежащих изъятию (например, дело Мисан против России, Смирнов против России, постановление Европейского Суда от 22 декабря 2008 г. по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia), постановление Европейского Суда от 9 апреля 2009 г. по делу «Колесниченко против России).

 В судебном заседании, мной следователю задавался вопрос о том, предоставлял ли  заявленный в качестве специалиста М. документы о своем образовании, либо иные документы, подтверждающие его специальные знания. На что следователь ответила, что никакие документы М. не предоставлял, о том, что он является специалистом ей известно со слов оперуполномоченных.

Также в судебном заседании мной заявлялось ходатайство об истребовании у М. документов о его образовании, иных документов, подтверждающих специальные познания, но в ходатайстве судом было отказано.

В итоге суд первой инстанции отказывает в удовлетворении жалобы, обосновывая это в том числе следующим:

Довод заявителя о том, что при производстве обыска принимал участие специалист – М, при этом не было представлено подтверждающих документов о том, что он может являться специалистом, не основан на положениях уголовно-процессуального закона в связи с чем признается судом несостоятельным

Конечно же, указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и  при обжаловании в числе доводов я привел следующий:

«Безусловно, не выдерживает никакой критики довод суда первой инстанции о том, что при привлечении лица в качестве специалиста, не должны быть представлены документы, подтверждающие его (специалиста) компетентность (указанный довод содержится на листе 3 Постановления и сформулирован следующим образом: «Довод заявителя о том, что при  производстве обыска  принимал участие специалист – Максимов Павел Дмитриевич, при этом не было  представлено подтверждающих документов о том, что он может являться специалистом, не основан на положениях уголовно-процессуального закона»).

При этом автор настоящей жалобы исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 ст. 58 УПК РФ: «Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое  к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановк4и вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам  и суду вопросов,  входящих в его профессиональную компетенцию».

Согласно части 2  ст. 71 УПК РФ: Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 70 УПК РФ (например, если обнаружится его некомпетентность (пункт 3 части 2 ст. 70 УПК РФ)).

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от  21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 ст. 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса

Таким образом, требование о представлении специалистом документов, подтверждающих его компетентность,  следует  из вышеназванных положений УПК РФ, а также исходя из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Если исходить из предложенного судом первой инстанции толкования, то в качестве специалиста, например при изъятии электронных носителей информации, можно привлечь лицо, не имеющее соответствующего образования и работающее дворником.»

На который судья Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., рассматривающий апелляционную жалобу написал следующее:

Само по себе указание на участие в обыске специалиста, не дает оснований сомневаться в его квалификации

Следуя такой потрясающей логике, если назвали человека специалистом – значит он специалист.

Уж очень хотелось на такое вот толкование подать кассационную жалобу, но  к сожалению доверитель был против этого.