Судом за деятельным раскаянием прекращено уголовное дело по обвинению в организации занятия проституцией

Судебные решения – это не поиск справедливости и не ответ на вопрос о том, что правильно, а что – нет, это достижение компромисса между сторонами спора.

© Sally Kane. The Realities and Myths of Practicing Law

Здравствуйте уважаемые читатели!

Защиту по данному делу я осуществлял вместе со своим другом и коллегой — Кондратьевым Дмитрием Сергеевичем.

Принял защиту, когда дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу, а мой друг вступил в данное дело на стадии дознания.

Нашу подзащитную — Маргариту (имя изменено), обвиняли в том, что она в составе группы лиц по предварительному сговору совершила организацию занятия проституцией другими лицами, а также совершила содержание притона для занятия проституцией.

По версии обвинения, Маргарите была отведена роль администратора притона и на нее были возложены  обязанности: принимать заказы от клиентов; сообщать клиентам: место нахождения притона, стоимость сексуальных услуг; встречать клиентов и предоставлять им на выбор девушек; получать от клиентов денежные средства за оказанные сексуальные услуги; ежедневно выдавать определенный процент денежного вознаграждения девушкам «с пониженной социальной ответственностью”.

Маргарита была задержана по адресу притона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка”.

Маргариту устраивало прекращение уголовного дела по любому из нереабилитирующих оснований.

Когда я приехал в суд знакомиться с материалами дела, то мне любезно предложили ознакомиться с делом непосредственно в зале судебного заседания, учитывая, что и дело состояло всего из одного тома.

Отфотографировав дело, я спросил у находившихся в зале прокурора и судьи возможно ли прекращение дела в связи с деятельным раскаянием либо освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, на что получил ответ, что в данном суде практики прекращения дел по таким основаниям нет, в том числе и потому, что по такой категории дел отсутствует потерпевший.

В деле было три протокола допроса Маргариты.

В первом протоколе допроса в день ее задержания, она, ссылаясь на ст. 51 Конституции отказалась от дачи показаний, также указала, что не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ. (Стоит отметить, что в деле имелся ее рукописный документ от этой же даты под названием “Явка с повинной” в котором Маргарита сообщала, что работает администратором и написала свои обязанности).

При втором допросе, Маргарита рассказала, что выполняет функции администратора притона  также она сообщила, что ей предложил работу некий Николай и описала его приметы, но свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ не признала пояснив, что не организовывала занятие проституцией и не содержала притон.

Однако в ходе третьего допроса в присутствии уже другого защитника Маргарита подтвердила ранее данные показания и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ признала полностью, по поводу того, что она ранее не признавала вину, она пояснила следующее: “ранее я не признавала своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, так как я юридически не подкована и не понимала в чем меня подозревают. Но сейчас я разобралась в данном преступлении, и признаю свою вину полностью”.

Также были допрошены в качестве свидетелей проститутки, которые указывали, что Маргарита выполняла функции администратора притона. 

Также, как следует из материалов дела, было проведено два ОРМ “Проверочная закупка” и Маргарита была задержана в ходе проведения второй “проверочной закупки”.

Мой друг вступил в это дело тогда, во время проведения очной ставки Маргариты с  “закупщиком”, который принимал участие в двух ОРМ “проверочная закупка”.

Ознакомившись с материалами дела, я выявил нарушения, которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Обсудив с моим коллегой и Маргаритой позицию защиты, решили поступить следующим образом: Маргарита полностью признает свою вину, однако я и коллега, несмотря на признание Марией своей вину, обратим внимание суда, что доказательства получены с нарушением УПК РФ.

Хорошим подспорьем для формирования отношения к предъявленному обвинение послужила статья Олега Витальевича.

Перед началом заседания, судья спросил признаем ли вину и кто из свидетелей нам нужен и показания каких свидетелей можно будет огласить.

На что я ответил, что моя подзащитная вину признает полностью, а из свидетелей очень хочется допросить оперуполномоченного, который организовывал ОРМ “проверочная закупка”, а показания других свидетелей можно огласить.

Поскольку здание полиции находится рядом с судом, то к началу судебного заседания в суд пришел оперуполномоченный.

После оглашения прокурором обвинения, Маргарита на вопросы суда о том, понятно ли ей обвинение и признает ли она свою вину, ответила, что обвинение ей понятно и вину признает полностью и сообщила, что отношение к предъявленному обвинению выразит защитник.

Поскольку отношение к предъявленному обвинению у меня получилось коротким, приведу его здесь полностью: 

Несмотря на то, что Маргарита признает полностью свою вину в совершении преступления, защита считает, что доказательства ее вины в совершении преступления, которые подлежит исследовать в ходе судебного следствия, получены с нарушением закона.
В частности, имела место провокация сотрудников полиции, которая выразилась в совершении повторной „проверочной закупки“, что является нарушением статьи 2 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“.
Также и некоторые доказательства по настоящему уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ.
В ходе судебного следствия защитой будут заявлены соответствующие ходатайства о признании таких доказательств недопустимыми.
А поскольку в деле имеются доказательства, полученные с нарушением закона, то защита полагает, что вина  Маргариты в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ законными способами не доказана.

 Далее был допрошен оперуполномоченный, который организовывал ОРМ “проверочная закупка”.

Отвечая на вопрос прокурора почему была необходимость два раза проводить ОРМ “проверочная закупка”, Он ответил:“руководство посчитало, что притон  должен работать какой-то промежуток времени, одноразовая,  частная акция — это не притон, он должен был отработать какое-то время для подтверждения” Когда наступила моя очередь задать вопросы свидетелю, я задал ему в частности такие вопросы:

как Вы осуществили подбор закупщика?

Ответ: гражданин РФ, ранее не судим, не заинтересован, не знаком, ранее в этом адресе никогда не был, дал добровольное согласие, ему сказали, что он может отказаться в случае чего.

Каким образом Вы связались с закупщиком?

ответ: через знакомых.

При ознакомлении с делом, я обратил внимание, что постановление о проведении орм “проверочная закупка”, где были указаны ФИО “закупщика”, вынесено на день раньше, чем было получено согласие “закупщика” на участие в проведении орм.

На мой вопрос свидетелю как он может пояснить, что само постановление, где указан “закупщик” было вынесено раньше, чем получено его согласие, свидетель ответил следующее (цитирую протокол судебного заседания):

“поясняю, потому что когда ты планируешь провести оперативное мероприятие, нельзя просто выйти на улицу и спросить “Вы не хотите проехать по такому-то адресу с такими-то вещами”, когда готовится оперативное мероприятие, ты к нему тоже подготавливаешься, сначала находишь человека, ищешь, узнаешь у знакомых, у спец.аппарата, мы подобрали человека, я должен был выйти с постановлением и предварительно указываю там (фио “закупщика”). Я не понимаю вопроса, если бы в постановлении на закупку был указан (фио “закупщика”), а на саму закупку поехал бы другой человек, я бы понял вопрос. Да, постановление было написано ранее, и предварительно было указано фио “закупщика”.

К следующему заседанию были подготовлены в такие ходатайства: о признании недопустимыми доказательствами результатов орм “проверочная закупка” и о признании вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.

В качестве доводов о признании результатов орм “проверочная закупка” недопустимыми доказательствами я привел следующие доводы:

• незаконное проведение повторной проверочной закупки;
• отсутствие постановления о проведении второй “проверочной закупки”;
• результаты ОРД были переданы ненадлежащим лицом, а именно переданы ответственным от руководства;
• проведено ненадлежащее орм, т.к. орм “проверочная закупка” может быть проведено для приобретения материальных объектов.

 В качестве довода о признании вещественных доказательств недопустимыми доказательствами был указан довод, что данные предметы были осмотрены дознавателем у которой данное дело не находилось в производстве.

Также некоторые свидетели были допрошены дознавателем, в производстве которой не находилось данное дело  на дату допроса, но этот довод решили приберечь.

Перед началом заседания я дал прокурору копию этих ходатайств, которые планировал заявлять в судебном заседании и поскольку Маргарита была не против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо освобождение от уголовной ответственность в связи с применением судебного штрафа, то предложил прокурору подумать над возможностью прекращения данного дела по одному из этих оснований.

В следующем судебном заседании мной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор не возражал против прекращения дела и суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.