Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе

Сдав в конце октября 2022 года адвокатский квалификационный экзамен, я, находившийся тогда в трудовых отношениях,  попросил  Совет палаты перенести присягу на январь 2023 года. Несмотря на это, будущие коллеги, надо отдать им должное,  поспособствовали, и я был еще в декабре 2023 года (авансом!) включен в график работы адвокатов по назначению на первое полугодие 2023 года.

Итак,  13 февраля 2023 года я только получил удостоверение адвоката, а уже с 20 февраля 2023 года, согласно графику дежурств по назначению, первыми принял поручения на осуществление защиты 2 осужденных, самостоятельно обратившихся в порядке ст. 80 УК РФ в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом наказания.

Изучение материалов показало их удивительное сходство.  Оба заключенных отбыли необходимые сроки лишения свободы, после которых возможна замена наказания на более мягкий вид, характеризовались положительно: за период отбытия наказания имели исключительно поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, были трудоустроены, обучались, отбывали наказания в облегченных условиях наказания, исполнительных листов не имели.

Ходатайства рассматривались в один и тот же день, состав суда (судья, прокурор,  представитель исправительной колонии, разумеется и защитник) был один и тот же.  Процессы шли как «конвейер», отличались только в том, что в первом случае прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, заявив, что «хорошее поведение» является обязанностью осужденного, во втором он же поддержал заявленное ходатайство, представитель исправительной колонии оба раза был за.

Осужденные высказали свою позицию по ВКС, от конфиденциального общения с защитником до судебного заседания отказались, просили ходатайства удовлетворить. Суд, объявляя «резолютивки»,  в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.  

Поскольку с момента сдачи мной экзамена прошел небольшой период, я хорошо помнил положения п. 4 ст. 13 КПЭА, согласно которому:

1) Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

По этой причине стал интересоваться у более опытных коллег, как поступить, обжалуют ли они подобные решения. Удалось выяснить, что в своем большинстве не обжалуют, хотя препятствий к этому нет.

При этом на сайте одной из региональных адвокатских палат в рубрике «Вопросы-ответы» ознакомился с правовой позицией, что в п. 4 ст. 13 КПЭА понятие приговор подлежит расширительному толкованию и понимается, как любое решение суда.

Имея профессиональный интерес попрактиковать в уголовной апелляции, в отсутствие письменных заявлений доверителей об отказе от обжалования, принял решение самостоятельно обжаловать судебные постановления.

По обычной уже практике судебные постановления были вручены мне аппаратом суда за пределами срока апелляционного обжалования.  Изучение постановлений показало, что суд, несмотря на наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденных, посчитал цели назначенного им наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием, не достигнутыми.

Из оснований для такого вывода в постановлениях было указано, что оба осужденных, оказавшись  в местах лишения свободы, первые поощрения за поведение получили через определенные сроки, которые суд счел через чур долгими.

В поданных апелляционных жалобах я не оспаривал вывод, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, однако указал, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть, то есть в будущем достигнуты именно таким путем.

Фактически суд оценил поведение осужденных применительно к ч.1 ст. 79 УК РФ, предусматривающей основания для условно-досрочного освобождения, а должен был  применительно  к ч. 1 ст. 80 УК РФ, то есть, нарушив требования Общей части УК РФ, неправильно применил уголовный закон.

В областном суде рассмотрение материалов проходило также в один день с разницей в 3 часа, но разными судьями. Первым рассмотрели материал в отношении осужденного, которому в суде первой инстанции прокурор просил удовлетворить ходатайство.

Несмотря на то, что участвующий в апелляции прокурор считал судебное решение законным и обоснованным, областной суд апелляционную жалобу удовлетворил, обжалуемое постановление суда отменил, принял новое решение об удовлетворении ходатайства. Есть первая победа в апелляции!

В указанный день областной суд был последователен, второй судья принял аналогичное решение. Вышестоящие суды признали основания, по которым суд первой инстанции отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом, не указанными в законе.

Новинкой для меня в данных процессах явилось следующее. Осужденные при подаче собственных апелляционных жалоб указали на свое желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции по ВКС и не пожелали воспользоваться помощью защитника. Помощник областного суда уведомил меня по телефону о дате заседания, в тоже время сообщил, что в связи с отказом осужденного от помощи защитника, участвовать мне не обязательно.

На мой вопрос, зачем в таком случае меня уведомляют о заседании, ответить не смог. Коллеги в вопросе идти ли мне на апелляцию единодушны не были. Решив, что ч.5 ст. 389.12 УПК РФ не позволит меня не допустить к процессу, явился в оба заседания, поддержал доводы как собственной, так и осужденного апелляционных жалоб.

При этом в каждом судебном заседании я попросил суд вынести постановление об оплате  труда адвоката по назначению за 2 дня участия по ставке, установленной подпунктом а) п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек….., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240. Первым днем участия в заявлении я указал день подачи апелляционной жалобы, чем удивил своих коллег, которые подобное не практиковали, оплату за это от государства попросту не просили и не получали.

Суд удовлетворил заявления в полном объеме, при этом оплата от областного суда в отличие от их нижестоящих коллег не заставила себя долго ждать. В возможных комментариях к статье хотелось бы попросить коллег-адвокатов сообщить, как складывается их региональная практика по вопросу обязательности обжалования судебных постановлений, когда суд не разделил позицию защитника-адвоката.

P.s. Оба осужденных, выслушав резолютивные части постановлений областного суда, благодарили суд за оказанное им доверие и пообещали его оправдать. Хотелось бы, чтобы данные слова не разошлись с делами.

Адвокат Козлов Дмитрий Александрович, рег.№ 71/1558 в реестре адвокатов Тульской области.