Найти юриста / адвоката / эксперта
Имея за плечами более 20 лет следственного стажа, последние его две трети специализировался в основном на делах в сфере незаконного оборота наркотиков. Несмотря на то, что стремился все это время, читая для этого в том числе и «Праворуб», держать себя в правовом «тонусе», можно сказать мимо меня прошло становление тренда, когда лиц, присвоивших найденную вещь, стали массово привлекать к уголовной ответственности за кражу таковой.
В памяти сохранился эпизод собственной практики из середины нулевых годов. Женщина внесла в отделении банка наличные на собственный банковский счет, при этом кошелек, из которого передавала кассиру наличные, благополучно забыла на стойке кассы.
Один из последующих клиентов обнаружил забытый кошелек и забрал его вместе с оставшейся суммой денег. Усомнившись тогда в наличии состава кражи, позвонил для консультации в областное следственное управление опытному «зональнику» (да-да, в те времена такие точно имелись), объяснил ситуацию, попросил совета.
В ответ был необоснованно обвинен в том, что плохо учил в институте уголовное право, раз не знаю состав кражи, которого здесь нет. Изъятый кошелек был возвращен заявителю, а в отношении лица, его присвоившего, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его тон — уголовный закон не предусматривает ответственности за присвоение найденного. Никаких вопросов к принятому решению тогда точно ни у кого не возникло.
Прошло более 10 лет, и я уже адвокат со стажем более года. По моему скромному мнению, практика по таким делам за эти годы в угоду статистики сумела побороть существовавшую теорию, венцом ее победы является содержание известного юристам постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, которое, также на мой взгляд, уравняло уголовно-правовые последствия для традиционных воришек и лиц, не выполнивших положения ст. 227 ГК РФ.
Получив поручение в порядке ст. 50, 51 УПК РФ (по назначению), явился в следственный орган, где познакомился с доверителем – пожилым мужчиной. Выглядел он еще довольно бодро, по моим оценкам на вид ему до 70 лет (ни один я так думал, об этом чуть ниже), удивился, когда тот сообщил, что родился аж в 1937 году, прожил заслуженную жизнь, на пенсию ушел только несколько лет назад в звании профессора местного ВУЗа и почетного члена правления региональной организации «Союз архитекторов России», никогда проблем с законом не имел.
Фабула дела следующая и установлена со слов беспристрастной камеры видеонаблюдения из магазина.
Доверитель пришел в сетевой магазин за продуктами. Выбирая тележку, в соседней обнаружил оставленную кем-то небольшую матерчатую сумку. Переложил в свою тележку, около 45 минут ходил по магазину, выбирая товары, затем там же найденную сумку сложил в имевшийся при нем портфель, оплатил покупки и покинул магазин.
Далее уже по показаниям: пришел домой, осмотрел содержимое сумки: там личные документы владельца – гражданина дружественного нам государства из Средней Азии и деньги в сумме чуть более 20000 рублей. Оставил находку дома. Через день снова пошел в тот же магазин, при этом взял из найденной сумки небольшую сумму денег (с его слов около 700 рублей, но как посчитало следствие 1200 рублей), так как решил, что своих имевшихся денег может не хватить, купил в магазине продукты на 1500 рублей и был остановлен сотрудниками полиции.
Сразу же, выражаясь полицейским языком, «раскололся», то есть сообщил полиции, что это он два дня тому назад нашел в магазине сумку, все документы и остальные деньги дома. Сотрудники оформили от него заявление (ущербную явку с повинной) на имя начальника полиции «о совершенном поступке», а также составили акт добровольной выдачи сумки с документами и оставшимися деньгами. Сумму в 21210 рублей, которая находилась в найденной сумке, следствие сочло значительным ущербом для потерпевшего, как итог подозрение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Следователь заявила, что пока я ехал, пообщалась с подозреваемым и подготовил проект протокола его допроса. Согласно показаниям, подзащитный пояснил фактические обстоятельства дела, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Спросил у подзащитного, читал ли тот записанные показания, все ли в них верно, получил утвердительный ответ. На вопрос, признает ли он себя виновным в преступлении, тот оживился, уточнил в каком? Я разъяснил, что следствие считает содеянное преступлением, что он украл сумку с деньгами. Доверитель пояснил, что ничего не крал, нашел сумку и не считает себя вором. Такая позиция совпала с моей.
После беседы с доверителем наедине из допроса исключили абзац с признанием вины, пояснили, что умысла на хищение он не имел, деньги и документы присваивать не собирался, ждал, когда объявится их владелец, чтобы вернуть находку, а небольшую сумму из них, которую потратил в магазине, собирался доложить.
Стратегия защиты, исходя из содержания уже отмеченного постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, была следующей: поскольку кражей является обращение найденного имущества в свою пользу, а доверителем все найденное, за исключением небольшой суммы, было сохранено и возвращено, то имеет место невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 227 ГК РФ, что само по себе не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
Завершив участие в следственном действии, в отсутствие доверителя на правах пенсионера МВД пожурил следователя и участкового, оформившего материал, назвав их бессовестными, которые в погоне за показателями не видят людей. Удивило убеждение молодого следователя, которая не видела разницы между классическими ворами и бедолагами, которым «посчастливилось», как они поначалу считают, подобрать потерянную вещь.
В дальнейшем при предъявлении обвинения вину не признали, свои показания подтвердили. Тогда же в нашем присутствии следователь осмотрела диск с видеозаписями камер с магазина, при этом проект протокола ею был вновь предусмотрительно подготовлен.
Читая его, теперь уже обвиняемый улыбнулся и сообщил следователю, что она ему весьма льстит, после чего показал часть протокола, где следователь приводит его описание по видеозаписи: «В кадре… появляется мужчина, на вид 65-70 лет с седыми волосами, одетый в …». Так обвиняемый с легкой руки следователя помолодел на 20 лет. Попросили так и оставить в протоколе.
По ознакомлению с делом коротко ходатайствовал прекратить уголовное дело, сославшись на отсутствие доказательств обращения обвиняемым находившихся в сумке потерпевшего 21210 рублей.
Судья при поступлении дела, к моему удивлению, назначила предварительное слушание. Удивление продолжилось, когда на предварительном слушание она объявила, что они проводятся по инициативе защитника, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела.
Объяснил уважаемому суду, что данное ходатайство было заявлено следователю, подлежало рассмотрению им в порядке ст. 219 УПК РФ. Судья подытожил, раз следователь не разрешил, то суд и разрешит на предварительном слушании, попросила обосновать ходатайство. Пояснил, что обвиняемый, если обратил что-то в свою пользу, так это потраченные им 1200 рублей, которые он в дальнейшем желал и мог возвратить, а хищение такой суммы не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Судья задала несколько вопросов обвиняемому по существу дела, потом выяснила у потерпевшего, что тот никаких претензий не имеет. Еще в ходе следствия обвиняемый возвратил потерпевшему 1200 рублей (со слов последнего разницу между суммами, которая находилась в сумке при потере и которая была возвращена ему).
Поскольку в зале отсутствовал переводчик, необходимый потерпевшему, предварительное слушание отложили на несколько дней, а нам посоветовали подумать о прекращении уголовного дела за примирением сторон с обещанием, что непризнание вины не будет к этому препятствием. Думаю, таковой была и цель предварительного слушания. Я поинтересовался у доверителя, тот не возражал такому итогу.
На следующем заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, которое поддержали потерпевший и обвиняемый, прокурор не возражал, а суд удовлетворил.
До конца не уверен, что более обусловило лояльность суда, прекратившего дело при непризнании вины: оказанное снисхождение осужденному за почтенный возраст и былые заслуги или разумность занятой нами правовой позиции?
Мнения читателей в комментариях по данному вопросу приветствуются.
Адвокат Козлов Дмитрий Александрович, рег.№ 71/1558 в реестре адвокатов Тульской области.
Рейтинг публикации:
«
Во всем это раздражает способ внедрения правоприменителбной практики. Есть вредное явление — люди оставляют телефоны где попало, другие их оперативно находят. Правовые определения кражи и находки не менялись, изменилась позиция правоохранителей и судов. Оказалось, что найти потерянное можно, а оставленное — нет. Про кражу оставленных вещей в теории полно объяснений. Например на вокзале оставил чемодан и пошел посмотреть расписание. Разве другой пассажир, обнаруживший этот чемодан является его нашедшим? Обстановка и ситуация говорят, что нет — ну очевидно, что вещь оставлена и хозяин за ней вернется. Ваше дело из этого ряда.
Полагаю, что государство должно вести разьяснительную работу — чужие банковские карты использовать нельзя, телефоны не поднимайте, деньги и вещи не забирайте — будет уголовная ответственность. Фактически с 2019 года длится шиза, Верховный и Конституционный дали разъяснения только в 2023 году.
Кстати рассуждения судьи про украл 1200 вообще непонятны. Есть пожилой человек с заслуженным прошлым, который смалодушничал и больше так не поступит. Его необходимо поощрить и освободить от уголовной ответственности. Вы правильно поступили, что требовали прекращения дела.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за обстоятельный комментарий! Я считаю, что оставление вещи — это все же должен быть волевой акт лица. За завладение такой вещью (в Вашем примере — чемоданом) для меня последствие в виде уголовной ответственности очевидна. В описанном мною случае вещь (сумочка с документами и деньгами) была явно забыта и совсем не факт, что была бы обнаружена хозяином, вернувшимся в магазин. Меня раздражает во всей этой практике лицемерие КС РФ и высших судов, которые могли бы просто написать, что находка+ невыполнение ст. 227 ГК РФ = кража, вместо этого завуалировано все красивыми фразами, типа само по себе невыполнение требований ст. 227 ГК РФ не дает оснований для привлечение за кражу. Еще раздражает, что к ответственности привлекаются люди, которые бы никогда не пошли на классическую кражу, а здесь по-житейски полагают, что им улыбнулась удача, на деле получают для себя проблемы. По назначению провел два таких дела и следует справедливости ради указать, закончились примирением.
Уважаемый Дмитрий Александрович, у меня была тоже интересная личная история. Возвращаюсь как-то летним днем домой и гляжу в кустах лежит молодой мужчина, присмотрелась, вроде даже не дышит. Рядом лежала барсетка. Я позвала его, в надежде, что откликнется. Ноль реакции. Ни с мертвым, ни с пьяным мне одной дело иметь не хотелось, но, очевидно, что оставлять его было нельзя. Пошла искать подмогу, вокруг ни души, только две бабульки возле дома. Я к ним, объяснила им всю ситуацию. Они подошли к парню, потрясли его, он что-то пробурчал. Оказался в зюзю пьяный. Одна из бабулек залезла к нему в барсетку в поисках паспорта, чтобы узнать, где он зарегистрирован и дотащить его до дома, если живет рядом. Поскольку она плохо видела, то паспорт дала посмотреть мне. В обложку паспорта были заложены банковские карты, по-моему, еще и деньги были. Увидев по регистрации, что живет он на другом конце города, было принято решение звонить участковому, чтобы со всем этим разбирался он. Бабульки ушли, а я осталась дожидаться сотрудника. Прибывший участковый подозрительно на меня посмотрел и взял мои данные, сказав, что мне нужно будет дать какие-то объяснения. Только потом я поняла, что, могла нарваться на неприятности. К примеру, меня могли обвинить в том, что я что-либо украла у этого пьяного (хотя я ничего у него не брала, но могли взять, к примеру, другие, которые обнаружили его до меня), к тому же на его паспорте были мои отпечатки. В общем, я для себя сделала вывод, что с добрыми делами нужно быть осторожнее и ни в коем случае не трогать чужие вещи, а сразу звонить в полицию.
В итоге из полиции мне никто так и не позвонил, но урок я запомнила.
Уважаемая Ксения Витальевна, благодарю Вас за комментарий! В настоящее время действительно лучше ничего не трогать, лежит и пусть лежит. Для себя стал замечать при посещении, например, спортивных площадок, длительное время лежат забытые вещи: спортивные кофты, бейсболки. Хорошо это или плохо, кто знает.
Уважаемая Ксения Витальевна, добрые дела всегда заканчиваются хорошо. Плохо — только те, которые пытаются представить как добрые
Уважаемый Дмитрий Александрович, добрые дела тоже могут по-разному закончится. Иногда лучше не делать добро, когда об этом не просят.
плохо учил в институте уголовное право, раз не знаю состав кражи, которого здесь нет. Уважаемый Дмитрий Александрович, сегодня нет, а завтра есть. Сегодня есть, а завтра нет. Время течет, всё меняется. Передаю привет спекулянтам из 80-х.
Уважаемый Андрей Валерьевич, благодарю за внимание к публикации! Согласен с Вами, все меняется, но в данном случае закон явно не изменялся, все изменения в головах.
Уважаемый Дмитрий Александрович, на всякий случай кину ссылку, вдруг когда кому пригодится.Суд указал, что уголовный закон относит к признакам хищения как изъятие, так и противоправное обращение чужого имущества, поэтому необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и последующего его обращения в свою пользу
Уважаемый Андрей Валерьевич, вот выдержка из известного Вам ППВС от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»:
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Вот так примерно я и запомнил.
А признак «обращение» всегда соотносил с присвоением и растратой.
Уважаемый Дмитрий Александрович, как то в одном сериале вор-карманник с огромным стажем рассказывает полиционэру о социальной полезности своей профессии — учу граждан бережно относиться к своему имуществу.
Но тем не менее, какие бы благие цели или обстоятельства не были, есть правило, существующее тысячелетия — чужое не бери.
Уважаемый Алексей Вячеславович, с упомянутым правилом я полностью согласен. В то же время могу аам признаться, что несколько лет назад утром вышел на работу и нашел возле подъезда 500 рублей одной купюрой. Ни в какую полицию я не обращался, объявления о находке по дому не расклеивал, совесть не мучает, а за подобное сейчас уже привлекают.
Уважаемый Дмитрий Александрович, есть понятие — бесхозное имущество. Вот когда оно бесхозное, и есть все его признаки, то тогда и находка. А когда отвернулся на минуту, извините, чужое брать грех.
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен, что чужое брать грех, на месте обвиняемого сейчас так как он не поступил бы, но не представляю, как поведу себя, если доживу до его лет. По сути комментария полагаю, что закон все же разделяет понятия бесхозяйные вещи и находка. Да и КС РФ пишет, что само по себе не выполнение требований ст. 227 ГК РФ еще не кража, то есть находку можно не вернуть и не стать уголовником, но в моей небольшой адвокатской практике такого не случалось.
Уважаемый Дмитрий Александрович, находка — это когда явно следует, что вещь безхозная.
А в нынешних условиях — оставленная специально или забытая сумка может являться еще и инструментом совершения теракта.
Уважаемый Алексей Вячеславович, благодарю Вас за комментарии к статье! Напротив, существующая практика способствует тому, что заряженная сумка так и пролежит спокойно и ни кем не тронутой до срабатывания таймера.
Уважаемый Дмитрий Александрович, всю свою сознательную жизнь слышу: не бери чужое. Сам талдычу то же самое другим. Не думаю, что человек за 80 лет не слышал и не говорил сам.
Забытая в магазине (или в банке) сумка с документами и деньгами? 9 из 10 собственников вернутся именно туда, где они забыли.
Не проблема же позвать сотрудника магазина (банка) и сообщить им о находке? Нет? Ну и пусть дальше у них голова болит, а сам пошёл дальше смотреть дебилизатор.
Старик прекрасно знает, что человек вернётся за своим имуществом и не только не сообщил, кому положено, но ещё сам лично взял, спрятал и унёс к себе, а часть денег даже потратил. Чтобы вернуть находку, никаких мер старик не принял, хотя для этого было предостаточно времени, а сделал всё, что нужно для сокрытия находки и дальнейшего использования на себя.
Результату, с точки зрения защиты, полагаю, можно только радоваться
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за Ваш комментарий! Мне для описания поведения фигуранта понравилось определение, сказанное в комментарии выше уважаемого Владимира Юрьевича, считаю его очень точным — смалодушничал и больше так не будет. Для него, как и для многих таких удивление, что подобное признается кражей, а они сами встают в один ряд с ворами. Не прогнозирует люд таких последствий своих действий!
Уважаемый Дмитрий Александрович, мне в этом плане проще — с детства приучили. Как-то, учась в 6-ом классе, по дороге из школы на стройке в куче земли нашёл компас. Это называлось «школьный компас», такие были без ремешка и использовались в учебных целях. Принёс его домой, показал отцу и получил люлей! Отец потребовал, чтобы я отнёс его обратно и положил на видное место, так как потерявший должен вернуться. Было обидно, на улице дождь и слякоть, и где оно «видное место» на стройке? Но отнёс, положил на какой-то столб, торчащий из земли.
↓ Читать полностью ↓
Когда пришёл домой отец пояснил, что у нас так не принято, нельзя брать чужое ни в коем случае. Вообще-то у казаков, несомненно, странная традиция, грабить можно, а воровать нельзя. Но так повелось исторически…
С тех пор несколько раз попадал в подобные ситуации. И находил, и терял. Находки всегда перекладывал на видное место, вешал объявление, сдавал в полицию. Правда, в последнее время, видя практику, вообще их не трогаю (ну их — эти проблемы).
Крайний раз нашёл телефон, звонил по номерам в нём, чтобы вернуть хозяину. А тот обиделся и написал заявление в полицию. Пришлось участковому объяснение писать, что обзванивал все номера, чтобы вернуть вещь. Оказалось, что с этого телефона больше всего звонков было любовнице, вот собственник и обиделся, так как это обнаружилось. Оказывается, не нужно было мне звонить и разыскивать собственника!
То есть, если собственник идиот, то можно запросто загреметь под уголовную ответственность.
Хочу сказать, что и раньше некоторые случаи «находки» расценивались как кража. В 80-е годы прошлого века стал известным случай, когда женщина сняла золотое кольцо с камнем, чтобы помыть руки в туалете вагона, забыла его там, а когда опомнилась и кинулась в туалет, то кольца там уже не было. Милицонеры на транспорте оперативно опросили пассажиров и нашли гражданку, которая зашла в туалет и забрала себе кольцо. Гражданка сперва не признавалась, но потом её изобличили и осудили за кражу.
Так что, это давняя практика. Полагаю, она была и ранее.
Думаю, что, в приведённом Вами случае, суд действовал в угоду двум обстоятельствам: с одной стороны, нужно было сохранить факт совершения преступления; с другой стороны, не желательно было бы наказывать лицо за случайный проступок при том, что его последствия были мизерными.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за обстоятельный комментарий! В плане на суд или апелляцию по этому делу была задумка сослаться на ч.2 ст. 14 УК РФ, но до этого не дошло, старику меньше волноваться. В УК РСФСР 1960 года была статья 148.4. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества. Имелось бы подобное регулирование сейчас, Конституционный суд РФ точно бы собрался на один раз меньше, а фигуранты понимали, за что их судят, да и некоторые судьи также понимали, за что они судят.
Уважаемый Дмитрий Александрович, помню эту статью (148.4. УК РСФСР 1960-го г.).
Знаете, тут суть, видимо, в том допускается ли присвоение найденного и в какой мере. Прежнее правовое регулирование такого не допускало вообще. Потом это стали допускать. Теперь практика постепенно уходит в сторону недопустимости. Прям как в известном анекдоте.
Я давно подобные вещи наблюдаю. Угон. Мошенничество. Взятка. — Постоянные «качели».
Есть такой замечательный сериал: "Полдарк", он о бывшем английском офицере и мелком дворянине из Великобритании. В этом сериале есть эпизод, когда жители прибрежной деревни обнаруживают, что разбился корабль и его груз выбросило на берег. В Англии было такое право присваивать остатки после кораблекрушения. Но там были и выжившие моряки. Так жители деревни их просто убили, так как в этом случае груз не считался бы «ничейным» и утраченным для его владельца.
Это заставляет серьёзно задуматься о том какой подход к находкам более правильный!
Относительно постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П хотелось бы сказать отдельно: Внимательно перечитал это постановление, чтобы найти презумпцию, которая защищает нашедшего вещь от необоснованного уголовного преследования.
↓ Читать полностью ↓
Презумпцию эту я нашёл, вот она:
Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
Но, полагаю, что выражена эта презумпция недостаточно чётко. Нужно явно и чётко говорить о том, что:
— совершение действий, установленных пунктами 1 и 2 ст. 227 ГК РФ исключают квалификацию деяния как кражи;
— совершение действий в целях открытия возможности совершить в дальнейшем действия установленные пунктами 1 и 2 ст. 227 ГК РФ также исключает квалификацию деяния как кражу (доставить животное в место, где ему будет обеспечено надлежащее содержание, иным способом попытаться сохранить вещь; когда вещь не сдали работнику транспорта или помещения, где она найдена, а попытались сразу же найти владельца, если это представляется возможным в силу обстановки и т.п.);
— при отсутствии действий, установленных пунктами 1 и 2 ст. 227 ГК РФ, а также действий в целях совершения таких действий лицо всё равно не признаётся совершившим кражу, если не совершило явных действий по сокрытию и/или присвоению найденной вещи.
Кроме того, при наличии альтернативных возможностей, таких как попытаться найти владельца либо заявить о находке в полицию либо орган местного самоуправления, предполагается, что лицо нашедшее вещь вправе выбрать любую из альтернативных возможностей. Время до того как лицо приступит к действиям по возврату вещи не может быть поставлено в вину нашедшему, если он при этом не совершал действий по сокрытию и/или присвоению найденной вещи. (Такое время нужно бы определить в Законе, например, один месяц).
Уважаемый Владислав Александрович, полагаю, что само удержание найденной вещи сейчас уже квалифицируется как присвоение. В описанном мною случае обвиняемый, забрав из сумки небольшую сумму, дал лишний, а может и единственный повод для обвинения. При этом совершенно не бралось во внимание, что документы собственника и другие вещи, как и основная сумма все были в сохранности, «настоящий вор» выбросил бы их сразу, а при себе оставил деньги. Интересно с точки зрения теории, можно ли «передумать» совершить такую кражу, имеет ли подобное деяние стадии. Ведь она по сути такая «кража» окончена, когда лицо, обнаружив потерянную вещь (фактически подняв и осмотрев), решило обратить ее в свою пользу. Принес сам на следующий день — это на уголовно-правовом языке добровольное возмещение причиненного вреда. Интересный вопрос применительно к описанному случаю: допустим, обвиняемый совсем не брал бы для себя деньги из найденной сумки, а все «похищенное» выдал после обращения сотрудников полиции, привлекли бы его в таком случае, если да, то справедливо? Не о таком деянии и говорит КС РФ в упомянутой Вами презумпции? В данном деле троллил следователя, почему не привлекаете по ч.2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта? К концу следствия по этому поводу вынесли отказное постановление, мол не имелось умысла.
Уважаемый Дмитрий Александрович, завидую Вам, Вашему прекрасному знанию уголовного закона. Это не троллинг по ст. 325 УК РФ, это Вы прям метку положили на их рассуждения. Ведь, если не было умысла на похищение паспорта, то почему был умысел на похищение денег?
Уважаемый Владислав Александрович, не поверите, когда сказал про это, сначала сам испугался: а что, если возьмут и вменят дополнительный состав. По другому похожему делу следователь убеждал меня написать, что никто не видел, как фигурант поднял телефон, а то мол и грабеж возможен, что я воспринял тогда со смехом. Однако, есть повод задуматься, возможно ли перерастание такой кражи в грабеж или разбой. Непочатый край для развития научной деятельности. Возможно в скором времени выйдут, а может и вышли и методички по расследованиям таких дел, кто-то диссертацию защитит и т.д.
Уважаемый Дмитрий Александрович, что-то подобное было на «Праворубе». Не помню где описан этот случай, но суть в том, что на остановке лежал гражданин, который не подавал признаков жизни. Народ пытался ему помочь. Кто-то достал его портмоне, чтобы выяснить кто он и позвонить родственникам. Тут из кустов выскочили оперативники, а гражданин оказался очень даже живым!
Мне тут в последнее время «повезло» дважды помогать людям с явным приступом эпилепсии или чего-то подобного (может это инсульт был, может аневризма какая). И всё время напрягался прежде чем приступить к помощи, хотя в такой ситуации нужно быстро действовать, а то помрёт.
Уважаемый Дмитрий Александрович, давно Вас не было!
↓ Читать полностью ↓
Всегда с интересом знакомлюсь с Вашими работами, с Вашим видением к той или иной ситуации!
У нас на сайте ранее были жаркие дискуссии по поводу находка-кража. Есть моя статья «Находка или кража? В продолжение темы», которая тесно переплелась со статьёй нашего коллеги, адвоката Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича «Находка или кража», по поводу которой разгорелись нешуточная дискуссия и споры.
Вот и в комментариях к Вашей статье коллеги в очередной раз ушли с натоптанной коллеи в сторону в рассуждениях о том, что такое хорошо и что такое плохо, путая морально-нравственную сторону с правовой.
К сожалению, государство у нас гнилое, поэтому ожидать от него выстраивания правового государства не приходится. Давно известно, что уже не только суды, но и следствие, прокуратура и полиция извратили законы до неузнаваемости. Отменённая статья о присвоении находки действует по невменяемому усмотрению суда, которому закон не писан. Ответственности то нет.
Чуть в сторону, но поясню. Вряд ли кто из вас в курсе, что аналогичным образом суд ввёл в оборот так называемую ст. 58 УК СССР, согласно которой супруг обязан был знать всё о своём супруге и нести за это уголовную ответственность.
Основное отграничение кражи от находки находится в таком признаке деяния, как изъятие вещи у собственника либо иного лица, у которого она находилась в законном владении. Если вещь выбыла из владения такого лица, то это однозначно находка и её привлечение не образует состав уголовного деяния. Привлечение лица к уголовной ответственности за присвоение находки, есть ни что иное, как должностные преступления.
И хорошо, что ещё находятся такие адвокаты как Вы, которым не безразличны закон и человек! Спасибо за Вашу позицию и отношение к своему делу!(bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам за комментарий! Моя понимание кражи такое же, выше на комментарий уважаемого Андрея Валерьевича я привел определение кражи из Пленума ВС РФ, где четко написано, что кража это в первую очередь изъятие. Именно поэтому с правовой точки зрения я не могу принять написанное Конституционным судом РФ. Кстати, помню жаркие дискуссии по поводу указанных Вами публикаций, проект настоящей публикации начинался с абзаца, что тема обсуждалась здесь, но он не выдержал дальнейшей собственной «редакторской» правки. Сейчас наша позиция похожа на борьбу с ветряными мельницами. Только вчера завершил в одно заседание суд с похожим делом, где подсудимый нашел телефон, потерянный вусмерть пьяным потерпевшим, только купившим его в подарок матери. Последний не помнил ни места потери, ни номера сим-карты. Подсудимый ранее нарушал уголовный закон, наркоманит, обстоятельства находки признал и не скрывал, пояснил, что сам ранее несколько раз терял телефон и никуда не обращался, поэтому не считает содеянное кражей. Здесь в планах на суд было заявить, что кража, как и любое хищение причиняет ущерб собственнику, а здесь вещь была им окончательна утрачена, поскольку никоим образом он не мог ее обнаружить. Пришли в суд, где нам поступило предложение, от которого подсудимый не смог отказаться в виде приемлемой суммы штрафа, я отговаривать не стал. В кулуарах было сказано, что надоели такие дела, полицейские придумали в свое время их, а сейчас суды разгребают, но все равно итог пока один. Придется ждать следующего несогласного.