Найти юриста / адвоката / эксперта
За последний год мне несколько раз задавали вопросы, суть которых сводилась к общей проблеме: нашел мобильный телефон, теперь привлекают за кражу. Поиски в сети показали, что проблема действительно актуальная. В этой связи давайте разберемся в правовых отношениях возникающих в связи с находкой и ее присвоением.
Но прежде чем рассмотреть уголовно-правовой аспект данной темы, давайте уясним суть гражданско правовых отношений. Все наверное помнят поговорки: «Что упало, то пропало» или «что нашел, то мое». Насколько они отражают правовую действительность?
Вопросы приобретения права собственности регулируются главой 14 ГК РФ, в которой описаны разные основания для приобретения права собственности, в том числе на бесхозные вещи (ст. 225 ГК РФ и ст. 226 ГК РФ) и находку (ст. 227 ГК РФ, ст. 228 ГК РФ и ст. 229 ГК РФ). С содержанием этих норм права можно ознакомиться самостоятельно (см. ссылки справа от этой публикации).
Отмечу, что необходимо отличать брошенную вещь, вещь временно оставленную без присмотра и потерянную вещь. Брошенную вещь, как правило, можно отличить по ее внешнему виду — утрата полезных потребительских свойства, или по месту обнаружения — свалка или иные мусоросборники.
Сложнее определить разницу между вещью, оставленной на время без присмотра, и потерянной вещью. Между тем разница существенная и может повлиять на квалификацию действий лица, обнаружившего такую вещь и присвоившего ее себе.
Разница между оставленной и потерянной вещью состоит в волеизъявлении собственника. В первом случае воля направлена на хранение вещи, а во втором случае вещь выбывает из владения собственника помимо его воли. Как их отличить в каждой конкретной ситуации пусть вам подскажет ваш жизненный опыт и элементарная рассудительность.
Например, если рядом с подъездом стоит детская коляска, или рядом со входом в магазин стоит велосипед, или в баре на столе рядом с кружкой пива лежит мобильный телефон, то очевидно, что их оставили на хранение, а не потеряли. Попытки объяснить следователю, что вы думали, что эти вещи потеряли не найдут понимания, если конечно у вас нету справки о том, что вы сильно отстали в умственном развитии.
В качестве поучительной истории о том почему не следует присваивать себе найденную вещь, приведу пример бывшего архангелогородца Романа Петрова, который со своей семьей переехал в г. Сочи, где и попал в весьма печальную историю.
Если в вкратце, то он нашел мобильный телефон Iphone 4S, но вместо того что бы заявить о находке в полицию, решил его оставить себе, полагая, что собственник сам его найдет по IMEI-номеру телефона. Это легкомыслие привело его в СИЗО, где он и находится до сих пор, несмотря на то, что есть доказательства того, что он не совершал кражу, а лишь временно пользовался чужим телефоном и сдал его в полицию при первом требовании.
Кому интересны подробности этой истории может почитать статью «От звонка до замка» и продолжение истории в статье «Явка с мобильным». На данный момент дело еще не окончено, но я надеюсь на благополучный исход. Защиту Романа Петрова осуществляет наш архангельский адвокат Никитин Сергей Николаевич. Надеюсь, что он сам потом нам расскажет как закончилось это дело.
Чтобы понять почему правоприменитель, в лице следователей и прокуроров, присвоение найденного квалифицирует как хищение, обратимся к недавней истории уголовного законодательства нашей горячо любимой родины.
В Уголовном Кодексе РСФСР 1960 г. была ст. 97, предусматривающая ответственность за «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица государственного или общественного имущества», которая была исключена (Закон РФ от 29 апреля 1993 г. N 4901-1). Произошло это по той причине, что частную и государственную собственность уровняли в мерах уголовной защиты.
Но уже 1 июля 1994 г. произошла реставрация и в УК вновь была внесена норма, устанавливающая ответственность за «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества» (ст. 148.4 ). Теперь ответственность устанавливалась вне зависимости от формы собственности имущества.
Однако вместе с этой статьей продолжала существовать ответственность за кражу (ст.144 УК РСФСР), т.е. тайное хищение чужого имущества, и в квалификации не было никакой путаницы. Если завладел чужой вещью, не утраченной собственником, то это кража, ну, а если завладел потерянной вещью, то это уже присвоение найденного. Это указывает на то, что кража не поглощала действия, предусмотренные ст. 148.4 УК РСФСР, то есть были два самостоятельных состава преступления.
Потом в 1996 году был принят Уголовного кодекса РФ, в котором подобное деяние было декриминализировано. Но привычка считать преступлением присвоение найденного глубоко укоренилась в сознании правоприменителя и передавалась по наследству из одной головы в другую и дожила до настоящего времени.
Здесь уместно вспомнить о том, что признаки хищения специально изложены в примечании к ст. 158 УК РФ «Кража». В частности, там сказано, что хищение состоит из двух действий: изъятие чужого имущества и (или) обращение чужого имущества в свою или чужую пользу.
Поясню почему в этом определении между изъятием и обращением стоят два союза «И» и «ИЛИ». Дело в том, что есть разные способы хищения, большинство из которых осуществляются путем изъятия и обращения, но есть и исключение, когда хищение совершается без противоправного изъятия имущества у собственника или иного владельца.
Такой случай хищения специально предусмотрен в ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». В диспозиции этой нормы указано, что присвоение или растрата это способ хищения имущества вверенного виновному. Т.е. изъятие не происходит, поскольку имущество уже на законных основаниях находится у виновного. А противоправность состоит в способах обращения с чужим имуществом. При присвоении оно обращается в свою пользу, а при растрате в пользу иных лиц.
Понятно, что потерянную вещь никто вам не вверял, следовательно, похитить ее путем присвоения вы не можете, и такие действия не должны расцениваться как хищение. Что конечно не исключает гражданско-правовой ответственности за использование чужой собственности, а в некоторых случаях может наступить административная или даже уголовная ответственность за самоуправство.
Тем не менее меня радует, что есть еще судьи, которые в достаточной степени компетентны в вопросах права, что бы распознать наличие или отсутствие признаков хищения и дать правильную квалификацию содеянному.
В качестве первого позитивного примера хочу обратить ваше внимание на оправдательный приговор вынесенный 29 ноября 2011 г. судьей Шолоховского районного суда Ростовской области Топорковым М.В.
Другой позитивный пример был опубликован в обзоре судебной практики Московского областного суда, где приведен пример отмены обвинительного приговора с последующим прекращением уголовного дела из кассационного определения от 21 июня 2011 г. по делу Дело № 22-4060.
Эти два примера судебной практики внушают уверенность, что есть еще в наших судах судьи, которые способны самостоятельно думать и разрешать дела по закону, невзирая не ошибки следствия и прокуроров.
P.S.: Перед опубликованием статьи решил проверить в какой стадии находится дело Романа Петрова, к сожалению выяснил, что 19 сентября 2012 г. Адлеровский суд признал Романа виновным и назначил ему 50 т.р. штрафа, с учетом того что 5 месяцев он провел под стражей. Подробнее читайте тут, а здесь можно следить за дальнейшим обжалованием приговора и его публикацией.
P.P.S.: В качестве дополнения, рекомендую для самостоятельного изучения:
Статью В. Хилюта «Присвоение потерянных и забытых вещей»,
а здесь почитайте и сравните комментарий к статье адвоката и следователя, цитируют одно и тоже, но как разнятся их толкования закона.
Добавлено: 23:10 06.12.2012
Архангельский адвокат по уголовным делам.
Но прежде чем рассмотреть уголовно-правовой аспект данной темы, давайте уясним суть гражданско правовых отношений. Все наверное помнят поговорки: «Что упало, то пропало» или «что нашел, то мое». Насколько они отражают правовую действительность?
Вопросы приобретения права собственности регулируются главой 14 ГК РФ, в которой описаны разные основания для приобретения права собственности, в том числе на бесхозные вещи (ст. 225 ГК РФ и ст. 226 ГК РФ) и находку (ст. 227 ГК РФ, ст. 228 ГК РФ и ст. 229 ГК РФ). С содержанием этих норм права можно ознакомиться самостоятельно (см. ссылки справа от этой публикации).
Отмечу, что необходимо отличать брошенную вещь, вещь временно оставленную без присмотра и потерянную вещь. Брошенную вещь, как правило, можно отличить по ее внешнему виду — утрата полезных потребительских свойства, или по месту обнаружения — свалка или иные мусоросборники.
Сложнее определить разницу между вещью, оставленной на время без присмотра, и потерянной вещью. Между тем разница существенная и может повлиять на квалификацию действий лица, обнаружившего такую вещь и присвоившего ее себе.
Разница между оставленной и потерянной вещью состоит в волеизъявлении собственника. В первом случае воля направлена на хранение вещи, а во втором случае вещь выбывает из владения собственника помимо его воли. Как их отличить в каждой конкретной ситуации пусть вам подскажет ваш жизненный опыт и элементарная рассудительность.
Например, если рядом с подъездом стоит детская коляска, или рядом со входом в магазин стоит велосипед, или в баре на столе рядом с кружкой пива лежит мобильный телефон, то очевидно, что их оставили на хранение, а не потеряли. Попытки объяснить следователю, что вы думали, что эти вещи потеряли не найдут понимания, если конечно у вас нету справки о том, что вы сильно отстали в умственном развитии.
В качестве поучительной истории о том почему не следует присваивать себе найденную вещь, приведу пример бывшего архангелогородца Романа Петрова, который со своей семьей переехал в г. Сочи, где и попал в весьма печальную историю.
Если в вкратце, то он нашел мобильный телефон Iphone 4S, но вместо того что бы заявить о находке в полицию, решил его оставить себе, полагая, что собственник сам его найдет по IMEI-номеру телефона. Это легкомыслие привело его в СИЗО, где он и находится до сих пор, несмотря на то, что есть доказательства того, что он не совершал кражу, а лишь временно пользовался чужим телефоном и сдал его в полицию при первом требовании.
Кому интересны подробности этой истории может почитать статью «От звонка до замка» и продолжение истории в статье «Явка с мобильным». На данный момент дело еще не окончено, но я надеюсь на благополучный исход. Защиту Романа Петрова осуществляет наш архангельский адвокат Никитин Сергей Николаевич. Надеюсь, что он сам потом нам расскажет как закончилось это дело.
Чтобы понять почему правоприменитель, в лице следователей и прокуроров, присвоение найденного квалифицирует как хищение, обратимся к недавней истории уголовного законодательства нашей горячо любимой родины.
В Уголовном Кодексе РСФСР 1960 г. была ст. 97, предусматривающая ответственность за «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица государственного или общественного имущества», которая была исключена (Закон РФ от 29 апреля 1993 г. N 4901-1). Произошло это по той причине, что частную и государственную собственность уровняли в мерах уголовной защиты.
Но уже 1 июля 1994 г. произошла реставрация и в УК вновь была внесена норма, устанавливающая ответственность за «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества» (ст. 148.4 ). Теперь ответственность устанавливалась вне зависимости от формы собственности имущества.
Однако вместе с этой статьей продолжала существовать ответственность за кражу (ст.144 УК РСФСР), т.е. тайное хищение чужого имущества, и в квалификации не было никакой путаницы. Если завладел чужой вещью, не утраченной собственником, то это кража, ну, а если завладел потерянной вещью, то это уже присвоение найденного. Это указывает на то, что кража не поглощала действия, предусмотренные ст. 148.4 УК РСФСР, то есть были два самостоятельных состава преступления.
Потом в 1996 году был принят Уголовного кодекса РФ, в котором подобное деяние было декриминализировано. Но привычка считать преступлением присвоение найденного глубоко укоренилась в сознании правоприменителя и передавалась по наследству из одной головы в другую и дожила до настоящего времени.
Здесь уместно вспомнить о том, что признаки хищения специально изложены в примечании к ст. 158 УК РФ «Кража». В частности, там сказано, что хищение состоит из двух действий: изъятие чужого имущества и (или) обращение чужого имущества в свою или чужую пользу.
Поясню почему в этом определении между изъятием и обращением стоят два союза «И» и «ИЛИ». Дело в том, что есть разные способы хищения, большинство из которых осуществляются путем изъятия и обращения, но есть и исключение, когда хищение совершается без противоправного изъятия имущества у собственника или иного владельца.
Такой случай хищения специально предусмотрен в ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». В диспозиции этой нормы указано, что присвоение или растрата это способ хищения имущества вверенного виновному. Т.е. изъятие не происходит, поскольку имущество уже на законных основаниях находится у виновного. А противоправность состоит в способах обращения с чужим имуществом. При присвоении оно обращается в свою пользу, а при растрате в пользу иных лиц.
Понятно, что потерянную вещь никто вам не вверял, следовательно, похитить ее путем присвоения вы не можете, и такие действия не должны расцениваться как хищение. Что конечно не исключает гражданско-правовой ответственности за использование чужой собственности, а в некоторых случаях может наступить административная или даже уголовная ответственность за самоуправство.
Тем не менее меня радует, что есть еще судьи, которые в достаточной степени компетентны в вопросах права, что бы распознать наличие или отсутствие признаков хищения и дать правильную квалификацию содеянному.
В качестве первого позитивного примера хочу обратить ваше внимание на оправдательный приговор вынесенный 29 ноября 2011 г. судьей Шолоховского районного суда Ростовской области Топорковым М.В.
Другой позитивный пример был опубликован в обзоре судебной практики Московского областного суда, где приведен пример отмены обвинительного приговора с последующим прекращением уголовного дела из кассационного определения от 21 июня 2011 г. по делу Дело № 22-4060.
Эти два примера судебной практики внушают уверенность, что есть еще в наших судах судьи, которые способны самостоятельно думать и разрешать дела по закону, невзирая не ошибки следствия и прокуроров.
P.S.: Перед опубликованием статьи решил проверить в какой стадии находится дело Романа Петрова, к сожалению выяснил, что 19 сентября 2012 г. Адлеровский суд признал Романа виновным и назначил ему 50 т.р. штрафа, с учетом того что 5 месяцев он провел под стражей. Подробнее читайте тут, а здесь можно следить за дальнейшим обжалованием приговора и его публикацией.
P.P.S.: В качестве дополнения, рекомендую для самостоятельного изучения:
Статью В. Хилюта «Присвоение потерянных и забытых вещей»,
а здесь почитайте и сравните комментарий к статье адвоката и следователя, цитируют одно и тоже, но как разнятся их толкования закона.
Добавлено: 23:10 06.12.2012
Архангельский адвокат по уголовным делам.
Рейтинг публикации:
«
Алексей Анатольевич, аналогичное дело было у меня года три назад. Аргументы для защиты обвиняемого использовались те же самые, которые приводите ВЫ. Но суд вынес обвинительный приговор, потому что оправдывать не положено. Я дошел в надзоре до ВС РФ и ни у кого не хватило мужества дать принципиальную правовую оценку и отменить незаконный приговор.
Алексей Анатольевич, Вы подняли интереснейшую проблематику. Сразу всплыло в памяти дело Ивана Николаевича Морохина, размещенное на сайте под названием ,, Наглядный пример безоглядного служебного рвения правоохранительных органов, направленного на защиту своего, а не закона интереса,,. (К сожалению, ссылку прямую дать не могу-айпэд функцию не поддерживает. Кому интересно найдет. Праворуб: Наглядный пример безоглядного служебного рвения правоохранительных ...).
Обратился ко мне один знакомый с такой проблемой. Он, или кто то из его знакомых, нашли какой то прибор или инструмент, которым сотовые операторы что-то мастерят в своих базовых станциях. Быстро определили, кому вещь принадлежит и сколько стоит. Позвонили и предложили вернуть за вознаграждение. Уже через час им перезвонили из УВД и предложили добровольно явиться с повинной и вернуть похищенное. На данном этапе знакомый и обратился ко мне. Составили заявление о находке, в полном соответствии с ГК РФ и вручили собственнику под роспись. На следующий день договорились о размере вознаграждения и заключили соглашение о возврате найденного и выплате оговоренной суммы вознаграждения. Никаких репресий за вымогательство или хищение не последовало.
С другой стороны молодцы правоХоронители: адвокатов без работы не оставляют. Граждан жаль и за державу обидно.
Я уже писала в одной из тем о подобном деле.Я заключила соглашение на участие в деле на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.После ознакомления с материалами дела мы заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях моего клиента состава преступления (ссылались на те же обстоятельства, что указаны в публикации).В удовлетворении ходатайства было отказано.Мой клиент в суде примирился с потерпевшим, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, но суд дело не прекратил.В кассационном порядке приговор не обжаловали.По нашей надзорной жалобе Верховный Суд РФ возбудил надзорное производство, президиум областного суда прекратил уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Алексей Анатольевич, вопрос подняли проблемный. К сожалению, на практике в подавляющем большинстве случаев квалификация по ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, когда речь идет именно о находке, сохраняется и остаётся в силе при обжаловании в вышестоящие инстанции. Свидетельствует это только об одном — чаще всего не хотят ни следователи (дознаватели), ни суд разбираться в нюансах законодательства и вникать в обстоятельства совершенного деяния, идут по пути «наименьшего сопротивления», как проще.
Елена Владимировна, я же не зря привел позитивные судебные решения, причем как первой инстанции так и кассации. Так, что не все совсем плохо, есть еще думающие судьи.
Да, спасибо за эти обнадёживающие примеры! Но их настолько мало, что это скорее исключение — хотя и приятное, несомненно. Ну а правило — множество обвинительных приговоров и «взаимовыгодных» прекращений по нереабилитирующим основаниям — это конечно не повод сдаваться.
Вот и Роман Петров мог согласиться на прекращение за примирением с потерпевшим, но решил что личное достоинство важнее скорого прекращения дела.
Уважаемый Алексей Анатольевич, до обидного мало таких судей!
Как известно, хищение предполагает противоправное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника. Присвоение находки, когда имущество уже выбыло из владения собственника, нельзя квалифицировать как кражу за отсутствием состава преступления.
Было и такое — нашел мой клиент зарытые в землю плиты, которые там и должны были остаться в качестве загадки для археологов следующих эпох. В процессе откапывания был задержан ГНР УВД по звонку какого-то мающегося бессонницей персонажа. Ну, как же — ст.158 УК РФ — раскрыта по «горячим» следам.
С неделю объяснял, что закапывание бетонных плит не есть передовой способ хранения оных, да и собственника не грех найти и спросить о мотивации этих, хотя и по-советски традиционных, но сейчас выглядящих странными действий с материальными ценностями.
Понятно, что собственник так и не нашелся, а вот правоохранители еще долго отписывались за незаконное задержание и привлечение невиновного к уголовной ответственности…
Помню как то знакомый опер звонит и предлагает мне оформить на себя 500 метров бесхозной ж/дороги. Я его спрашиваю о его психическом здоровье, а он мне рассказывает, что рельсы воруют помалу, они воров ловят, а собственника нету. Один с баланса снял и передал другому, а тот не принял и на баланс не ставил. Наверное до сих пор не знают на какого потерпевшего «раскрытые» «кражи» повесить.(giggle)
Надо было соглашаться — хорошие рельсы на дороге не валяются)
Ну, справедливости ради надо сказать, что конкретно Романа Петрова обвинили именно в изъятии телефона из кармана штанов, при полном отсутствии доказательств такого деяния. Поэтому нельзя сказать, что в данном конкретном деле суть сводится к проблеме толкования «присвоение найденного или кража». Более того, на стороне осуждённого выступали потерпевшие (sic!). Да и приговор показателен: за ч. 2 ст. 158 УК штраф в 50 тыс. руб. — это ли не доказательство того, что дело сфабриковано?! Просто обвиняемый сидел полгода в СИЗО и не сдался под давлением следствия — государству отступать некуда, пришлось осуждать.
↓ Читать полностью ↓
А если серьёзно в тему, то практика ещё с советских времён держится на чёткой квалификации и показаниях самого потерпевшего, который вещь:
1) либо ОСТАВИЛ (положил временно в том месте, где её якобы «нашёл» обвиняемый — это 100% кража, без вариантов, поскольку это никакая не находка, а вещь находится на своём законном месте по волеизъявлению собственника. За примером далеко ходить не надо: в ночном клубе на столике оставлен телефон, владелец пошёл в туалет, намереваясь за ним вернуться. Поскольку из владения собственника телефон не выходил — это НЕ ПОТЕРЯ, а без потери нет и находки. Особенно, если можно доказать, что обвиняемый видел ситуацию с самого начала. Но даже если не видел и добросовестно считает, что кто-то телефон потерял — лежит вещь, не твоя, НЕ ТРОГАЙ (во всяком случае с целью присвоения в свою пользу). 100% обвинительный приговор по советскому УК РФСФР, при том всё зависит от того, какие показания даст потерпевший, т.е. признается ли в том, что реально потерял или забыл вещь, или заявит, что, мол, оставил и желал вернуться. Помочь обвиняемому при таких показаниях потерпевшего может только чудо: его защитник сумеет доказать, например, что намерения вернуться у потерпевшего не было, т.е. что он не возвращался, т.е. не знал, где оставил = забыл, потерял. Ещё могут помочь действия самого обвиняемого, если владелец хватится, и он тут же отдаст вещь ему, или сообщит о своей находке какому-то официальному представителю помещений, организации, власти и т.д., т.е. явным образом продемонстрирует, что не желает обращать то, что он добросовестно считает находкой, в свою пользу. Молчание приравнивается к присвоению.
2) либо ЗАБЫЛ (т.е. не оставил специально на определённом месте, куда собирался вернуться или вернулся, а оставил случайно, сам не помнит где). Отличие от «оставил» в том, что воля на оставление вещи отсутствует, т.е. налицо потеря, хотя бы и собственным конклюдентным действием или волевым бездействием. Оставил = хотел оставить, забыл = не хотел оставлять, но случайно забыл. Потом вернулся, но с целью не «подойти и забрать» и «поискать и найти» забытую вещь в месте, которое помнит. Для обвиняемого шансы при таких показаниях 50 на 50. Хуже, если он сам видел всю ситуацию с самого начала, т.е. видел собственника, и всё равно подошёл и присвоил вещь в свою пользу. Это будет не находка. Случайно забытое можно найти тоже лишь случайно — это аксиома. Ну, ему ещё сильно повезёт, если потерпевший опишет ситуацию именно так, что забыл, что случайно, что сам балда. Шансы обвиняемого зависят от показаний потерпевшего. Ну, и от собственных действий тоже — см. выше.
3) либо ПОТЕРЯЛ (т.е. выронил или иным подобным образом утратил как без собственного желания, так и без собственного действия). Классика жанра — выронил из кармана. В подобных случаях шансы у того, что присвоил в свою пользу находку весьма велики. Я бы оценил из как 90 на 10 за то, что состава преступления добросовестные следователи найти не должны. Но 10 процентов опять-таки за советскую практику, которая ситуацию, при которой обвиняемый ВИДЕЛ момент потери вещи (т.е. видел собственника) и не предпринял никаких действий для возвращения потери собственнику, всё же признавала за виновность обвиняемого в краже. Потому что пусть это и потеря, но находкой она от этого не стала. Здесь самое важное усвоить, что не просто увидеть собственника нужно, но и обязательно иметь возможность возвратить ему вещь (окликнуть, догнать и т.п.). То есть нельзя подглядеть, как у нувориша кошелёк выпал и тихо дожидаться, пока тот не уйдёт. Ну, или нельзя так начисто выкладывать это следователю, поскольку здесь уже многое от правильных показаний обвиняемого зависит. Да, если говорить о телефонах, то телефон — такая вещь, которая всё же позволяет предпринять немедленные меры для возврата, так что здесь чуть хуже, чем с любой другой ценной вещью. Хотя обязанности передавать кому-то находку, уведомлять кого-то, кроме собственника, включая власти, давать объявления в СМИ не требуется. Знаешь собственника — верни, можешь вернуть — верни, не знаешь и не можешь — получи находку.
Уважаемые господа адвокаты! А если бы Вас пригласили защищать интересы потерпевших, тех кто по каким-то причинам лишился возможности распоряжаться своей вещью, так ли либерально вы относились к тем, кто незаконно присвоил чужую вещь, собственника (или предыдущего владельца)которой, т.е. вещи, установить возможно и сделать это элементарно просто?!
Сергей Владимирович, ответ на ваш вопрос зависит от того какое поручений адвокат получит от своего доверителя-потерпевшего. Если суть будет в возмещении ущерба, то адвокат не станет засаживать гражданина. Если же поручение будет именно посадить, то адвокат должен руководствоваться принципом: противоправные указания доверителя не подлежат исполнению.
Обычно, немного денег успокаивают потерпевших полностью, в счет возмещения ущерба!
Сегодня на сайте Pravo.ru ознакомился с публикацией следующего содержания:
«В Самарской области вынесен приговор местной жительнице, которая присвоила найденные в Сбербанке деньги, забытые одним из клиентов, сообщила пресс-служба прокуратуры региона.
Большеглушицкий районный суд признал 42-летнюю Юлию Сафонову виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Установлено, что в декабре 2012 года в операционном зале отделения Сбербанка России в селе Большая Глушица женщина обнаружила на полке перед окном одной из касс 1500 рублей. Это была сдача мужчине, который забыл взять ее. Деньги Сафонова похитила, положив их в свой кошелек.
Это запечатлели камеры видеонаблюдения в операционном зале банка. При просмотре видеосъемки обнаружилось, что предыдущие четверо клиентов отодвигали деньги в сторону.
В ходе дознания 1500 рублей у женщины были изъяты и возвращены законному владельцу.
Юлии Сафоновой назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.»
Нарабатывают правоохранители практику.
Бред, тут явно надо прекращать по малозначительности, потерпевшего привлечь за провокацию, охрану банка уволить за недосмотр, ну и т.д.
Уважаемый Алексей Анатольевич, приветствую Вас! Полностью согласен с вашей позицией! Статья здравая, сохраняю ее в заметки! По этому поводу у меня в дополнение есть ещё мысли, пока не буду их озвучивать. Попробую реализовать на практике и в последующем выложить результат на сайт!